ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6462/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17728/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-6462/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергодар» (адрес: 180021 

<

...> помещ. 1014, оф.1, ОГРН: 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (адрес: 190031, 

<

...>, лит. Б, помещ. 14-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодар»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2020 № 15, 3 030 руб. 00 коп.  неустойки за период с 02.10.2020 по 18.01.2022 и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.03.2022, судом отказано в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 820 руб. 00 коп. неустойки, 14 950 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. Кроме того, Компания указала, что предусмотренные договором работы фактически подрядчиком выполнены не были, соответствующий результат работ истцом ответчику не передан. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.2020 № 15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок подготовить отчет по испытаниям и измерениям объекта «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенные по адресам: Санкт- Петербург, Лесной 

<

...>, лит. Б, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, л. А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ по договору составляет 80 000 руб. 00 коп. и включает в себя все работы и расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: 

– в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 35 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2.1 договора); 

– окончательный расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания их заказчиком (пункт 2.2.2 договора). 

В силу пункта 6.4 договора заказчик при необоснованно неоплате счетов по расчету по истечении установленных сроков, выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику, что подтверждается двусторонним актом от 21.09.2020 № 26, однако, работы заказчиком в порядке, обусловленном договором, оплачены не были.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 60 000 руб. 00 коп. (с учетом наличия переплаты в размере 20 000 руб. 00 коп. по иному заключенному между сторонами договору от 06.07.2020 № 12/07-20), Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просило взыскать с ответчика 3 030 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение подрядчиком работ по договору, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом от 21.09.2020 № 26 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., который подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на то, что результат работ не был передан истцом ответчику, отклоняется апелляционным судом как противоречащий подписанному сторонами акту от 21.09.2020 № 26 (л.д.12 тома 1), из которого также следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено. 

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ Компанией также не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. задолженности (с учетом переплаты на стороне ответчика по договору от 06.07.2020 № 06/07-20 и добровольного снижения истцом суммы долга)  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за период с 02.10.2020 по 18.01.2022, общий размер которой составил 3 030 руб. 00 коп.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны неверными  в части определения начала периода начисления штрафных санкций (с учетом положений пункта 2.2.2 договора и статьи 191 ГК РФ), в связи с чем суд самостоятельно исчислил размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику за период с 06.10.2020 по 18.01.2022, размер которых составил 2 820 руб. 00 коп.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Данное документально подтвержденное требование (соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021, платежное поручение от 19.01.2022 № 12 на сумму 15 000 руб. 0 коп.) на основании статей 106 и 110 АПК РФ с учетом характера спора и степени сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности (исковые требования удовлетворены судом частично на 99, 67% от заявленных требований), также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 14 950 руб. 50 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не было представлено ответчиком суду и доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам.

В свою очередь, сам по себе факт непризнания ответчиком исковых требований истца вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-6462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров