﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10211/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3912/2020)  ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-10211/2019, принятое

по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» 

к МО г.п. Кола в лице администрации к ПАО «Мурманская ТЭЦ» 

о взыскании

встречный иск о взыскании, понуждении

третье лицо: муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; Мурманск, ул.Шмидта, 14; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кола Кольского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (ОГРН 1025100588765, ИНН 5105020606; Мурманская область, г.Кола, ул.Каменный остров, 5; далее – Муниципальное образование) о взыскании 2 850 907 руб. 97 коп., составляющих стоимость тепловой энергии для компенсации потерь, возникших в тепловой сети муниципального образования с 01.012018 до 30.06.2019. 

Муниципальное образование предъявило встречный иск о взыскании с Общества 3 181 761 руб. 05 коп. арендной платы, 677 936 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также о понуждении Общества соблюдать нормы права РФ, принятые на себя обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации мо г. Кола (ОГРН 1065105019495, ИНН 5105032023; Мурманская обл., г.Кола, ул.Каменный остров, 5; далее – Учреждение). 

Решением суда от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, с муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано                    2 850 907 руб. 97 коп. долга и 37 255 руб. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично, прекращено производство по делу дела в части требования о понуждении Общества соблюдать требования законодательства, принятые на себя обязательства, с Общества в бюджет Муниципального образования взыскано         3 181 750 руб. долга, 661 379 руб. 78 коп. неустойки, всего 3 843 129 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования сторон зачтены, в результате которого с Общества  в бюджет Муниципального образования взыскано 293 587 руб. 03 коп. долга, 661 379 руб. 78 коп. неустойки, всего                954 966 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска.

В жалобе Общество ссылается на то, что встречный иск заявлен лицом, не являющимся ответчиком по первоначальному иску. Податель жалобы указывает на то, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку уведомление в адрес Общества о состоявшемся переходе прав требования арендной платы и неустойки к муниципальному образованию не поступало и в материалы дела не представлено. Общество также ссылается на нарушение претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество заявило ходатайства об отложении судебного заседания и переименовании публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на акционерное общество «Мурманская ТЭЦ». Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Ходатайство истца о переименовании удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 124 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городское поселение Кола является собственником участков тепловых сетей от павильона Южной котельной П-2/4А до центрального теплового пункта ст.Кола ул.Приморская д.2 (кадастровый номер 51:20:000:1314:78), протяженностью 1715,7 п.м. и протяженностью 1367,7 п.м. от центрального теплового пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола.

Общество поставляло тепловую энергию от южной котельной г. Мурманска на объекты, расположенные в городском поселении Кола. 

Участок тепловой сети протяженностью 1367,7 п.м. от центрального теплового пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола является имуществом казны муниципального образования. 

Истцом произведен расчет стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях, находящихся в собственности муниципального образования, в результате поставки истцом тепловой энергии за период с 01.01.2018 до 30.06.2019.

Ответику направлена претензия от 19.07.2019 № 28-2/4612, в которой Муниципальному образованию в лице Администрации предложено оплатить понесенные истцом убытки в срок до 20.08.2019.  

Претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Как предусмотрено пунктом 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальному имуществу. 

В 2018, 2019 годах тепловые сети от центрального теплового пункта ст. Кола ул.Приморская д.2 до потребителей тепловой энергии составляли казну муниципального образования городское поселение Кола (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса). Это обстоятельство не оспаривается, подтверждается в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимся приложением к договору аренды от 20.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях. 

Довод о включении тепловых потерь, возникающих в тепловой сети муниципального образования, в установленный Обществу тариф на тепловую энергию отклонен как недоказанный. Кроме того, утверждение о включении потерь в тариф противоречит Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Расчет тепловых потерь приложен к иску, документально подтвержден. Методика расчета разъяснена в письменных объяснениях общества от 18.11.2019. 

Расчет не оспаривается участвующими в деле лицами, проверен судом, признан достоверным. Для расчета применены тарифы, утвержденные Обществу постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2017 № 57/10, от 19.12.2018 № 50/3. 

Поскольку участок тепловой сети от ЦТП до внешних стен многоквартирных домов, а также сетях от границы раздела балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета тепловой энергии является имуществом казны Муниципального образования, сети не были переданы эксплуатирующей организации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на указанный участок сети не зарегистрировано, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, судом учтено, что ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4143/2018 с Муниципального образования взыскана стоимость тепловых потерь за 2017 год, возникших, в частности, в том же самом участке тепловой сети. 

Участок тепловой сети от павильона Южной котельной П-2/4А до центрального теплового пункта ст.Кола ул.Приморская д.2 по договору от 20.11.2017 (далее – Договор) передан отделом имущественных отношений в аренду обществу «Мурманская ТЭЦ». Срок аренды с 01.01.2018 до 31.12.2023. 

Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.01.2018. Арендная плата составляет 2 545 400 рублей без НДС в год. 

Арендатор обязался перечислять арендную плату в бюджет муниципального образования ежемесячно равными долями не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 Договора). 

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В связи с тем, что в нарушение условий Договора Общество не перечислило арендную плату за пользование участком сети с 01.09.2018 до 30.11.2019 в муниципальный бюджет, арендодатель направил арендатору требования оплатить долг от 07.12.2018, от 11.06.2019. 

В соответствии с Договором отдел имущественных отношений уступил Администрации право требования с Общества арендной платы с 01.09.2018 до 30.11.2019 и неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Нахождение во владении ответчика участка тепловой сети от павильона южной котельной до ЦТП, являющегося предметом Договора в сентябре 2018 – ноябре 2019, наличие и размер основного долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются сторонами. Доказательства внесения арендной платы Общество не представило. 

Утверждение Общества о том, что договор цессии от 27.11.2019 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). 

В пункте 20 названного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. 

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав сторон договора аренды недвижимого имущества, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Обществу (арендатору), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области эксплуатации объектов теплоснабжения, известно  о наличии обязанности своевременно перечислять арендодателю плату за пользование имуществом. 

Общество как арендатор не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка Общества на отсутствие государственной регистрации договора цессии отклоняется как необоснованная и направленная не уклонение от оплаты арендных платежей. 

Довод Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными Администрацией претензиями с копиями уведомлении об их вручении арендатору. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в любом случае Администрация и муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального обрзованя г.Кола выступают в рассматриваемом деле от имени Муниципального образования. На основании решения Совета депутатов Муниципального образования от 27.12.2016 № 36/296 муниципальное учреждение  Отдела имущественных отношений администрации Муниципального образования входит в структуру Администрации. 

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, вопрос о соблюдении претензионного порядка в отношении ответчикам по встречному иску в каждом конкретном случае должен решаться судом исходя из процессуальной целесообразности возврата к примирительному этапу, когда новый ответчик воспринимается судом как субъект, потенциально способный ликвидировать конфликт на досудебной стадии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В ходе судебного разбирательства Обществу стало известно о предъявляемых к нему Администрацией требованиях. При этом после принятия судом встречного иска до момента принятия судом решения общество возражало против встречных требований, добровольно уплачивать предъявленные к взысканию суммы отказалось. 

Из материалов дела не усматривается намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – муниципального образования город Кола (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Встречный иск принят судом к производству в связи с наличием между ним и первоначальным иском взаимной связи, а также с учетом направленности встречного требования администрации к зачету первоначального требования общества. Следовательно, именно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела и будет способствовать процессуальной экономии и реализации вынесенным по результатам их рассмотрения судебным актом принципа законности. 

Требование о взыскании 3 181 750 рублей арендной платы следует удовлетворить. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2018 – октябрь 2019 года Администрация начислила 67 7936,88 руб. неустойки с 1 октября 2018 года до          30 ноября 2019 года. 

Срок внесения арендной платы истекал 5 числа соответствующего месяца, поэтому истец необоснованно начислил неустойку с 1 числа. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку последний день срока внесения арендной платы за октябрь, декабрь 2018, апрель, сентябрь 2019 выпадал на нерабочие дни, у срок оплаты оканчивался в ближайшие следующие за ними рабочие дни. 

Соответственно, просрочка оплаты арендной платы за указанные периоды должна исчисляться с 07.11.2018, 10.01.2019, 07.05.2019, 08.10.2019. 

Проверив представленные сторонами расчеты суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск в части взыскания 661 379,78 руб. неустойки, всего по встречному иску взыскано  3 843 129,78 руб. В остальной части требования отклонены в связи с ошибками в расчете неустойки. 

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска судом произведен зачет требований сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 124, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по настоящему делу с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на акционерное общество «Мурманская ТЭЦ». 

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2019 по делу       №  А42-10211/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова