ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27220/2016

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2016 года по делу № А12-27220/2016, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 107999 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Всерегиональное объединение «Изотоп»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» - ФИО2  по доверенности 16.12.2016 и в отсутствие представителей акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» и открытого акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее – истец, АО «ЦКБ «Титан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» (далее – ответчик, ООО «РИТ-Сервис») о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99000 руб. и процентов в размере 8999,38 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2016 года по делу № А12-27220/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «Радиоизотопная техника «Сервис» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» взыскана задолженность в размере 99000 руб., проценты в размере 8999 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4240 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РИТ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору выполнены ответчиком, результат работ используется истцом, непригодность заключения и проекта решения для представления в уполномоченный орган для продления сроков эксплуатации установки истцом не доказана, а потому аванс не подлежит возврату истцу.

Кроме того, ответчик указывает на истечение годичного срока исковой давности по спорным требованиям, а также на злоупотребление своим правом  истца. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, между АО «ЦКБ «Титан» (правопреемник ОАО «ПО «Баррикады», Заказчик) и ООО «РИТ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-ТО/12 от 23.10.2012, по условиям которого подрядчик обязан выполнить техническое обслуживание по поддержанию работоспособности гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» (3 шт.) для продления назначенного срока их эксплуатации.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик) обязан провести дозиметрический контроль радиационных головок с И.И.И, радиометрический контроль загрязненности поверхности Гаммарид-25М, контроль технического состояния Гаммарид-25М, проверить поэлементно физико-механические характеристики Гаммарид-25М проверить соответствие условий эксплуатации Гаммарид-25М, после чего оформить отчет о выполненной работе по техническому обслуживанию гамма-дефектоскопов и предоставить его на утверждение заказчику, оформить и представить заказчику экспертное заключение по результатам обследования, решение о продлении срока службы гамма- дефектоскопов. 

Свои обязательства по предварительной оплате в размере 99000 руб. заказчик исполнил.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты срок выполнения измерительных работ - не позднее 09.01.2013, срок оформления решения - не позднее 22.04.2013.

Во исполнение пункта 5.29 НП-038-11 «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» в связи с достижением гамма-дефектоскопами типа «Гаммарид-25М» зав. №1514, №1532, №1533 назначенного срока эксплуатации в 2012 г.

Истец начал процедуру по продлению назначенного срока их эксплуатации в соответствии с «Требованиями к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» НП-024-2000.

В соответствии с п.п. 3.2 НП-024-2000 эксплуатирующая организация при необходимости должна привлечь к проведению комплексного обследования объекта использования атомной энергии (ОИАЭ) специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии. 

Согласно пункту 3.4.7 НП-024-2000 результаты комплексного обследования систем и элементов ОИАЭ должны быть приведены в отчете, содержащем выводы о результатах оценки остаточного ресурса. Для проведения данных работ истцом привлечена специализированная организация - ООО «РИТ-Сервис», имеющая соответствующую лицензию.

В силу пункта 3.4.7 НП-024-2000 подрядчик должен оформить отчет о выполненной работе по техническому обслуживанию гамма-дефектоскопов и предоставить его на утверждение заказчику.

На основании пунктов 1.5, 4.1 договора и пункта 5 калькуляции, являющейся приложением №1 к договору, подрядчик обязан организовать проведение экспертизы отчета и представить заказчику экспертное заключение по результатам экспертизы, что предусмотрено пунктом 3.4.5 НП- 024-2000, а также представить Заказчику Решение о возможности продления срока службы гамма-дефектоскопов, согласованное с ОАО «В/О «Изотоп».

04.02.2013 в адрес заказчика поступил на утверждение отчет по результатам комплексного обследования гамма - дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» зав. №№1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады» г. Волгоград, в соответствии с которым дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 3 года (приложение №2 к Отчету). 06.02.2013 после утверждения генеральным директором ОАО «ПО «Баррикады», отчет вместе с письмом исх.№462/93 от 05.02.2013 передан подрядчику для дальнейшего его оформления, получения заключения и решения.

В мае 2013 года, то есть по истечении установленного договором срока исполнения обязательств, подрядчик представил в адрес заказчика отчет, Заключение №29-03/ГД25М - Баррикады-2013 от 18.04.2013, подготовленное ОАО «В/О «Изотоп», и проект решения о продлении назначенного срока эксплуатации гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» зав. №№1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады» (г. Волгоград), в соответствии с которыми дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 1 год, вместо ранее установленного - 3 года.

Измененный ООО «РИТ-Сервис» экземпляр отчета должным образом не оформлен, истцом не утверждался, на нем отсутствует подпись главного инженера ООО «РИТ-Сервис»; проект Решения не содержит ни одной подписи, с ОАО «В/О «Изотоп» не согласован.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. №462/330 от 20.05.2013 с просьбой произвести корректировку документов в соответствии с ранее согласованным и утвержденным заказчиком отчетом, т.е. предусмотреть продление срока эксплуатации на 3 года.

Подрядчик не устранил вышеуказанное замечание, а письмом от 05.06.2013 №150 сообщил заказчику о том, что находящийся у заказчика вариант отчета не является окончательным.

В установленные договором срок работы ответчиком не выполнены.

Истец расторг договор в одностороннем порядке с 16.05.2016 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (уведомление о расторжении исх. № 6305/юр-30 от 13.05.2016).

В связи с расторжением договора истец просит обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 99000 рублей.

Неотработанный ответчиком аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 32-ТО/12 от 23.10.2012 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 407 от 21.12.2012 истцом перечислен аванс ответчику в размере 99000 руб. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В ходе принятия решения судом первой инстанции установлено, что  работы ответчик не выполнил.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор между сторонами расторгнут 16.05.2016 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением письма исх. № 6305/юр-30 от 13.05.2016. Судом сочтен недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора подряда 16.05.2016  у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик работы по техническому обслуживанию по поддержанию работоспособности гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» (3 шт.) для продления назначенного срока их эксплуатации, предусмотренные договором № 32-ТО/12 от 23.10.2012,  не выполнил. До момента отказа истца от договора (05.06.2013) отчет, заключение и решение, согласованное с ОАО «В/О «Изотоп», ни с предусмотренным дополнительным сроком эксплуатации на 3 года, ни на 1 год в адрес истца не поступали, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Кроме того, судом учтено, что постановлением главного государственного инспектора Нижне-Волжского отдела инспекций радиационных опасных объектов №16-ПС-1/2013-01 от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении должностное лицо истца привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.5.29 НП-038-11 «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» за эксплуатацию РИ сверх проектного срока эксплуатации (свыше назначенного срока службы), а именно - гамма-дефектоскопа «Гаммарид-25М» зав. № 1532, 1981 года изготовления, у которого истек назначенный срок службы.

По сути, исполнитель, возражая против исковых требований, указывает, что не имел возможности подготовить  документацию, предусмотренную договором для продления срока эксплуатации дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» на 3 года, а только на 1 год. Такие отчеты были направлены заказчику, но не были им утверждены.

Ответчик не оспаривает, что 3-х летний срок эксплуатации являлся требованием заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик указывает, что  заказчик был предупрежден о невозможности продления срока эксплуатации дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» на 3 года, однако заказчик не изменил своих требований относительное результат работ, а, напротив, настаивал на лих..

В таком случае исполнитель в соответствии в с п.3 ст.716 ГК РФ  имел право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако таких действий ответчик не совершил.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2013 обязательства по договору ответчиком не исполнены. Заказчик требуемого результата не получил.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Ответчик не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса. 

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс по договору №32-ТО/12 от 23.10.2012 на сумму 99000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении годичного срока исковой давности по спорным исковым требованиям апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца  отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 16.05.2016).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 24.05.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске им срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В суде апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика по истечении столь длительного исполнения подрядчиком своих обязательств не нашли своего подтверждения, поскольку право требования неосновательного обогащения  до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено к ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. В части взысканных судом процентов решение суда не оспаривается и  апелляционная жалоба  доводов не содержит. Представителем  ответчика  в суде апелляционной инстанции такие доводы не заявлены. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РИТ-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2016 года по делу № А12-27220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    В.А. Камерилова 

 

    М.Г. Цуцкова