СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14400/2023(1)-АК

 

23 января 2024 года                                                               Дело №А60-10211/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО2, доверенность от 25.08.2021, паспорт; 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2023 года 

по делу №А60-10211/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 750 205,25 руб.,

третьи лица: 1) ИФНС России по Ленинскому району 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Лидер СТ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 826 473,38 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019, от 13.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (далее – ООО «Лидер СТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не учел то, что в период совершения ПАО «Сбербанк» спорных перечислений (списаний) денежных средств со счета ООО «Прометей», действовали обеспечительные меры, которые Банк не имел право снять самовольно, поскольку указанное находится в компетенции суда, при этом, то обстоятельство, что, начиная с 17.01.2023, принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу №А60-577/2022 обеспечительная мера в виде запрета осуществлять операции по счету ООО «Прометей» без письменного согласия временного управляющего, утратила свою актуальность, так как могла быть реализована только в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства распоряжение имуществом должника может осуществляться только конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры отменены и не могут исполняться Банком. Отмечает, что принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и от 10.11.2022 по делу №А60-10211/2023 обеспечительные меры имели своей целью обеспечить сохранность денежных средств, находящихся на счете должника, с целью дальнейшего распределения их в порядке текущей очередности.  Таким образом, ответчиком неправомерно, в нарушении требований судебных актов совершены действия по перечислению (списанию) денежных средств в счет оплаты комиссий Банка, решениям о взыскании, по выплате контрагентам должника. Полагает, что действия (бездействия) Банка по неисполнению требований судебных актов о наложении ареста и запрета в совершении кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО3 привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (в частности, перечисление денежных средств в счет погашения текущих требований второй и пятой очереди привело к отсутствию в настоящее время денежные средства для погашения требований первой очереди (на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве), а также к перечислению денежных средств лицу по неподтвержденным требованиям.  Тот факт, что у арбитражного управляющего имеются полномочия на оспаривание сделок должника по преимущественному удовлетворению требований, ответственности Банка за неисполнение требований судебных актов не снимает; кроме того, в случае оспаривания сделок, вероятность погашения задолженности со стороны контрагента не велика. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что платежные поручения были направлены на исполнение в Банк до вынесения судом определения от 10.11.2022, отмечая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу №А60-10211/2023 по ходатайству ООО «УралСпецТрансЕКБ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и на иное имущество ООО «Прометей» (движимое и недвижимое) в пределах суммы 1 190 861,96 руб. Обращает внимание на то, что 23.01.2023 ПАО «Сбербанк» были исполнены выставленные к расчетному счету платежные поручения ФИО4, который в данный момент не являлся руководителем ООО «Прометей», не мог распоряжаться его счетом, не мог осуществлять расходование денежных средств общества. Также полагает доказанным неправомерность произведенных Банком 26.10.2023 и 23.10.2023 в пользу ООО «Лидер СТ» перечислений, поскольку каких-либо услуг или поставок в сентябре и октябре 2022 года указанное лицо истцу не оказывало, какого-либо товара не поставляло. Таким образом, ввиду неправомерного осуществления ПАО «Сбербанк» расходных операций по счету истца в период действия обеспечительных мер, в деле о банкротстве ООО «Прометей» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, осуществлено списание по несуществующим обязательствам.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в котором просила отменить решение суда в части признания правомерным перечисления денежных средств в пользу ООО «ЛИДЕР СТ» в размере 715 030,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 750 205,25 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ООО «Прометей» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 21.10.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 19.01.2022 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-10211/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу №А60-10211/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕКБ» (далее – ООО «УралСпецТранс-ЕКБ») и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу №А60-10211/2023 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу №А60-10211/2023 было удовлетворено ходатайство ООО «УралСпецТрансЕКБ» о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и на иное имущество ООО «Прометей» (движимое и недвижимое) в пределах суммы 1 190 861,96 руб. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу №А60-577/2022 по ходатайству временного управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «Прометей» совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника без предварительного письменного согласия временного управляющего; запрета кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО3 независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению

В последующем, для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 10.11.2022 временному управляющему ФИО3 был выдан исполнительный лист от 22.11.2022 серия ФС №037598910, который был предъявлен к исполнению в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (вручен 02.12.2022, РПО 80080678967450) и на основании которого 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство №297928/22/66001-ИП. 

В период конкурсного производства в отношении ООО «Прометей», в условиях действия запретов кредитной организации осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению, с расчетного счета должника №*****************038, открытого в ПАО «Сбербанк», ответчиком в отсутствие письменного согласия временного управляющего  ФИО3 были произведены операции по перечислению (списанию) денежных средств на общую сумму 1 826 473,38 руб., а именно: 14.12.2022 по исполнению решений налогового органа о взыскании; 26.10.2023 и 23.10.2023 в пользу контрагента ООО «Лидер СТ» и 26.10.2022, 01.11.2022 в счет оплаты комиссии Банка за сопровождение операций по счету, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Прометей» и к отсутствию денежных средств для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в перечислении (списании) денежных средств со счета ООО «Прометей» в общей сумме 1 826 473,38 руб., конкурсной массе указанного лица были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец указывал на неправомерные действия Банка, выразившиеся в перечислении (списании) денежных средств со счета ООО «Прометей» в общей сумме 750 205,25 руб., в результате чего конкурсной массе были причинены убытки. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что между ООО «Прометей» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет №№*****************038.

26.10.2022 и 23.01.2023 с расчетного счета ООО «Прометей», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Лидер СТ» были перечислены денежные средства в суммах 1 076 268,02 руб. и 715 030,36 руб. соответственно.

14.12.2022 с расчетного счета ООО «Прометей» открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга) были списаны денежные средства в общей сумме 32 917 руб.

Кроме того, 23.01.2023 с расчетного счета ООО «Прометей» открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу Банка была списана комиссия в общей сумме 2 258 руб., в том числе: 

- 08 руб. за формирование через систему дистанционного банковского обслуживания платежного поручения от 26.10.2022 №9; 

- 250 руб. за контроль перечисления по платежному поручению от 26.10.2022 №9 со счета в процедуре банкротства с использованием дистанционного банковского обслуживания в сумме 250 руб.; 

- 2 000 руб. за ведение счета за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (в сумме 2 000 руб.).

Платежные документы о списании денежных средств находились в картотеке не исполненных в срок распоряжений.

В подтверждение неправомерности действий Банка по перечислению (списанию) со счета ООО «Прометей» денежных средств истец указывал, в том числе на их совершение, несмотря на действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по дела №А60-577/2022 в виде запрета ООО «Прометей» совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника, без предварительного письменного согласия временного управляющего; запрета кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО3 независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению.

Вместе с тем, на момент осуществления операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лидер СТ» в размере 1 076 268,02 руб. (26.10.2022), а также списания комиссии в счет оплаты оказанных Банком услуг в общей сумме 2 258 руб. (26.10.2022 и 01.11.2022) определение арбитражного суда от 10.11.2022 по делу №А60-577/2022 вынесено не было, в связи с чем, указанные в нем обеспечительные меры не могли быть применены к названным операциям.

Ссылки подателя жалобы на действие в период совершения операции по перечислению в пользу ООО «Лидер СТ» денежных средств в размере 1 076 268,02 руб. обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу №А60-10211/2023 в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и на иное имущество ООО «Прометей» (движимое и недвижимое) в пределах суммы 1 190 861,96 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Банк на исполнение указанного определения суда либо исполнительного листа, выданного для исполнения этого судебного акта, следовательно, оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» не были исполнены указанные в нем требования у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014) оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, отнесена к первой очереди текущих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства.

Таким образом, предусмотрен принцип возмездности/платности сопровождения кредитными организациями операций с денежными средствами, находящимися на счете организации-банкрота.

Указанное положение полностью соотносится с нормами, закрепленными статьях 29-30 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьях 845, 851 ГК РФ.

Соответственно, разрешение арбитражного управляющего для осуществления данной операции не требуется в силу первоочередного характера платежей в пользу Банка. 

Таким образом, следует признать, что денежные средства, списанные ответчиком 26.10.2022 и 01.11.2022 в счет оплаты услуг Банка, являются текущими и относятся к платежам первой очереди; доказательств того, что совершение оспариваемых платежей повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Прометей», в материалы дела представлено не было. 

С учетом изложенного, следует признать, что указанные платежи были исполнены Банком правомерно, иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Что касается произведенных ответчиком 23.01.2023 в пользу ООО «Лидер СТ» перечислений денежных средств на общую сумму 715 030,36 руб., то в данном случае, учитывая, что поступившие на исполнение в Банк платежные документы содержали сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателя денежных средств к разрешенным платежам (имелась ссылка на период образования задолженности: с сентября по декабрь 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк» по совершению указанной операции соответствуют закону, не нарушают права и не причинили убытков ООО «Прометей», верно отметив, что в случае, если конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что ООО «Лидер СТ» не имело права на получение денежных средств либо была нарушена очередность осуществления платежей по счету должника, то он вправе оспорить соответствующие сделки, что и было им сделано впоследствии в рамках обособленного спора по делу №А60-577/2022 (так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу №А60-577/2022 признаны недействительными сделками расчетные операции, совершенные 26.10.2022 и 23.01.2023, в виде списания с расчетного счета ООО «Прометей» в пользу ООО «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298,38 руб.; в качестве последствий недействительности с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» взысканы денежные средства в размере 1 791 298,38 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-577/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-577/2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» взыскано 1 791 296,38 руб.; восстановлена задолженность ООО «Прометей» перед ООО «Лидер СТ» на сумму 1 791 296,38 руб.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу №А60-10211/2023 в отношении ООО «Прометей» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, с указанной даты прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). При этом, в указанном пункте постановления четко указано, что снятие ограничений не является препятствием для принятия судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника на основании ходатайства, поданного в установленном порядке.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац 9 пункта 1 статьи126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Соответственно, положения Закона о банкротстве имеют приоритет перед нормами арбитражного процессуального законодательства (в том числе нормами, регламентирующими порядок принятия и отмены обеспечительных мер) и предусматривают отмену ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Операции по списанию денежных средств совершены 23.01.2023, то есть после принятия решения судом о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (после снятия ограничений по распоряжению имуществом должника).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также распоряжается имуществом должника (части 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятая определением арбитражного суда от 10.11.2022 по делу №А60-10211/2023 обеспечительная мера в виде запрета осуществлять операции по счету должника без письменного согласия временного управляющего могла быть реализована только в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства распоряжение имуществом должника может осуществляться только конкурсным управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия (бездействия) Банка по неисполнению требований судебных актов о наложении ареста и запрета в совершении кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО3 привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (в частности, перечисление денежных средств в счет погашения текущих требований второй и пятой очереди привело к отсутствию в настоящее время денежные средства для погашения требований первой очереди (на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве) подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств направления управляющим распоряжения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств того, что на момент осуществления спорных операций Банку было достоверно известно о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела представлено не было. 

В этой связи, оснований полагать, что Банк располагал сведениями о наличии требований по текущим платежам первой очереди, наличия в картотеке сформированных клиентом распоряжений по текущим платежам первой очереди, у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, 14.12.2022 на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений Банком в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с расчетного счета ООО «Прометей» были списаны денежные средства в размере 32 917 руб.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (статья 856 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктами 4, 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не могло не исполнить решения налогового органа о взыскании задолженности перед бюджетом, с учетом того, что статьей 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности.

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес банка определений о принятии обеспечительных мер от 10.10.2023 и от 10.11.2023, соответственно, оперативность исполнения банком ограничительных мер по ведению счета должника зависела непосредственно от действий самого управляющего. Из пояснений сторон следует, что банк мог располагать сведениями о наличии вышеуказанных определений от управляющего не ранее 15.11.2022 и 17.11.2022 соответственно.

При  этом, как указано выше для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 10.11.2022 временному управляющему ФИО3 был выдан исполнительный лист от 22.11.2022, который был предъявлен к исполнению в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (вручен 02.12.2022, РПО 80080678967450) и на основании которого 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство №297928/22/66001-ИП.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.11.2022 имели своей целью обеспечить сохранность денежных средств на счете должника с целью дальнейшего распределения их в порядке текущей очередности и не допускать неправомерного  списания денежных средств.

Доказательств того, что информации, изложенной в инкассовых поручениях налогового органа в качестве назначения платежа, при осуществлении их формальной проверки было недостаточно для отнесения Банком спорных платежей к текущим, соответственно – разрешенным, в материалы дела представлено не было.

Сделки по перечислению денежных средств должником в адрес уполномоченного органа на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспорены.

Следовательно, ответчик правомерно исполнил обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета истца и оснований для вывода о нарушении очередности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения действиями Банка убытков должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ООО «Прометей» не исполнено, то на основании статьи 333.21 НК РФ с указанного лица в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-10211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров