СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-11259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» (634024 Томская область город Томск поселок ЛПК 2-Й 111 строение 13, ИНН 7017150293 ОГРН 1067017157195) (№ 07АП-10814/2019) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-11259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (634016, Томская область, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, дом 11, ИНН: 7017406298 ОГРН 1167031065629), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» (634016, Томская область, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, 11, ИНН 7017355815 ОГРН 1147017011668) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 591 770,10 рублей,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КРС-Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее – должник, ООО «СТК Альянс») в Арбитражный суд Томской области 25.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КРС-Лизинг» (далее – кредитор, ООО «КРС-Лизинг») о включении требования в размере 591 770 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области требование кредитора в размере 181 972 рублей 44 копеек долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Производство по требованию в части 409 797 рублей 66 копеек прекращено.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее – ООО «ТМТ групп»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО «СТК Альянс» является аффилированным к должнику лицом, входящих в одну группу компаний и имеющих общий экономический интерес. Включение данного требования в реестр может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества № 17/20 от 01.07.2017. представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности сделки. Действующее законодательство не запрещает коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Кредитор представил отзыв, который приобщен как письменная позиция, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных в суд апелляционной инстанции документов, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «ТК Альянс» возбуждено определением суда от 12.10.2018.

Определением суда от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 между ООО «КРС-Лизинг» (Арендодатель) и ООО «ТК «Альянс» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 17/20, 31.12.2017 – дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. договора предметом настоящего договора аренды (имущественного найма) является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду. Объектом аренды по договору является движимое имущество, перечисленное в приложениях к договору, которым определен состав объекта аренды. 

Арендная плата уплачивается за весь период независимо от фактического пользования с даты передачи имущества Арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора, по дату возврата имущества Арендодателю в состоянии, отвечающем условиям договора (о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи движимого имущества). Размер арендной платы определен в приложениях к договору. Если в приложении не сказано иное, сумма арендных платежей считается указанной без учета НДС. 

Арендодатель, в срок до 25 числа каждого месяца, направляет Арендатору счет-фактуру и акт об оказанных услугах по договору за текущий месяц. Арендатор в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает указанные документы и возвращает их Арендодателю. 

Внесение арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2. договора, производится Арендатором на основании счет - фактуры Арендодателя ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, либо на иной расчетный счет, если таковой указан Арендодателем, не позднее чем в банковский день, предшествующий платежу (пункты 5.44-5.5 Договора).

Пунктом 12.1. договора установлено, что договор вступил в силу даты подписания, действовал до 31.12.2020. 

Во исполнение условий договора Арендодатель передал должнику движимое имущество, которое в период с 16.08.2017 находилось в аренде у ООО «ТК «Альянс», что подтверждается актами приема-передачи от 16.08.2017, 01.09.2017, 01.01.2019.

Размер арендной платы в спорный период за находящееся в аренде у ООО «ТК «Альянс» имущества составил 1 022 402,93 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актами: УПД № 84 от 30.09.2017, УПД № 105 от 31.10.2017, УПД № ПО от 30.11.2017, УПД № 121 от 31.12.2017, УПД № 10 от 31.01.2018, УПД № 14 от 28.02.2018, УПД № 24 от 31.03.2018; УПД №33 от 30.04.2018; УПД №43 от 31.05.2018; УПД№53 от 30.06.2018; УПД №63 от 31.07.2018; УПД №76 от 31.08.2018; УПД № 88 от 30.09.2018; УПД №99 то 31.10.2018; УПД № 102 от 30.11.2018; УПД № 112 от 31.12.2018; УПД № 1 от 31.01.2019; УПД № 2 от 31.01.2019; Акт №9 от 28.02.2019; Акт № 10 от 28.02.2019.

В свою очередь ООО «ТК «Альянс» обязательства по оплате арендной платы за использование вышеуказанного имущества, надлежащим образом не выполнило. 

Оплата должником произведена частично, путем проведения взаимозачета, что подтверждается протоколом проведения взаимозачета № 09-31/03 -2018 от 31.03.2018, оплатой долга третьим лицом – ООО «Томскбурнефтегаз» (письмо № 154 от 14.09.2018, платежное поручение № 1662 от 14.09.2018, письмо 149 от 29.08.2018, платежное поручение № 1349 от 29.08.2018).

Судом установлено, что задолженность ООО «ТК «Альянс» перед ООО «КРС-Лизинг» по договору аренды движимого имущества составляет 591 770,10 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что требование в размере 409 797 рублей 66 копеек за период с 31.10.2018 по 28.02.2019 является текущим и не подлежит включению в реестр.

В остальной части требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 606 и 614 ГК РФ арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что кредитор и должник заключили договор аренды, кредитор передал имущество в соответствии с условиями договора, вместе с тем, должник обязательство по уплате арендной платы в полном объеме не исполнил. 

Размер задолженности, подлежащий включению в реестр составляет 181 972 рублей 44 копеек.

Факт аренды движимого имущества, помимо ранее указанных УПД и актом, подтверждается путевыми листами грузового автомобиля за июнь 2018 года, август 2018 года, январь 2019 года. 

В частности в аренду предоставлялись: 

автомобиль TA3-A21R32 грузовой с буровой платформой, гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00172; 

полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9934, гос. номер АН 661070, инв. номер КРЛ00174; 

тягач седельный КАМАЗ 53504-46, гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00169;

тягач седельный КАМАЗ 53504-46, гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00170;

агрегат цементировочный АЦ 32 У (Урал-4320 АЦ-32У), гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00065;

а/м специальной установки смесительной УС6-30 на б.ш. КРАЗ-250, гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00065;

автомобиль КАМАЗ-4310 бортовой тентованный, гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00050;

автомобиль УАЗ-390945, грузовой, гос. номер 

<

***> инв. номер КРЛ00088.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, кредитором доказан факт реальности договора аренды. Должник использовал технику кредитора и извлекал прибыль.

Во время действия договора аренды № 17/20 ООО «ТК Альянс» являлось действующей транспортной компанией, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли – оказывало транспортные услуги заказчикам. Задолженность частично погашалась. Доказательства наличия в действиях кредитора и должника злоупотребления правом при заключении договора аренды, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены. 

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания полагать, что кредитор необоснованно бездействовал при наличии задолженности в ситуации длительного неисполнения должником обязательств по договору аренды, поскольку между сторонами заключались акты зачета, задолженность погашалась третьим лицом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (паспорта транспортных средств, сдаваемых в аренду согласно приложениям к договору аренды; товарно-транспортные накладные, путевые листы, пропуска на право проезда техники к местам производства, выпиской из бухгалтерского баланса) подтверждают фактическую возможность предоставления кредитором имущества должнику по договору аренды, факт передачи арендуемого имущества и использование его должником. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1