ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-545/2017

г. Чита

17 октября  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской,  О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу №А10-545/2017  

по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 569 183,59 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.10.2019 явились:

ФИО2 - представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 09.08.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании пени на оспариваемую часть задолженности, в том числе 1 014 181 рублей 42 копейки – пени, начисленные на сумму задолженности в оспариваемой части за август 2016 года, за период с 16.09.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 1 416 330 рублей 30 копеек – пени, начисленные на сумму задолженности в оспариваемой части за сентябрь 2016 года, за период с 16.10.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. 

 Определением от 04.02.2019 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 9 553 рублей 49 копеек, в том числе 3 894 рублей 56 копеек – пени, начисленной на сумму задолженности в оспариваемой части по точке поставки «Стам Строй» за август 2016 года, за период с 16.09.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 5 658 рублей 93 копейки – пени, начисленной на сумму задолженности в оспариваемой части по точке поставки «Стам Строй» за сентябрь 2016 года, за период с 16.10.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. 

В судебном заседании 21.02.2019 суд принял уточнение исковых требований о взыскании пени на оспариваемую часть задолженности, в том числе 1 003 924 рублей 10 копеек – пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 28.01.2019, 1 399 070 рублей 05 копеек – пени на оспариваемую часть задолженности за сентябрь 2016 года за период с 16.10.2016 по 28.01.2019; о взыскании пени на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017 до 13 116 382 рублей 89 копеек 

Определением от 21.02.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 12 794 641 рублей 02 копейки – пени, начисленных на сумму задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016г. за период с 18.10.2016 по 03.04.2017 с последующим начислением с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением от 03.04.2019 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 1 003 924 рублей 10 копеек – пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 28.01.2019, 1 399 070 рублей 05 копеек – пени на оспариваемую часть задолженности за сентябрь 2016 года за период с 16.10.2016 по 28.01.2019. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика 13 116 382 рублей 89 копеек - пени на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017. 

От истца поступило ходатайство об уточнении искового требования до 16 879 396 рублей 75 копеек - неустойка на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017. 

В судебном заседании представитель истца в связи с ошибкой в расчетах на сумму 16 879 396 рублей 75 копеек заявил ходатайство об уточнении искового требования до 16 569 183 рублей 59 копеек - неустойка на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017 (том 3, л.д.47-48). 

Суд принял уточнение иска к рассмотрению. 

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 571 183 рублей  59 копеек, в том числе 16 569 183 рублей  59 копеек- неустойки, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 846 рублей  – государственная пошлина.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу №А10-545/2017, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что расчет был произведен истцом исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

03 апреля 2019 года Арбитражный суд Республики Бурятия обязал ПАО «МРСК Сибири» представить уточнения в целях увеличения исковых требований, объявив перерыв в заседании. При этом, задав вопрос представителю ПАО «МРСК Сибири» об уточнении исковых требований, суд получил ответ представителя о намерении поддерживать прежние требования.

Истец - ПАО «МРСК Сибири» в связи с поручением суда увеличил исковые требования с 13 116 382,89 руб. до 16 879 396,75 руб. в связи с применением  ставок 9,75 % - 10,5%.

Таким образом, судом допущено фундаментальное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность решения и лишило ответчика возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд отклонил ходатайство АО «Читаэнергосбыт» об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

АО «Читаэнергосбыт» заявляя ходатайство, указало на то, что несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, АО «Читаэнергосбыт» считает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (расчет имеется в материалах дела).

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, АО «Читаэнергосбыт» просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2019 по делу №А10- 545/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела от ПАО «МРСК Сибири»  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец отмечает, что ответчиком неправильно истолкованы обстоятельства по настоящему делу.

В  силу ст. 135 АПК РФ  суд вправе предложить участникам судебного разбирательства раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки представил расчет неустойки, который впоследствии уточнен в связи с тем, что исчисление размера неустойки напрямую зависит от ставки размера ставки рефинансирования, которая является, помимо прочего, инфляционным индикатором экономики, и предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательств. Поскольку именно эта ставка (действующая на момент фактическое оплаты) объективно максимально отражает инфляционные процессы, существующие в определенный период.

Соответственно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь истца будет исчисление неустойки по той ставке рефинансирования, которая действовала на момент оплаты основного долга, внесенной с просрочкой.

При этом истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить размер исковых требований. Таковым правом общество «МРСК Сибири» воспользовалось, увеличив размер исковых требований.

Относительно  заявления ответчика об уменьшении размера неустойки истец отметил, что в данном случае  размер неустойки определен в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Несогласие ответчика с размером пени не является основанием для ее уменьшения.

Просит суд обратить внимание на значительный размер общей суммы задолженности, общий период просрочки, и тот факт, что  размер неустойки не превышает размер долга.

Полагает, что  начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ПАО «МРСК Сибири» просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» отказать, решение суда первой инстанции от 09.04.2019 оставить без изменения.

В материалы дела от ПАО «МРСК Сибири»  поступили письменные пояснения о том, что расчет неустойки истца соответствует выводам Верховного суда РФ (определение от 21.03.2019 по делу №  А40-2887/2018), согласно которым ответственность потребителей за несвоевременное внесение платежей определяется исходя из ставки рефинансирования на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае основной долг в размере 135 832 220,06 руб. ответчик погашал различными суммами в разные календарные дни, в период которых действовали следующие ставки рефинансирования (ключевая ставка): дата внесения платежа 15.09.2016 - ставка рефинансирования на тот момент 10,50, дата внесения платежа 19.09.2016 - ставка рефинансирования на тот момент 10,00, дата внесения платежа 18.12.2016 - ставка рефинансирования на тот момент 9,75, дата внесения платежа 06.04.2017 - ставка рефинансирования на тот момент 9,25, дата внесения платежа 07.06.2017 - ставка рефинансирования на тот момент 9,25.

Определением Четвертого арбитражного  апелляционного  суда от 26.07.2019 предложено истцу и ответчику представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: расчет и контррасчет неустойки с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017 (по делу №А40-2887/2018).

Во исполнение определения суда от 26.07.2019 от ПАО «МРСК Сибири»  поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что предметом рассмотрения настоящего иска является законная неустойка, начисленная на неоспариваемую часть задолженности за период август 2016 г. в размере 16 569 183,59 руб.

Согласно акту от 23.11.2018 о внесении исправлений в акт от 21.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, протокол разногласий от 30.11.2018 и протокол урегулирования разногласий к данному акту (л.д.97-99, т.2), ответчик фактически признал долг в размере 135 832 220,06 руб.

Указанный долг в неоспариваемой части оплачен ответчиком несвоевременно в полном объеме.

По условиям пункта 6.7 договора, обязанность гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии до 15 числа, следующего за расчетным.

Неоспариваемая  часть долга оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств и проведенных зачетов.

Так, до даты начала просрочки 16.09.2016 ответчик частично оплатил долг по платежному поручению № 19031 от 13.09.2016 в размере 20 000 000 руб. (л.д.100 т.2), по зачету от 29.09.2016 -5 029 529,54 руб. (обязательство прекращено 15.09.2016) (л.д.101-102 т.2), по зачету от 30.09.2016 -71 789.12 руб. и 66 719, 54 руб. (обязательство прекращено 15.09.2016) (л.д. 103-104 т.2).

После данных оплат долг составил 110 664 181,86 руб., который оплачен ответчиком несвоевременно в следующем порядке:

1. Согласно зачету от 29.09.2016 (л.д.101-102 т.2) суммы 721 312.79 руб. и 9 910 480, 80 руб. зачтены в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность по оплате которых возникла до 18.09.2016, обязательство прекращено 18.09.2016,

2. По зачету от 30.09.2016 (л.д.103-104 т.2) суммы 55 537,03 руб., 46 367, 81 руб. зачтены в счет оплаты электроэнергии на хозяйственные нужды по договору купли-продажи от 01.06.2014 (обязанность по оплате до 18 числа, следующего за расчетным), оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2018 (обязанность по оплате до 18 числа, следующего за расчетным), обязательство прекращено 18.09.2016.

3. По зачету от 30.09.2016 (л.д.103-104 т.2) сумма 75 472,33 руб. зачтена в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2018, обязанность второго авансового платежа за сентябрь 2016г. до 25 числа расчетного месяца, обязательство прекращено 25.09.2016.

4. По зачету от 29.09.2016 (л.д.101-102 т.2) сумма 6 706 039,39 руб. зачтена в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность второго авансового платежа за сентябрь возникла до 25.09.2016. обязательство прекращено 25.09.2016,

5. Ответчик оплатил по платежным поручениям № 12046 от 06.04.2017 денежные средства в размере 5 204 483.95 руб. (л.д.105 т. 2), № 15638 от 10.05.2017 - 87 780 101,05 руб. (л.д.106 т.2), № 20832 от 07.06.2017-150 946,01 руб. (л.д.107 т.2).

6. По зачету от 29.12.2017 (л.д.108-111 т.2) сумма 13 440.70 руб. зачтена в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. В письме о зачете не указан зачет какого именно обязательства производится, указано на зачет потерь за период ноябрь 2016г., июнь, июль, август, ноябрь 2017г. (л.д. 109 т.2), обязательство по оплате последнего (ноябрь 2017г.) возникло до 18.12.2017, обязательство прекращено 18.12.2017.

Во исполнение определения суда от 04.10.2019 от АО «Читаэнергосбыт»  поступил контррасчет неустойки. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях в ней, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14. 

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015. 

По условиям договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а акционерное общество «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2017 по делу №А10-6271/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 87 780 101 рубль 05 копеек – неоспариваемая задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением суда по делу №А10-6271/2016 установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, о том, что в спорный период ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, ведомости об объёмах переданной электроэнергии от 31.08.2016 в объёме 64 621,028 МВт/час на сумму 146 612 021,78 руб. 

Согласно протоколу разногласий от 31.12.2016 ответчиком приняты услуги истца в объёме 59 565,033 МВт/час на сумму 130 463 349,40 руб. 

На указанный объем и стоимость услуг ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий от 31.12.2016. С учётом частичной оплаты, зачетов, задолженность ответчика составляла 87 780 101,05 руб.

В суд первой инстанции в материалы настоящего дела № А10-545/2017 представлен акт от 23.11.2018 о внесении исправлений в акт от 21.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, протокол разногласий от 30.11.2018 и протокол урегулирования разногласий к данному акту (том 2, л.д.97-99), согласно которым ответчик признал наличие долга в размере 135 832 220 руб. 06 коп.  

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике)

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 15.3 Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей,  за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Дату начала просрочки истец определил - 16.09.2016, к указанной дате ответчик  частично оплатил долг по платежному поручению № 19031 от 13.09.2016 в размере 20 000 000 рублей, по зачету от 29.09.2016 -5 029 529,54 рублей (обязательство прекращено 15.09.2016), по зачету от 30.09.2016 -71 789,12 рублей и 66 719, 54 рублей (обязательство прекращено 15.09.2016).

Из материалов дела следует, что после перечисленных оплат  размер долга составил 110 664 181,86 рублей, который оплачен ответчиком несвоевременно в следующем порядке:

1. Посредством  зачета от 29.09.2016 суммы 721 312.79 руб. и 9 910 480, 80 руб. зачтены в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность по оплате которых возникла до 18.09.2016, обязательство прекращено 18.09.2016. 

2. Посредством зачета от 30.09.2016 сумм 55 537,03 руб., 46 367, 81 руб. зачтены в счет оплаты электроэнергии на хозяйственные нужды по договору купли-продажи от 01.06.2014 (обязанность по оплате до 18 числа, следующего за расчетным), оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2018 (обязанность по оплате до 18 числа, следующего за расчетным), обязательство прекращено 18.09.2016.

3. Посредством зачета от 30.09.2016 сумма 75 472,33 руб. зачтена в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2018, обязанность второго авансового платежа за сентябрь 2016 г. до 25 числа расчетного месяца, обязательство прекращено 25.09.2016.

4. Посредством  зачета от 29.09.2016  сумма 6 706 039,39 руб. зачтена в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязанность второго авансового платежа за сентябрь возникла до 25.09.2016, обязательство прекращено 25.09.2016.

5. Посредством оплаты по платежному поручению № 12046 от 06.04.2017 суммы  5 204 483.95 руб. ,   по платежному поручению № 15638 от 10.05.2017 суммы  87 780 101,05 руб., по платежному поручению № 20832 от 07.06.2017 суммы 150 946,01 руб. 

6. Посредством зачета от 29.12.2017 сумма 13 440.70 руб. зачтена в счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. 

В письме о зачете не указано,  зачет какого именно обязательства производится, указано на зачет потерь за период ноябрь 2016 г., июнь,  июль, август, ноябрь 2017 г. (том 2, л. д. 109), обязательство по оплате периода ноября 2017 г. возникло до 18.12.2017, и данное обязательство прекращено 18.12.2017.

При учете оплат  по зачетам встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик в контррасчете пени  аналогично определил периоды просрочки, то есть спора в данной части между лицами, участвующими в деле, нет.

В отношении доводов истца и ответчика  о применении правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего. 

Суд первой инстанции признал обоснованным при расчете неустойки  применение ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день фактических уплат долга,  том числе:

на 18.09.2016 – 10,5%, на 25.09.2016, 18.12.2016 – 10%, на 06.04.2017 – 9,75%, на 10.05.2017, 07.06.2017 – 9,25%. 

Неустойка подлежит взысканию в размере 16 569 183 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 

110 664 181 руб. 86 коп. х 3 (с 16.09.2016 по 18.09.2016) х 10,5% / 130 = 268 147,83 рублей, 

99 930 483 руб. 43 коп. х 7 (с 19.09.2016 по 25.09.2016) х 10% / 130= 538 087,22 рублей,

93 148 971 руб. 71 коп. х 84 (с 26.09.2016 по 18.12.2016) х 10% /  130= 6 018 856,63 рублей, 

93 135 531 руб. 01 коп. х 109 х (с 19.12.2016 по 06.04.2017)х 9,75% / 130 = 7 613 829,66 рублей,

87 931 047 руб. 06 коп. х 34 (с 07.04.2017 по 10.05.2017) х 9,25% / 130 = 2 127 254,95 рублей, 

150 946 руб. 01 коп. х 28 (с 11.05.2017 по 07.06.2017) х 9,25% / 130 = 3 007,31 рублей.   

В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 указано, что в соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет  неустойки  не может быть признан  соответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку   в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо первичными документами. 

Расчет истца признается апелляционным судом правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, исходил из отсутствия оснований для ее снижения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015.

Отклоняет апелляционный суд как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что уточнение суммы иска было заявлено истцом под давлением суда, напротив,  истец в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях сообщает, что  расчет неустойки уточнен в связи с тем, что исчисление размера неустойки напрямую зависит от ставки размера ставки рефинансирования, которая является  инфляционным индикатором экономики, и предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательств. Поскольку именно эта ставка (действующая на момент фактической оплаты) объективно максимально отражает инфляционные процессы, существующие в определенный период, с учетом этого и были произведены корректировки.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу указанного суд первой инстанции обязан оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь   статьей   258,    статьями 268-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу №А10-545/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                        О.В. Барковская

 

      О.В. Монакова