/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13883/2015-АК

г. Пермь

07 мая  2018 года

Дело № А50-5923/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от арбитражного управляющего Мальцева А.Я. – Гусева Е.П., доверенность от 15.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шатрова Василия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2018 года

об удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Мальцева Алексея Яковлевича о взыскании вознаграждения в размере 74 000 руб. и обязании директора должника Шатровой Татьяны Адольфовны принять от арбитражного управляющего имущество (погрузчика Амкодор 342Р-01, идентификационный номер (VIN) УЗА34Р107080044 марки: 342Р-01, 2008г. изготовления и экскаватора гусеничного Komatsy С200, идентификационный номер (VIN) КМТРС049Е02255744 марки РC200 2005 года изготовления),

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-5923/2015   

о признании ООО «Инновационные технологии Урала» (ОГРН 1095902000644, ИНН 5902168120) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 ООО «Инновационные технологии Урала» (далее – должник, ООО «УралИнновация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Определением суда от 16.03.2016 Глебов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Определением суда от 21.11.2016 Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Мальцев А.Я.

Определением суда от 29.08.2017 в рамках дела № А50-5923/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

20.12.2018 от арбитражного управляющего Мальцева А.Я. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «УралИнновация» 74 000 руб. вознаграждения.

В тот же день, 20.12.2017 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Мальцева А.Я. об обязании директора должника  Шатровой Т.А. принять у арбитражного управляющего Мальцева А.Я. принадлежащее должнику имущество: погрузчик Амкодор 342Р-01, идентификационный номер (VIN) УЗА34Р107080044 марки: 342Р-01, 2008г. изготовления и экскаватор гусеничный Komatsy С200 идентификационный номер (VIN) КМТРС049Е02255744 марки РC200 2005г. изготовления.

Определением от 12.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018  заявления арбитражного управляющего Мальцева А.Я. удовлетворены.

Суд обязал руководителя ООО «Инновационные технологии Урала» Шатрову Татьяну Адольфовну обеспечить приемку имущества должника: погрузчика Амкодор 342Р-01, идентификационный номер (VIN) УЗА34Р107080044 марки: 342Р-01, 2008г. изготовления и экскаватора гусеничного Komatsy С200, идентификационный номер (VIN) КМТРС049Е02255744 марки РC200 2005г. изготовления.

Суд обязал арбитражного управляющего Мальцева А.Я., ООО «Торфяная компания» обеспечить передачу указанного выше имущества руководителю ООО «Инновационные технологии Урала» 20 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут на территории ООО «Торфяная компания» по адресу Пермский край, Краснокамский район, территория Суходол.

Этим же определением с ООО «Инновационные технологии Урала» в пользу арбитражного управляющего Мальцева А.Я. взыскано вознаграждение в сумме 74 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Шатров В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 74 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Шатров В.Л. указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего имело место не обеспечение сохранности спорного имущества и ненадлежащие действия по его передаче. Отмечает, что после утверждения судом мирового соглашения, избрания директором должника первоначально Шатрова Л.В., а затем Шатрову Т.А. в адрес конкурсного управляющего были направлены неоднократные требования передать документацию должника и технику; для передачи техники был приглашен специалист, согласно заключению которого техника находится в неработоспособном состоянии; заключение было направлено в адрес конкурсного управляющего одновременно с требованием предоставить доступ к технике для производства экспертизы, однако ни ответа, ни предоставления доступа экспертам не последовало.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя до момента назначения нового руководителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст.2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст.123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В данном случае вознаграждение арбитражному управляющему за весь период конкурсного производства выплачено, что не оспаривается участниками дела.

Вместе с тем, судом установлено, что новый руководитель должника – Шатрова Т.А. назначена на должность директора только 15 ноября 2017 года. В период с 29 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года обязанности руководителя должника исполнял арбитражный управляющий Мальцев А.Я.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления № 97, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, суд правомерно счел требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника законным.

Расчет размера вознаграждения – 74 000 рублей судом проверен и признан верным. Данный расчет никем из лиц участвующих в деле не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место не обеспечение сохранности спорного имущества и ненадлежащие действия по его передаче подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что представителем нового руководителя, привлеченным им специалистом спорное имущество осматривалось, однако руководитель уклонился от его принятия, выставляя требования о его ремонте или замене. 

Доказательств того, что состояние спорного имущества претерпело изменения в сторону его ухудшения, данное ухудшение возникло в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. 

Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что имущество должника, переданное конкурсным управляющим на хранение ООО «Торфяная компания», последним незаконно эксплуатировалась, в результате чего пришло в нерабочее состояние, документально не подтверждено, основано на предположении.  

Ссылка апеллянта на непредоставление конкурсным управляющим доступа к спорной технике эксперту для его осмотра с целью проведения оценки технического состояния имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами фактического осмотра техники ИП Комаровским Д.А.

Довод о несвоевременной передаче конкурсным управляющим имущества должника новому руководителю последнего как свидетельства ненадлежащего исполнения Мальцевым А.Я. своих обязанностей, влекущих отказ в выплате ему вознаграждения, отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что Мальцев А.Я. предпринимал действия, направленные на передачу имущества руководителю должника. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование арбитражного управляющего о возложении на нового руководителя должника обязанности по принятию имущества, входившего в конкурсную массу должника, основанным на законе и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании были согласованы порядок и срок передачи имущества должника, с учетом заявленной готовности всех участников спора передать/принять имущество судом установлена дата приема-передачи имущества – 20.02.2018. Однако в указанную дату имущество новым руководителем не принято, что явилось основанием для подачи 20.03.2018 арбитражным управляющим Мальцевым А.Я. вновь заявления об обязании нового директора ООО «Инновационные технологии Урала» принять спорное имущество. Данное заявление принято к производству суда, в настоящее время не рассмотрено (судебное заседание отложено на 21.05.2018, арбитражному управляющему Мальцеву А.Я., руководителю должника шатровой Т.А. и представителю ООО «Торфяная компания» предложено обеспечить приемку-передачу имущества должника 17.04.2018. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что приемка-передача имущества вновь не состоялась.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-5923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова