СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И. 

судей                                                              Логачева К.Д.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (07АП-4235/2019 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу № А27-17324/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (65000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (650001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 059 266,35 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2»: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 405 971 рублей средств, использованных не по целевому назначению, 440 597,10 рублей штрафов, 212 698,25 рублей пени за период просрочки с 24.06.2017 по 08.08.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 4 405 971 руб., штраф в размере 440 597,10 руб. (10% от суммы нецелевого использования средств), пеню в размере 447 316,21 руб. (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления санкции, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки (с 24.01.2018 по 20.02.2019).

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу Фонда взыскано 231 250 рублей, использованных не по целевому назначению; 220 298,55 рублей штрафа; 223 658,11 рублей пени; 10 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета 1 173 руб. государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно взыскания с ответчика средств, использованных не по целевому назначению – 4 174 721 руб., штрафа – 220 298,55 руб., пени – 223 658,11 руб., принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Указывает, что примененный учреждением порядок восстановления средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами в сфере ОМС, Тарифными соглашениями, бюджетным законодательством. Временное отвлечение средств ОМС на цели, не предусмотренные документами, регламентирующими порядок использования средств ОМС, нарушает принцип целевого назначения средств ОМС - обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программы ОМС.

Возврат спорных сумм ответчиком на свой же лицевой счет не равнозначен возврату средств в бюджет Фонда, и не исключает отнесение средств, отвлеченных на цели, не предусмотренные документами, регламентирующими порядок использования средств ОМС, к нецелевому расходованию средств ОМС.

Истец также считает необоснованным вывод суда о несоразмерности величины, предъявленной к взысканию неустойки, характеру и последствиям совершенного правонарушения и о необходимости уменьшения размера штрафа и пени.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с учреждения в пользу Фонда 231 250 рублей, использованных не по целевому назначению; 220 298,55 рублей штрафа; 223 658,11 рублей пени; 10 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести новый судебный акт, которым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение основных средств учреждением на сумму 231 250 рублей в проверяемый истцом период является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку превышает предусмотренные Тарифным соглашением в системе ОМС Кемеровской области на 2016 год расходы на приобретение основных средств в размере 100 000 рублей за единицу. 

Данный вывод арбитражного суда противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения между истцом и ответчиком в связи с использованием средств, выделяемых на реализацию программы ОМС, и превышение лимита бюджетных обязательств не влечет применение штрафных санкций.

Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга о основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда. 

          Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

   Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом на основании приказов от 30.10.2017 № 286, от 17.11.2017 № 299 в срок с 01.12.2017 по 30.12.2017 проведена в учреждении проверка целевого и эффективного (рационального) использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), Законов Кемеровской области от 29.12.2014 № 146-03 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2015 год», от 29.12.2015 № 137-03 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2016 год» (далее - Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2015 и 2016 год), Тарифных соглашений в системе ОМС Кемеровской области на 2015, 2016 годы имеет место нецелевое использование средств ОМС в сумме 4 405 971 руб., в том числе:

- в 2015 году 231 250 руб. - приобретение основных средств, стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу;

- в 2016 году 4 174 721 руб. - выплата заработной платы (в том числе НДФЛ), премии медицинским работникам, не оказывающим медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС.

В заключительную часть акта проверки целевого и эффективного (рационального) использования средств ОМС в учреждении от 30.12.2017 (далее - Акт проверки) включена обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 4 405 971 руб. и уплате штрафа за использование не по целевому назначению ответчиком средств, полученных им по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в сумме 440 597,10 руб. (10% от суммы средств, использованных не по нецелевому назначению).

Учреждением Акт проверки подписан с протоколом разногласий от 09.01.2018. Фондом подготовлен ответ на разногласия и направлен ответчику 17.01.2018 исх. № 233.

Не согласившись с доводами ответчика и учитывая, что требование о восстановлении средств учреждением не исполнено, Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил  нецелевое использование бюджетных средств в размере 4 174 721 руб., но отказал во взыскании данной суммы, поскольку фактически они были восстановлены в 2016 году; а расходование средств в сумме 231 250 рублей на не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и «Тарифным  соглашением на 2015 год» цели - приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, признаны судом нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования, что послужило основанием для взыскания данной суммы с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулирует Закон № 326-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 326-ФЗ законодательство об ОМС основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с ОМС, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ территориальные фонды ОМС и медицинские организации являются участниками ОМС.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд ОМС осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 5 статьи 20 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации имеют право использовать средства ОМС, полученные за оказанную помощь, в соответствии с программами ОМС.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

В силу статьи 78 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» медицинская организация участвует в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой, является базовая программа обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу.

Следовательно, одним из принципов осуществления ОМС являются обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС.

В целях предоставления населению Кемеровской области равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области, Территориальным фондом ОМС Кемеровской области, страховыми медицинскими организациями, медицинскими организациями, Кемеровской областной ассоциацией врачей и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения заключаются тарифные соглашения по реализации Территориальной программы ОМС.

Соответствующее тарифное соглашение заключено на 2015 год (Решение  комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы ОМС «Об утверждении Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2015 год», утвержденное протоколом комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 21.01.2015 № 1) и на 2016 год (Решение комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования «Об утверждении «Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2016 год», утвержденное протоколом комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 26.01.2016 № 1).

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 326-ФЗ основным критерием отнесения расходов на оплату медицинской помощи (заработной платы, начисления на оплату труда, прочих выплат, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, приобретение медицинской организацией оборудования) является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи.

Фондом в ходе проверки установлено в 2016 году нецелевое использование средств ОМС,  выразившееся в выплате заработной платы (в том числе НДФЛ), премии медицинским работникам, не оказывающим медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС в сумме 4 174 721 руб.

Судом из материалов дела установлено, что средства ОМС, находившиеся на лицевом счете медицинской организации № 32396U51000, предназначенном, в соответствии с «Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», для операций со средствами ОМС, в январе, апреле, мае, июне, июле, октябре и ноябре 2016 года выплачивались в качестве заработной платы медицинским работникам, оказывавшим платные услуги, вне «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год».

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на установленные судом обстоятельства нецелевого использования денежных средств в сумме 4 174 721 руб., считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме поскольку на момент выплаты заработной платы сотрудникам больницы на лицевых счетах учреждения имелись денежные средства ОМС. Средств от приносящей доход деятельности было недостаточно для выплаты заработной платы. В целях своевременной выплаты заработной платы, учреждение было вынуждено использовать все имеющиеся денежные средства на своих счетах. Денежные средства были фактически восстановлены в 2016 году.

При этом, отклоняя довод Фонда о том, что законодательно данный вид возврата денежных средств не предусмотрен, суд первой инстанции исходил из фактического восстановления медицинским учреждением на счете ОМС использованных не по целевому назначению денежных средств и, в дальнейшем, их использование в соответствии с целевым назначением, в связи с чем удовлетворение требований в данной части повлечет получение Фондом спорных денежных средств в двойном размере. 

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление в бюджет указанных средств фактически будет означать не их возврат, а изъятие денежных средств, принадлежащих медицинской организации, то есть применение к ней штрафных санкций, не предусмотренных законодательством.

Относительно приобретения учреждением  за счет средств ОМС основных средств, стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу на сумму 231 250 руб., судом установлено, что расходование средств на не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и «Тарифным соглашением на 2015 год» цели - приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств ОМС.

По мнению учреждения указанный вывод противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения между истцом и ответчиком в связи с использованием средств, выделяемых на реализацию программы обязательного медицинского страхования, и превышение лимита бюджетных обязательств не влечет применение штрафных санкций.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, Территориальными программами ОМС установлена структура тарифа, предусматривающая такое ограничение как приобретение за счет средств ОМС основных средств стоимостью более 100 000 рублей за единицу.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, Тарифного соглашения на 2015 год, цели - приобретение спорных основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу - является нецелевым использованием средств ОМС.

Как верно отметил суд первой инстанции, такого понятия как «лимит тарифа на ОМС» или «лимит бюджетного обязательства» законодательство об ОМС не содержит.

Поскольку учреждение не имело правовых оснований приобретать за счет средств Территориальных программ ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, то расходы на приобретение спорных основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафа размере 10% от суммы 4 405 971 рублей (4 174 721 рублей по нецелевому использованию денежных средств для выплаты заработной платы+231 250 рублей приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям совершенного правонарушения, в том числе с учетом того, что учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет социально значимые функции и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени и штрафа в два раза от суммы субсидии, израсходованной с нарушением условий предоставления, - до 220 298,55 рублей штрафа и 223 658,11 рублей пени соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен с суммой государственной пошлины в размере 1 173 руб., взысканной с него в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции указал в своем о распределении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что Фондом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены, истец просил взыскать средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 4 405 971 руб., штраф в размере 440 597,10 руб. (10% от суммы нецелевого использования средств), пеню в размере 447 316,21 руб. (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления санкции, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки (с 24.01.2018 по 20.02.2019), размер государственной пошлины составит 49 469 руб. от общей суммы 5 293 884,31 руб.

Истцом платежным поручением от 10.08.2018 № 336088 перечислено в бюджет 48 296 руб. государственной пошлины.

Разница составил 1 173 (49 469 руб. – 48296 руб.).

При этом государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований справедливо отнесена судом первой инстанции на ответчика, с которого взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, однако пропорция определена неверно. Размер удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки) составляет 17 % от заявленной (5293884,31 (100%), 898864,76 (17%)). Соответственно, подлежит распределению и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 17% от суммы подлежащей взысканию в государственной бюджет государственной пошлины, то есть 8 409,80 руб.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 409,80 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» удовлетворить в части.

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по делу № А27-17324/2018 отменить в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (650001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (65000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 048 (Две тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

            В указанной части в удовлетворении требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области отказать. 

             В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по делу № А27-17324/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                     ФИО1