﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18343/2019

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.,

при участии:  

от Киселева Б.Б.: Тренина М.В. по доверенности от 02.04.2019,

от ООО «Экорусметалл»: Писаренко Д.О. по доверенности от 01.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5326/2021) Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-18343/2019/суб.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПрофМетТорг» о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Бориса Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофМетТорг».,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее – ООО «Экорусметалл») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – ООО «ПрофМетТорг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

Решением арбитражного суда от 28.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8(6729). 

21.04.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофМетТорг» о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Бориса Борисовича (далее – ответчик) на основании статей 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 Киселёв Борис Борисович  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофМетТорг». Производство по обособленному спору № А56-18343/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе Киселев Б.Б. просит определение арбитражного суда от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Судом не учтено, что ответчик представил в материалы дела копию акта приема-передачи документов от 03.12.2019 во исполнение определения арбитражного суда от 07.11.2019, содержащего указание на утрату имущества, бухгалтерской и иной документации должника (при дополнении ответчика к его отзыву на заявление и письменную позицию ООО «Экорусметалл»), а также письменные доказательства в подтверждение утраты документов и имущества должника в результате их хищения с арендованного ответчиком земельного участка и принятия ответчиком действий по обращению в органы внутренних дел по факту утраты имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПрофМетТорг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель Киселева Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экорусметалл» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом из данных ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ПрофМетТорг» на дату введения процедуры наблюдения являлся Киселёв Борис Борисович. 

Ссылаясь на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что бездействие контролирующего должника лица (ответчика), выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Таким образом, генеральный директор Киселёв Б.Б. является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «ПрофМетТорг» по состоянию на 31.12.2017, подписанной Киселёвым Б.Б. и полученной управляющим от уполномоченного органа, должник обладал следующими активами: основные средства – 465 000 руб., запасы – 7 714 000 руб., дебиторская задолженность – 10 538 000 руб. Какая-либо информация относительно основных средств, запасов, дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствует. 

После принятия судом решения о признании должника банкротом – 28.12.2019, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе первичную документацию по дебиторской задолженности и имущество должника.

14.08.2019 в адрес Киселёва Б.Б. было направлено требование о передаче временному управляющему должником запрашиваемых документов должника в форме надлежащим образом заверенных копий; получено адресатом 21.08.2019. 

В рамках обособленного спора № А56-18343/2019/истр.1 арбитражным судом было установлено, что соответствующий запрос временного управляющего оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку Киселёв Б.Б. не исполнил свою обязанность по передаче временному управляющему заверенных надлежащим образом копий документов должника, арбитражный суд определением от 07.11.2019 удовлетворил заявление временного управляющего и обязал ответчика передать соответствующие документы и ценности временному управляющему должником. 

В материалы дела доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, за исключением заверенных копий документов, переданных по Акту приема-передачи документов от 03.12.2019, не представлено.

Киселев Б.Б. ссылается на указание в Акте приема-передачи документов от 03.12.2019 на утрату имущества, бухгалтерской и иной документации должника в результате их хищения с арендованного ответчиком земельного участка и принятия ответчиком действий по обращению в органы внутренних дел по факту утраты имущества.

Арбитражным судом принято во внимание непоследовательность и противоречивость позиции Киселёва Б.Б. относительно обстоятельств утраты имущества, бухгалтерской и иной документации должника, что следует из пояснений ответчика о наличии в его распоряжении печати должника, а также документации должника на его электронной почте, притом, что, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить нотариальное удостоверение нахождения у него таких документов, своевременного исполнения указаний суда со стороны ответчика не последовало. 

Документального подтверждения обстоятельств хищения имущества, бухгалтерской и иной документации должника с арендованного ответчиком земельного участка и принятия ответчиком действий по обращению в органы внутренних дел по факту такого хищения, действий по восстановлению утраченной документации в материалах дела не имеется. 

Кроме того, сам акт приема-передачи документов от 03.12.2019 не содержит в себе сведений об утрате имущества, бухгалтерской и иной документации должника в связи с их хищением. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено наличие задолженности ООО «ЭкспортСкрап» (комиссионером) перед должником (комитентом), возникшей на основании договора комиссии от 25.10.2016 № 252016 во внешнеэкономической сфере (далее – договор комиссии) в редакции приложения от 01.11.2016 № 1 к нему, документы по которой представлены ответчиком в материалы дела № А56-136674/2019, однако конкурсному управляющему не переданы и в акте от 03.12.2019 не поименованы. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, критически относится к доводу ответчика относительно утраты имущества, бухгалтерской и иной документации должника в результате их хищения с арендованного ответчиком земельного участка и принятия ответчиком действий по обращению в органы внутренних дел по факту утраты имущества, учитывая, что именно на обязанном лице (ответчике, как бывшем органе управления должника) лежала безусловная обязанность по передаче всего объема вышеназванной документации и обеспечения ее сохранности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно пришел к выводу о бездействии ответчика (с декабря 2016 г.) по взысканию более 8 млн. руб. кредиторской задолженности должника с ООО «ЭкспортСкрап» по договору комиссии, учитывая положения его пункта 2.2 о ручательстве комиссионера перед комитентом за исполнение третьими лицами независимо от оплаты иностранной компанией, представление комиссионером отчетов за ноябрь и декабрь 2016 г. по договору комиссии, после получения которых должник имел право требовать оплаты от ООО «ЭкспортСкрап», однако никаких действий по направлению требований не совершил. 

Ссылка Киселева Б.Б., что  конкурсный управляющий не принял должных мер к формированию конкурсной массы должника и взысканию в конкурсную массу ООО «ПрофМетТорг» долга с ООО «ЭкспортСкрап», поскольку не принимал участия в деле №А56-136674/2019 по иску должника в отношении Мосолова Г.А., являвшегося генеральным директором ООО «ЭкспортСкрап», ввиду того, что определением от 28.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство и с этого момента конкурсный управляющий становится представителем организации, несостоятельна, поскольку иск подан ответчиком в арбитражный суд лишь 27.12.2019 уже после исключения ООО «ЭкспортСкрап» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Судом принято во внимание, что об обстоятельствах предстоящего исключения ООО «ЭкспортСкрап» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ответчик должен был узнать из публикации регистрирующего органа от 15.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации», тогда как с жалобой на решение об исключении ООО «ЭкспортСкрап» из ЕГРЮЛ обратился в регистрирующий орган в апреле 2019 г., на что им был получен отказ от 04.05.2019. 

При этом, в данной жалобе ответчик, как генеральный директор Общества указал на свою осведомлённость о предстоящем исключении контрагента, как юридического лица, из ЕГРЮЛ в административном порядке со ссылками на журнал «Вестник государственной регистрации». 

Следовательно, как минимум с августа 2018 года ответчику было известно об административном порядке исключения контрагента Общества. 

Никаких мер, исключивших бы такое прекращение правоспособности юридического лица, ответчик не предпринял, с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с ООО «ЭкспортСкрап» не обратился, равно как и в дальнейшем (в случае получения соответствующего положительного судебного акта) - с заявлением кредитора о признании ООО «ЭкспортСкрап» несостоятельным (банкротом). 

Принимая во внимание, что исполнение гражданско-правового обязательства не может быть получено от обязанного лица в уголовно-правовом порядке, суд критически отнесся к представленным ответчиком документам об обращении в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности и завладения товарно-материальными ценностями на общую сумму 8 540 182 руб., учитывая отсутствие подписей уполномоченных лиц на постановлении от 05.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие отметок на документах о принятии их УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего требований, поддержанных управляющим в суде апелляционной инстанции.  Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, будучи руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Поскольку затребованной документации ответчик в добровольном порядке не передал (не обеспечил передачу), то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Наличие у конкурсного управляющего возможности принудительного исполнения определения арбитражного суда от 07.11.2019 по делу № А56-18343/2019/истр.1 посредством исполнительного производства, не исключает обязанность ответчика по передаче конкурсному управляющему учредительных и бухгалтерских документов должника, а также его материальных ценностей, при том, что имеются объективные препятствия для проведения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства ввиду отсутствия истребованной вступившим в законную силу определением арбитражного суда документации.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения документов, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемой документации и имущества, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном уклонении бывшего руководителя от исполнения установленной законом обязанности и требований суда по передаче таких документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно принимая во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 265 178,87 руб., данные обстоятельства в полном соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления № 53 подтверждают возникновение у должника негативных последствий, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу в максимально возможном размере, приходит к выводу, что бездействие бывшего руководителя Киселёва Б.Б. привело к невозможности пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника (основных средств, запасов, дебиторской задолженности). 

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, установленной подпунктами 2, 4 пункта 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-18343/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова