АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27673/2022

г. Уфа

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А. ,  рассмотрел в судебном заседании заявление  

Общество с ограниченной ответственностью "Енер-Монтаж"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450511, РЕСПУБЛИКА  БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВКА СЕЛО,  ДМИТРИЕВСКАЯ УЛИЦА, ЗД 9)  

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств ФИО1  

(450008, 

<

...>) 

Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан  (450008, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Республике Башкортостан (450075,  

<

...>);  

- ПАО СБЕРБАНК России (Башкирское отделение № 8598 г. Уфа) (ИНН:  

<

***>, почтовый адрес: 450059, 

<

...>)  

" Признать незаконными 

- постановление об окончании исполнительного производства № 51728/22/02068-ИП  от 17.08.2022;  

- постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365,44  руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 ;  

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 60457/22/02068-ИП  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 753 365, 44 руб. от  24.08.2022.  

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя  

Освободить ООО "Енер-монтаж" от взыскания исполнительского сбора в  размере 753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от  17.08.2022 ( № 60457/22/02068-ИП от 24.08.2022) " (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ от 13.12.2022)  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;  ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 10.08.2022 года;  

представитель СПИ ФИО1 : ФИО4, доверенность,  удостоверение , диплом .  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ООО «Енер-Монтаж» к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными:  постановления об окончании исполнительного производства № 51728/22/02068-ИП  от 17.08.2022 ; постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в  размере 753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП  от 17.08.2022 ; постановления о возбуждении исполнительного производства   № 60457/22/02068-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  753 365, 44 руб. от 24.08.2022 , об обязании заинтересованного лица устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Представитель СПИ ФИО1 с заявленными требованиями не  согласна , считает , что постановления судебным приставом - исполнителем  приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном  производстве.  

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:  освободить ООО «Енер-Монтаж» от взыскания исполнительского сбора по  постановлению , принятому по исполнительному производству   № 51728/22/02068-ИП от 17.08.2022 .  

Заявление судом рассмотрено, принято. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Исполнительное производство № 51728/22/02068-ИП возбуждено 18.07.2022  на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего  контрольные функции -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Башкортостан - № 1847 от 08.07.2022 , предмет исполнения :  произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора,  пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных  налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную  стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в  соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере 10 762 363,43 рубля. Срок  для добровольного исполнения установлен в течении 5 дней с даты вручения  постановления о возбуждении исполнительного производства .  

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 51728/22/02068-ИП 17.08.2022 в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа № 1847 от 08.07.2022 ( платежные поручения о  погашении долга от 09.08.2022, от 11.08.2022, 12.08.2022, 17.08.2022), вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  

753 365,44 руб. по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП в связи с  неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 60457/22/02068-ИП о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 753 365, 44 руб.  

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает  его права и законные интересы , ООО «Енер-Монтаж» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к следующему:  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и  удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие  обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и  нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст.  30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17  ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке  или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны  на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1  статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить  должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа.  

В определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества  "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7  статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в  определении от 19.12.2017 № 3035-О также указано , что установление  конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения  судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако , размер  такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного  права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности,  вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего  исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований  исполнительного документа.  

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при  решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от  взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка  

причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный  срок.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок,  исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного  производства, исполнительный документ добровольно ООО «Енер-Монтаж»  исполнен не был.  

Между тем, как следует из представленных доказательств , Обществом  приняты все меры к погашению налоговой задолженности перед бюджетом в  самостоятельном порядке , произведены перечисления в бюджет по уплате  налогов на сумму 10762363,43 руб в период 09.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022,  15.08.2022, 17.08.2022.  

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" указано , что по смыслу  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от  25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут  устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами  Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в  предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как  любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности  за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений  и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

В противном случае применение административной ответственности не будет  отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей  1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и  гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и  правового государства.  

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных  принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано  

обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц,  виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не  допустить при применении мер административной ответственности избыточного  ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных  коммерческих организаций привлечение к административной ответственности  сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для  них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию  Конституционного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что  требования исполнительного документа исполнены, требование ООО «Енер- Монтаж» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требование ООО "Енер-монтаж" - удовлетворить. 

Освободить ООО "Енер-монтаж" от взыскания исполнительского сбора в  размере 753 365,44 руб. по постановлению № 02068/22/258307 от 17.08.2022,  принятому по исполнительному производству № 51728/22/02068-ИП от 11.07.2022  ( № 60457/22/02068-ИП от 24.08.2022).  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья С.Л. Чернышова