АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12/19 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А60-33353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее – общество «Электронные системы безопасности») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электронные системы безопасности» - Пакорякин А. Н. (доверенность от 13.12.2018), Бочкарева О.В. (доверенность от 25.10.2016 № 65);

 общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее – общество «Мадикс Групп») – Емалтынов А.Р. (доверенность от  26.03.2018), Боярский Д.А. (доверенность от 26.03.2018).

Общество «Мадикс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электронные системы безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 087 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электронные системы безопасности» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий общества «Мадикс Групп» направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 879 087 руб. 76 коп., а после принятия иска он обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, заявитель считает, что исковое заявление подано и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку у общества «Электронные системы безопасности» не было возможности представить документы в Арбитражный Суд Свердловской области, поскольку они были переданы в Арбитражный суд Красноярского края, который и был полномочен рассматривать настоящий спор. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.02.2019 от общества «Мадикс Групп», судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, представитель общества «Электронные системы безопасности» возразил против приобщения указанного отзыва. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено,  что 02.04.2015 между обществом «Мадикс Групп» (заказчик) и обществом  «Электронные системы безопасности» (подрядчик) заключен договор субподряда № 23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого последний своими силами обязуется выполнить комплекс работ, связанных со строительством Объекта - инженерные сети к пожарной части в Красноярском крае, г. Красноярск, состав, объем, срок, стоимость и другие характеристики которых устанавливаются в Приложениях к договору. Состав, порядок и сроки передачи генеральным подрядчиком исходных данных, проектной документации, необходимой для выполнения работ, согласуется сторонами в соответствующем приложении. Приложения становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе № 3 договора.

Стоимость работ, с учетом стоимости работ по всем приложениям не может превышать 12 000 000 руб. Стоимость работ и цена договора включают в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результаты выполненных строительно-монтажных работ оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сдачи-приемки работ.

Подрядчик до 20 числа текущего месяца предоставляет на проверку генподрядчику подписанные со стороны подрядчика и представителей генподрядчика на объекте оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период (пункт 6.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-4823/2017 общество  «Мадикс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что всего по договору выполнено работ на сумму 12 473 825 руб. 20 коп., из которых оплачено на сумму 6 500 000 руб., общество «Электронные системы безопасности» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 5 973 825 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-4823/2017 в удовлетворении заявления общества «Электронные системы безопасности» о включении в реестр требований кредиторов общества «Мадикс Групп» отказано, поскольку исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении кредитором работ на предъявленную к включению в реестр сумму 5 973 825 руб. 20 коп.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что им в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 16.07.2015 № 22 на сумму 2 600 000 руб., от 04.06.2015 № 13 на сумму 3 600 000 руб., всего на сумму 6 200 000 руб.

Работы обществом «Электронные системы безопасности» выполнены только на сумму 2 320 912 руб. 24 коп., в остальной части аванс остался неосвоенным, в связи чем истец 16.03.2018 направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанное претензионное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части  2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-4823/2017, которое имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения обществом «Электронные системы безопасности» работы на общую сумму 2 320 912 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-4823/2017, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 320 912 руб. 24 коп., учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы, а истцом приняты работы на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле, а также в рамках дела № А60-4823/2017 в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 879 087 руб. 76 коп. (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «Мадикс Групп» о взыскании с общества «Электронные системы безопасности» неосновательного обогащения в размере 3 879 087 руб. 76 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил территориальной подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена договорная подсудность - подсудность, установленная статьей АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем к указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 14.05.2015, из которого следует, что стороны передают все споры, вытекающие из договора от 02.04.2015 № 23, в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 13.2 договора).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции,  суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации протокола, поскольку указанный документ представлялся ответчиком в материалы дела № А60-4823/2017 (о банкротстве истца) вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Более того, ответчиком не оспаривалась принадлежность печати общества  «Электронные системы безопасности» на документе. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, противоправном выбытии печати из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Необходимо отметить, что определением от 31.07.2018 суд первой инстанции указал, что с учетом установленной сторонами договорной подсудности данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, судебное разбирательство отложил и предложил ответчику представить письменный отзыв по существу требований. Однако общество «Электронные системы безопасности» свою процессуальную обязанность по предоставлению документов в суд первой инстанции не выполнило. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 удовлетворено ходатайство общества «Электронные системы безопасности» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу№ А60-33353/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 А.С. Полуяктов