АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17619/22

15 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17619/22

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312547608300429 ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

3-и лица: ООО «ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН», ФИО3

при  участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 181 569, 85 руб. неосновательного обогащения, 417,86 руб. процентов за период  11.05.2022-16.05.2022 г., а с 17.05.2022 г. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 181 569, 85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, 30 000 руб. убытков в виде проведения экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору №20109.273122 от 30.07.2019, 24 355,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН», ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 к рассмотрению приняты уточенные требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «ФПК» 395 008,11 рублей неосновательного обогащения, 19084,84 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 10389,25 рублей процентов за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, процентов с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой экспертизы, расходы по государственной пошлине в сумме 7 242 рубля, судебные издержки по экспертизе в сумме 87 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 июля 2019 года заключен договор №2019.273122 (далее - Договор) по результатам открытого аукциона в электронной форме №1435/ОАЭ-ФПК/19/СКАВ, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту Заказчик, Итсец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Подрядчик).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Севере-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее-Работы) и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик- принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Пункт 2.1. Договора определяет цену Договора, которая составляет 2 860 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1. Подрядчик обязан своевременно выполнить Работы в объеме. Определенном технической документацией- локальными сметными расчетами.

Из искового заявления следует, что Подрядчику оплачена сумма в размере 2 716 999,98 руб., в том числе по счетам: №3 от 8 октября 2019г. на сумму 325 975, 71 руб., №4 от 31 октября 2019г. на сумму 1 400 643,69 руб., №5 от 30 ноября 2019г. на сумму 1 050 750, 07 руб., №6 от 31 декабря 2019г. на сумму 82 630,53 руб.

В результате проверки организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов основных средств АО «ФПК» выявлено невыполнение работ по акту выполненных работ №2 от 31.10.2021г.

АО «ФПК» в адрес предпринимателя направленно письмо №15491/ФПКФ С-КАВ от 08.10.2021г. о возврате стоимости невыполненных объемов работ.

Кроме того, для подтверждения довода о невыполнении объема работ проведена независимая экспертиза Судебно-Экспертной Палатой на объекте «Наружные сети теплоснабжения» г. Анапа, пункт технического осмотра ст. Анапа, парк Б.

Согласно заключению эксперта №23.ДЭ.ОЗ.2022-07 от 18.03.2022г. подрядчик не выполнил работы согласно условиям договора №2019.273122:

На участках №1-4 не выполнены работы по устройству теплоизоляции сети трубопроводов диаметров 108 мм в количестве 71,36 п.м. Объем не выполненных работ по утеплению плитами минераловатными толщиной 50 мм составил 1,77 м3, Суммарная площадь поверхности оцинкованного кожуха составляет 55,96 м2. Необходимое количество саморезов составляет 357 шт.

На участках №5-15 не выполнены работы по устройству теплоизоляции сети трубопроводов диаметром 89 мм в количестве 113,36 п.м. Объем не выполненных работ по утеплению плитами минераловатными толщиной 50 мм составил 2,47 м3. Суммарная площадь поверхности оцинкованного кожуха составляет 80,73 м2. Необходимое количество саморезов составляет 567 шт.

В соответствии с экспертным заключением и расчетом, выполненным экспертом, неосновательное обогащение ответчика составило 181 569,85 рублей.

Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 исковые требования не признал, в отзыве указал, что в данном случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 заказчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Перечисленные истцом недостатки являются явными. Таким образом, подписав акты приемки выполненных работ, заказчик лишился права на заявление о выявлении явных недостатков, поскольку они могли возникнуть после завершения Подрядчиком работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 направлено встречное исковое заявление, из обстоятельств которого следует, что согласно п.п. 2.3, 2.4 договора оплата Работ осуществляется АО «ФПК» ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственных объектов, подтвержденных подписанными Сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, акта КС-2,справки КС-3).

Оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта, в том числе выполненных и принятых непредвиденных работ, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (в том числе счета, акта КС-2, справки КС-3, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 заказчиком (АО «ФПК») подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Соответственно, обязанность по уплате заказчиком (АО «ФПК») денежных средств подрядчику (ИП ФИО2) в размере 5% от цены договора (т.е. 5% от 2 860 ООО руб., а именно, 143 000 руб.) возникла с 31.01.2020.

Как указал ответчик, заказчиком не принято мер к внесению оплаты в размере 143 000 руб. на расчетный счет подрядчика, вследствие чего, ответчик полагает, что истца имеется задолженность по договору подряда от 30.07.2019 № 2019.273122 в размере 143 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

АО «ФПК» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 181 569,85 рублей.

Указанная сумма составляет невыполненный объем и виды работ, определенные по результатам проверки организации работ и заключением специалиста № 23.ДЭ.03.2022-07 от 18.03.2022г.

Предприниматель возражает против предъявленных требований, указывает на то, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 заказчиком (АО «ФПК») подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, напротив, у АО «ФПК» имеется задолженность размере 5% от цены договора, что составляет 143 000 рублей.

Предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании 143 000 рублей задолженности, с которыми не согласилось общество.

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТАИР», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору №2019.273122 от 30 июля 2019 г.?

05 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов № У125-22 от 22.11.2022г., счет № 111-22 от 22.11.2022, из вывода которого следует, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору №2019.273122 от 30 июля 2019 г. составила 2 444 201,97 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 008 рублей 11 копеек.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ составила 2 444 201,97 рублей (100%).

Из материалов дела следует, что работы оплачены в сумме 2 716 999,98 рублей (95% в соответствии с п.2.3 договора); 95% от суммы выполненных работ по судебной экспертизе составляет 2 321 991,87 рублей.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 395 008,11 рублей исходя из следующего расчета: 2 716 999,98 руб. – 2 321 991,87 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет общества при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (395 008,11 руб.) подтверждается материалами.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 395 008 рублей 11 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 143 000 рублей задолженности по договору и 24 335,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 084,84 рублей за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 10 389,25 рублей за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, и 07.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 474,09 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также подлежат судом удовлетворению.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению внесудебного заключения специалиста.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления N 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

При этом следует отметить, что указанные расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытками. Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 668925 от 10.03.2022, заключение специалиста №23.ДЭ.03.2022-07 от 18.03.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547608300429 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  - 395 008 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 29 474 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 008 рублей 11 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 87 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7 242 рубля  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547608300429 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 248 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 6 020 рублей государственной пошлины по встречному  иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко