АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51578/2021

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ДорМост» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                   от 09.01.2023), ответчика (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Марс-Р» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Марс-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-51578/2021, установил следующее.

ООО «ДорМост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Марс-Р» (далее – компания) о взыскании                            26 195 308 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 1 275 316 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании                                           54 752 934 рублей 50 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда от 20.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Республики Северная Осетия – Алания. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции без учета условий договора, необоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел жалобу общества на определение суда о направлении дела по подсудности от 20.01.2022, срок на подачу которой истек, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению. Суды не дали оценку односторонним актам выполненных работ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований компании о взыскании убытков, ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора не был обжалован.

В отзыве на кассационную жалобу общество указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.05.2021 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда                                                   № 56-ЭОК/СУБ/87ДМ на реконструкцию автомобильных дорог: «Автомобильная дорога район г. Малое седло Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога район                        г. Малое седло от родника до пос. Белореченский».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по реконструкции автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором. 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам                        № КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур. Оплата производится при условии подписания полного комплекта исполнительной документации у представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в целях исполнения последним обязательств по договору, погашение которого осуществляется в размере 100% от предъявленных актов формы № КС-2 и КС-3 до момента полного погашения аванса. 

Договор заключен во исполнение договора субподряда от 11.05.2020                                  № 56-ЭОК/СУБ/89ДМ, в целях реализации контракта от 27.04.2021 № 56-ЭОК, подписанного ООО «СтройЮгРегион» и ГБУ СК «Стававтодор».

Платежным поручением от 09.06.2021 № 51 общество перечислило на расчетный счет компании 39 388 920 рублей 60 копеек аванса по договору. 

Компания выполнила, а общество приняло работы по договору на общую сумму                     4 601 026 рублей 80 копеек, данный факт подтверждается актами формы № КС-2                             от 30.07.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, №1/4, от 31.08.2021 № 2/5, № 2/6, подписанными сторонами без замечаний по качеству работ. 

20 августа 2021 года общество направило компании письмо № 424 с указанием о необходимости выполнения работ по договору на основании проекта организации строительства МДХ/19/пр-75-ПОС.

Данные указания субподрядчик не исполнил.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.3 и 6.6 договора подрядчик вправе принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям, требовать от субподрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями договора, своевременного устранения выявленных недостатков, а также давать указания удалить или выполнить заново любую работу, которая была выполнена с ненадлежащим качеством. 

Согласно пункту 5.1.11 договора субподрядчик обязан осуществлять постоянный контроль выполняемых субподрядчиком работ, а также устранять выявленные в произведенных работах недостатки и продолжать работу только после подписания акта об устранении недостатков. 

Как указало общество, в нарушение договорных обязательств субподрядчик систематически не выполнял предписания подрядчика о необходимости устранить нарушения в выполненных работах, так предписание от 16.07.2021 № 5 об обеспечении уплотнения земляного полотна в соответствии с проектной документации субподрядчик не исполнил. 

10 сентября 2021 года представителями ООО «СтройЮгРегион»,                                      ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «МонолитСтрой» (привлеченная независимая лаборатория) проведены повторные испытания и составлен протокол испытаний № 4341К, который подтверждает несоответствие уплотнения земляного полотна на участке дороги, на котором работы осуществлял субподрядчик.

В результате обследования комиссия сделала вывод о необходимости выполнения комплекса работ на ПК55+80, ПК56+60 по стабилизации земляного полотна путем разборки уже отсыпанного на переувлажненное земляное полотно нижнего слоя основания из ГПС С4, а также необходимости высушить и уплотнить земляное полотно, предъявить данные результаты заказчику и строительному контролю, и только после этого приступать к устройству дорожной одежды.

Письмом от 16.09.2021 компания сообщила обществу, что требования предписания от 10.09.2021 № 6 субподрядчик исполнять не будет, поскольку протокол испытаний                     № 4192К подтверждает уплотнение земляного полотна на участке.

17 сентября 2021 года письмом № 284 компания направила в адрес общества акты выполненных работ, часть из которых выполнена некачественно, о чем подрядчик не раз сообщал субподрядчику, с отступлением от ПОС и СП, а также без устранения выявленных замечаний:

Письмом от 05.10.2021 общество отказало компании в приемке выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества. 

В получении предписания от 23.09.2021 № 7 о нарушении требований технологической карты укладки геотекстиля тканного «Геоспан ТН» при устройстве основания автомобильной дороги субподрядчик также отказался.

27 сентября 2021 года общество письмом № 492 вновь потребовало от субподрядчика в кратчайший срок устранить все ранее выявленные недостатки, допущенные субподрядчиком при производстве работ.

Компания требования общества не исполнило, выявленные недостатки не устранило, и 04.10.2021 направила в адрес общества решение об отказе от исполнения договора субподряда на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что общество безосновательно отказывается от принятия выполненных работ по договору.

Как указало общество, отказ субподрядчика от исполнения договора им не оспаривался ввиду необходимости в кратчайшие сроки исправить ненадлежащие выполненные субподрядчиком работы для своевременного исполнения контракта и строительства социально значимого объекта.

Как указал истец, компания выполнила, а общество приняло работы по договору на общую сумму 13 193 612 рублей 44 копейки, сумма неотработанного аванса составила                                26 195 308 рублей 16 копеек. 

05 октября 2021 года общество направило в адрес компании требования о возврате неотработанного аванса, которое оставлено компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора понесла убытки, обратилась со встречным иском к обществу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, поведение сторон и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Как правильно отметили суды, из решения компании об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что субподрядчик в качестве основания отказа от договора  указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению исходных данных, строительной площадке и сослался на часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению                         (статья 750 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Доказательств того, что субподрядчик не мог продолжить исполнения договора по вине общества, компания не представила, как и доказательств приостановления работ по договору в связи с невозможность выполнения работ. Напротив, как следует из переписки сторон, выполненные работы общество не принимало у компании ввиду некачественного их выполнения, о чем подрядчик неоднократно извещал субподрядчика и просил его их исправить.

Доказательства, представленные компанией в подтверждения причинения убытков, суды оценили и пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у компании убытками.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел жалобу общества на определение суда о направлении дела по подсудности от 20.01.2022, срок на подачу которой истек, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                        «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). 

В рассматриваемом случае исчисление срока на обжалование определения                         от 20.01.2022 заканчивается в 24 часа 03.02.2022 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Кодекса). 

Апелляционную жалобу на определение от 20.01.2022 общество направило в суд первой инстанции по средствам почтовой связи 03.02.2022, о чем свидетельствует штемпель, проставленный на конверте (т.1, л. д. 84), т. е. в установленные процессуальные сроки.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности установленных статьей 35 Кодекса был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Кодекса соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4                         статьи 288 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.

Удовлетворяя требования общества о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что до расторжения договора компания выполнила и передала обществу работы на общую сумму 13 193 612 рублей 44 копейки, а общество перечислило компании авансовый платеж в сумме 39 388 920 рублей 60 копеек, суды правильно указали, что за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 26 195 308 рублей 16 копеек.

Суды отметили, что компания не представила доказательств того, что объем качественно выполненных работ превышает сумму неосновательного обогащения.

Представленные компанией к оплате односторонние акты, суды отклонили в виду непринятия указанных в них работ обществом. Общество неоднократно указывало компании, что спорные работы выполнены некачественно, просило устранить недостатки, однако компания отказалась от их устранения, что подтверждается перепиской сторон представленной в материалы дела.

Заказчик обязан оплатить выполненную работу при условии, что она выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса). Соответственно некачественная работа не может считаться надлежаще выполненной. 

В предмет доказывания по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ входит соответствие качества выполненных работ требованиям договора или обычно предъявляемым к таким работам требованиям

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009                                № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, компания в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу                                         № А32-51578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина