АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17654/2017

28 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена   21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен               28 августа 2017 г.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.06.2017 №07-29/77 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             установил:общество с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (далее – ООО «Солнечный круг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.06.2017 №07-29/77 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.06.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

21.08.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.07.2017 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 16.05.2017 по 06.06.2017 на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 07.04.2017 № 01-30/366 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Солнечный круг» с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО «Солнечный круг» допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, а также средства измерения поверка которого осуществлена лицом, неаккредитованным на территории РФ, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте плановой выездной проверки от 06.06.2017 №07-26/75.

08.06.2017 по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «Солнечный круг»  составлен  протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14.06.2017 начальник Ростовского отдела госнадзора Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №07-29/77 о привлечении ООО «Солнечный круг» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статья 1).

В ходе проведения контрольно-надзорных должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта установлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании 3 ед. средств измерений с нарушениями обязательных требований:

1) допущено применение средства измерений поверенного лицом не аккредитованным в соответствии с законодательством РФ в национальной системе аккредитации, а именно 1 ед. мокроходного счетчика холодной воды WRC-15, ГР СИ 51333-12 в количестве 1 единицы, (зав. № 005237);

2) допущено применение средств измерений неутвержденного типа, а именно 2 ед. измерителя температуры и относительной влажности ИТВ 1522D, (зав. №№ 4540; 4339).

Поверка осуществлена не аккредитованными в соответствии с законодательством РФ в национальной системе аккредитации юридическими лицом:

- мокроходный счетчик холодной воды WRC-15 в количестве 1 ед., зав. № 005237, межповерочный интервал согласно сведениям из гос. реестра средств измерений составляет 6 лет, представлен паспорт с клеймом поверителя 1 квартал 2016 г., поверка осуществлена не аккредитованным в соответствии с законодательством РФ в национальной системе аккредитации юридическим лицом «Groen Metering Company» (Федеративная Республика Германия) - в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерения сведения об указанном юр. лице отсутствуют.

Выявленный в ходе проверки факт является нарушением части 1 статьи 9, частей 7, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06,2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - допущено применение 1 ед. средства измерений, применяемого в сфере государственного регулирования - с нарушениями обязательных требований (допущено применение средства измерений, не прошедшего в установленном законом порядке периодическую поверку, т. е. поверенного не аккредитованными в соответствии с законодательством РФ в национальной системе аккредитации лицом), что не гарантирует достоверности проводимых измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации).

Решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации.

В течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц.

Таким образом, сведения о лицах, аккредитованных в национальной системе аккредитации на право поверки средств измерений, должны быть внесены в Реестр лиц, аккредитованных в области обеспечения единства измерений.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), юридическое лицо «Groen Metering Сотрапу» (Федеративная Республика Германия) в Государственном Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, не зарегистрировано, и, соответственно, аттестата аккредитации на право поверки средств измерений не имеет.

Из изложенного следует, что результаты поверки средств измерении, оформленные указанной организацией, не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, и выданные им свидетельства о поверке являются недействительными.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, результаты поверки средств измерении удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В паспорте (формуляре) средства измерений, представленного ООО «Солнечный круг», нанесён знаки поверки в виде оттиска клейма со следующим обозначением:

- на паспорт мокроходного счетчика холодной воды WRC-15 (зав. № 005237), производитель «Groen Metering Сотрапу»    (Федеративная Республика Германия), нанесен знак поверки (оттиск клейма) круглой формы с условным шифром «ГР». Присвоение условных шифров метрологическим службам юридических лиц,  применяющим поверительные клейма,  осуществляют в процессе их аккредитации на право поверки средств измерений.

Однако, сведения о присвоении лицу, аккредитованному в соответствии с законодательством Российской Федерации на право поверки средств измерений, оттиска клейма (знака поверки) с условным шифром: «ГР» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует.

Кроме того, нанесенный на паспорт средства измерений знак поверки (оттиски клейма) не соответствует установленным требованиям действующего Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815.

Согласно пункту 24 Порядка, право наносить знак поверки (оттиск клейма) имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации.

Однако, в связи с тем, что метрологическая служба иностранного завода-изготовителя средств измерений: «Groen Metering Сотрапу» (Федеративная Республика Германия) не является лицом, аккредитованным на право поверки средств измерений, применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства, нанесение знаков поверки (оттисков клейма) на указанные средства измерений и/или свидетельства о поверке СИ является незаконным и неправомочным.

В соответствии с пунктом 25 Порядка, знак поверки должен содержать следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки;

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу. В нарушение пункта 25 Порядка, оттиск клейма (знак поверки), нанесенный на паспорт указанного средства измерений не содержат изображений знака Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: С, а также индивидуальных шифров поверителей.

Согласно пункту 30 Порядка, при нанесении знака поверки в виде оттиска клейма применяются следующие формы:

1) для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов - круглая;

2) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- по СИ, выпускаемым из производства, - прямоугольная;

- по СИ, находящимся в эксплуатации и после ремонта, - квадратная. Таким образом, в рассматриваемом случае, на средства измерений и/или свидетельства о поверке СИ должно быть нанесено клеймо прямоугольной формы (форма клейма утвержденная для аккредитованных на право поверки СИ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наносимых на средства измерений (в свидетельства о поверке СИ), выпускаемых из производства).

Вместе с тем, на указанном паспорте нанесено поверительное клеймо круглой формы (форма клейма, утвержденная для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов, к которым метрологические службы иностранных заводов-изготовителей средств измерений не относятся).

В соответствии с пунктом 32 Порядка, условный шифр аккредитованного лица обозначается:

- для государственных региональных центров метрологии - двумя прописными буквами основного шрифта русского алфавита (например, АБ, АВ, АГ);

- для государственных научных метрологических институтов - одной буквой того же алфавита (например, А, Б, В);

- для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - тремя буквами того же алфавита (например, ААБ, ААВ, ААГ).

В нарушение пункта 32 Порядка, условный шифр на оттиске клейма (знаке поверки), нанесенного на предоставленный паспорт мокроходного счетчика холодной воды WRC-15, обозначена двумя прописными буквами русского алфавита («ГР»), то есть в виде шифра, предусмотренного для государственных региональных центров метрологии.

Федеральный закон №102-ФЗ не содержит норм, в том числе отсылочных, регламентирующих признание результатов поверки средств измерений, осуществленной поверочными лабораториями, не аккредитованными в Национальной системе аккредитации Российской Федерации.

Факт применения ООО «Солнечный круг» 2 ед. средств измерений неутвержденного типа, а именно Измеритель температуры и относительной влажности ИТВ 1522D (зав. №№ 4540; 4339) зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в Протоколах проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от 17.05.2017, от 19.05.2017, в Акте плановой выездной проверки от 06.06.2017 №07-26/75.

В соответствие с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверяеденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвервденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 10 приложения 4 к Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 30.11.2009 № 1081 «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» предусмотрено, что знак утверждения типа наносится на каждый экземпляр средства измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО «Солнечный круг» при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании допустило применение 2 ед. средств измерений неутвержденного типа, а именно измерителя температуры и относительной влажности НТВ 1522D (зав. №№ 4540; 4339).

Сведения об утверждении данных типов средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, находящемся в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет www.fundmetrology.ru, отсутствуют.

На применяемых ООО «Солнечный круг» средствах измерений и представленных в ходе проверки сопроводительных документах к указанным средствам измерений, знак утверждения типа отсутствует.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные средства измерений, применяются ООО «Солнечный круг» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и являются средствами измерений неутвержденного типа, что является прямым нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО «Солнечный круг» допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 2 ед. средств измерений неутвержденного типа, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

 Административным органом назначено наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере  - 50 000 руб., предусмотренном санкцией статьи,  ввиду отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом административное правонарушение может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Ф.Ф. Ерёмин