ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6082/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А76-40981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-40981/2021

 

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик, ООО «Ресо-Гарантия», податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в размере 117 754 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «Ресо-гарантия» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что страхователь неоднократно обращался в течение срока страхования к страховщику по иным событиям, после чего транспортное на осмотр страховщику не предоставлено.

Поскольку транспортное средство, после обращения по событию от 06.02.2019 (претензия № AT9273157), по которому было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения: замена левой блок фары, замена правой блок фары, замена решетки радиатора, при этом автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра после восстановления, согласно условиям договора страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по элементам, которые были повреждены ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключён договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-3044144 от 30.10.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходов права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за № SYS1452644711 от 11.12.2018 на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Велес» (т. 1 л.д. 23-24).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.

Страховая сумма составляет 850 000 руб. 00 коп.

01.08.2021 в 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

02.08.2021 ООО «Велес» обратилось в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> и на расчетный счет ООО «Велес» поступила сумма страхового возмещения в размере 97 245 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 31, 68).

Посчитав выплату необоснованно заниженной, ООО «Велес» обратилось для проведения независимой экспертизы в оценочную компанию ООО «УралАвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 20-08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 215 000 рублей (т. 1 л.д. 32-56). Стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 32 оборот).

13.10.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 117 754 руб. 20 коп., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д.67)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях - Лизингополучатель. 

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018. 

Страховая сумма составляет 850 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 245 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 601902 от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 68).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 117 754 руб. 20 коп., ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 20-08/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный

регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 215 000 рублей (т. 1 л.д. 32- 56).

Результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 20-08/21, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 25-06/21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При этом, ходатайство о назначении по данному делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с выводами независимой экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 25-06/21, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 754 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д. 32, оборот), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 645 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.09.2021 по 18.11.2021.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.08.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 02.08.2021, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 06.09.2021.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 645 руб. 33 коп.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования в данной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчиков исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчиков, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 01.08.2021;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 30.10.2021 (т. 1 л.д. 71).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы в части неоднократного обращения истца в течение срока страхования к страховщику по иным событиям заслуживают внимания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в отношении спорного транспортного средства ранее страховщиком производилась страховая выплата, после обращения по событию от  06.02.2019 (претензия № AT9273157).

Вместе с тем,  каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства за № SYS1452644711 от 11.12.2018 на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> действовавшему в момент спорного события, в качестве характеристик транспортного средства указано на отсутствие повреждений (т.1, л.д. 19).

В настоящем случае, указывая об идентичности повреждений по происшествия от 06.02.2019 и от 01.08.2021, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы в целях установления относимости повреждений, в апелляционной жалобе таких доводов также не заявлено. Из представленных по делу и исследованных доказательств таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные в рамках настоящего дела повреждения транспортного средства возникли ранее 28.06.2021, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-40981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева