/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26853/2017

Дело № А65-28767/2016

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 09.01.2017 № 0901-1,

ответчика – Кашфиева Д.Д., доверенность от 06.02.2017 № 19,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-28767/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью БарсТехнолоджи» (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 12 560 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг», акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БарсТехнолоджи» (далее – ООО «БарсТехнолоджи», ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 21.05.2015 № ПР-093/3 в размере 2 500 000 руб. и договорной неустойки в размере 12 500 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» (ООО «Профит Инжиниринг») и акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно ? производственного типа «Алабуга» (АО «Особая экономическая зона промышленно ? производственного типа «Алабуга»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройподряд» о назначении дополнительной судебной экспертизы. Возвращено встречное исковое заявление ООО «БарсТехнолоджи». В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № ПР-093/3 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в стадии «П», рабочую документацию на объект ? Завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

Сторонами 06.07.2015 также был заключен договор генерального подряда № Б-17/06-2015 на строительство вышеуказанного объекта.

В пунктах 2.1. – 2.2.4. договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб.; предварительная оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата в размере 2 000 000 руб. производится с момента передачи заказчику проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ; оплата в размере 1 000 000 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Генпроектировщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты и передачи исходных данных, указанных в задании на проектирование; обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования (Приложение № 2), но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации разработать рабочую документацию (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, обусловленной разделом 2 договора, генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 23.03.2016.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 18.02.2016 № 145 – проектной документации стадии «П» на сумму 6 000 000 руб.; акт от 24.03.2016 № 146 – получение положительного заключения на сумму 1 000 000 руб.

По договору заказчик перечислил генпроектировщику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., которая включала в себя оплаты за выполнение проектных работ и проектной документации, а также получение положительного заключения проектной документации.

Истец в исковом заявлении указал, что работы выполнены генпроектировщиком своевременно, рабочая документации передана заказчику 08.07.2016 по накладной № 161. Одновременно с письмом от 08.07.2016 ответчику были переданы на подписание акты выполненных работ от 08.06.2016 № 151, № 152 на общую сумму 2 500 000 руб.

Поскольку ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил, истец полагает, что в соответствии с пунктом 6.7. договора работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Кроме того, истец ссылается на положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» от 23.03.2016., которым подтверждено качество спорных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в полном объеме истец направил ответчику претензию от 17.10.2016 № 588, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: подготовленный проект не соответствует техническому заданию, сроки исполнения обязательств нарушены и не соответствуют графику проектирования; АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» 27.06.2016 прислало замечания к проекту, которые истцом не были устранены. В этой связи, заказчик поручил ООО «Профит Инжиниринг» внести изменения в проектную документацию, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг от 25.07.2016 № 10, заключенный с ООО «Профит Инжиниринг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по внесению изменений в проектную документацию по объекту Завод аккумуляторных батарей, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «АЛАБУГА», ул. Ш-2, строение 15/2 согласно техническим заданиям, указанных в приложениях к договору.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой проектная документация стадии «Р» не соответствует заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ.

Проанализировав заключение эксперта и имеющие в материалах дела доказательства, заслушав и оценив пояснение экспертов, суд первой инстанции установил, что эксперты выявили наличии существенных недостатков в разработанной документации, что влечет невозможность ее использования в том виде, в каком она была передана эксперту для целей договора без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Не установив каких-либо противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков выполненных работ в проектной документации стадии «Р», признал обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 702. 711, 721, 753, 758, 761 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду несогласованности сторонами отдельно стоимости работ проектной документации на стадиях «П» и «Р», а также выявленных недостатков выполненных работ в проектной документации на стадии «Р».

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд также отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суды предыдущих инстанций при разрешении спора исходили из заключения экспертизы о качестве выполненных работ.

Между тем, из экспертизы следуют следующие выводы: «в связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной и рабочей документации, расчет цены договора отсутствует, а также предоставленная документация имеет недостатки, в том числе существенные, ? определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, фактическим объем и стоимость выполненных работ (в том числе качественно-выполненных проектных работ стадии «Р») по разработке проектной документации – достоверно не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно- и методически-обоснованные подходы к данного рода оценке». (т. 3 л.д. 118).

Более того, заключение не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял возражение на заключение эксперта, указав, что все указанные в нем замечания выявлены в результате предоставления заказчиком (ответчиком) неполного объема документации, разработанной и переданной генпроектировщиком (истцом). На вопросы №№ 2,3,4,5,6 экспертом не сделаны категорические выводы, а именно: в качестве ответа на поставленные вопросы по определению объема качественно выполненных работ, определению стоимости работ по устранению выявленных несоответствий, соответствию стоимости строительных работ по проекту договорной стоимости строительно-монтажных работ, определению объема и стоимости работ на дату 26.01.2017, определению готовности документации на дату 26.01.2017 эксперт указал «не представляется возможным». 

Ссылаясь на то, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена без учета рабочей документации, которая подлежала в обязательном порядке анализу совместно с иными документами, что, в свою очередь, дает основание полагать о наличии неясности полноты ранее представленного заключения, истец ходатайствовал как в суде первой (т.д. 4 л.д. 1), так и в суде апелляционной инстанциях о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 6 л.д. 85).

Однако судами не дано надлежащей оценки возражениям истца относительно полноты и достоверности  экспертного заключения (т. 6 л.д. 29-38) и требований последнего о назначении повторной экспертизы.

В частности, в возражениях на заключение экспертизы истец ссылается в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертизы: о невыполнении работ по разработке конструктивных решений неподвижных опор (раздел ТС № ПР-093/3-2015-ТС), не предусмотрены мероприятия по защите сетей ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, сетей кабельной связи (раздел ГП « ПР-093/3-2015-ГП), о несоответствии  характеристики теплового оборудования, а именно БТП спецификации на накладные от 13.07.2016 № 166, от 27.05.2016 № 159, от 22.03.2016 № 129 о передаче данных работ заказчику с уточнениями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования применительно к оценке заключений эксперта изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судами в нарушение приведенных норм права, не дана оценка возражением ответчика по проведенной по делу экспертизе, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суды не приняли их во внимание. Без исследования заявленных ответчиком возражений суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, заключение экспертов не содержит полные и ясные ответы на вопросы №№ 2-6.

При таких условиях, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Остался и без выяснения вопрос, имеет ли для заказчика выполненные генпроектировщиком работы потребительскую ценность и были ли они фактически им использованы, хотя их установление имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются арбитражным судом в их совокупности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных норм права выводы судов сделаны по неисследованным обстоятельствам дела, основаны лишь на позиции заказчика (ответчика) и без оценки доводов и доказательств, представленных генпроектировщиком (истцом).

В связи с тем, что суды уклонились от выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, как следствие не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения противоречий, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положения статей 309, 310, 723 ГК РФ, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А65-28767/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      А.В. Топоров