АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17763/2019

16 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сармет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация муниципального образования «Город Саратов», АО «Райффайзенбанк»

об обязании снести самовольную постройку, включающую в себя: нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281, здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294, нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:287, нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 по адресу: 

<

...> б/н, в Ленинском районе

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.08.2019,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.09.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сармет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация муниципального образования «Город Саратов», АО «Райффайзенбанк», об обязании снести самовольную постройку, включающую в себя: нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281, здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294, нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:287, нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 по адресу: 

<

...> б/н, в Ленинском районе.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Сармет», Общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудования» и Индивидуальный предприниматель ФИО4 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 предоставлен указанным лицам Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № А-140-424Ю-4 от 09.06.2014.

На указанном земельном участке ООО «Завод «Нефтегазоборудование» осуществлено строительство здания общей площадью 8 026,4 кв.м, включающее в себя 7 нежилых зданий:

- нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, 

- нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281, 

- здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294, 

- нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, 

- нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, 

- нежилое здание общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:287, 

- нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ООО «Завод «Нефтегазоборудование» как на объекты вспомогательного использования, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию которых не требуется в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истец считает, что строительство данных объектов недвижимости осуществлено ответчиком незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Понятие объекта вспомогательного назначения является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Однако, возведенные ответчиком постройки объектами вспомогательного назначения не являются.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 построен один объект недвижимости, искусственно разделенный на 7 нежилых зданий:

1. нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:288;

2. нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:281;

3. здание - склад общей площадью 213,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:294;

4. нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:279;

5. нежилое здание общей площадью 559 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:282;

6. нежилое здание общей площадью 667,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:287;

7. нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040317:280.

Указанные здания не являются отдельно стоящими и легко перемещаемыми объектами, представляют собой единое нежилое здание общей площадью 8 026,4 кв.м, с общим фундаментом, общими коммуникациями, единой крышей и кровлей, при этом имеют общие стены и перегородки, для разделения указанных объектов, необходимо разрушить всю конструкцию.

На земельном участке также отсутствует здание, принадлежащее ответчику, которое могло бы быть признано основным по отношению к спорным объектам. Иные объекты недвижимости, по отношению к которым спорные объекты могли бы являться вспомогательными, также отсутствуют.

Таким образом, данные объекты не являются объектами вспомогательного использования, следовательно, для строительства данных объектов требуется выдача разрешения на строительство.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные нежилые здания не являются самовольными постройками.

Одним из признаков самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. ООО «Завод «Нефтегазоборудование» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 (договор аренды № А-14-424Ю-4 от 09.06.2014). Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вышеуказанный земельный участок имеет разрешенное использование: «Для размещения промышленных объектов». Данный вид разрешенного пользования не исключает возможности строительства на данном земельном участке новых промышленных объектов, тем более, что вышеуказанный договор аренды в п.9-8 содержит лишь запрет капитального строительства и реконструкции существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей в красных линиях. В связи с тем, что вся территория спорного земельного участка в красных линиях не расположена, строительство на нем разрешено. Подтверждением служит и намерение истца осуществить строительство на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Согласно подпункту 1,3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Для строительства данных объектов не требуется разработка градостроительного плана земельного участка, разработка проектной документации и проведение ее экспертизы в порядке, установленном ст.49 ГрК РФ, так же как не требуется получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. В технический план сведения о таком объекте указываются на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства РФ поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281, нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 по адресу: 

<

...> б/н.

Для нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040317:280 основным зданием, по отношению к которому оно имеет вспомогательное значение, является нежилое здание литер А с кадастровым номером 64:48:040317:219, что подтверждается техническим заключением ООО ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ».

Для нежилых зданий с кадастровыми номерами 64:48:040317:281, 64:48:040317:282 и 64:48:040317:279 основным зданием, по отношению к которому они имеют вспомогательное значение, является нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040317:288, что подтверждается техническим заключением ООО ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ».

Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040317:287, 1969 года постройки, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него прекращено.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040317:294 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:226, являющегося собственностью Российской Федерации. Данное нежилое здание поступило в собственность ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в качестве нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 № 73. В соответствии с действующим законодательством было переведено в нежилое здание. 

Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040317:288, литер В, 1972 года постройки поступило в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 № 420. В соответствии с действующим законодательством РФ было разделено на два объекта недвижимости.

Ответчик указывает, что все спорные постройки находятся в пределах части земельного участка, которой пользуется ответчик в силу сложившегося порядка пользования земельным участком, который был закреплен решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу № А57-26018/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218ГКРФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

ООО «Сармет», ООО «Строймашкомплект», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ИП ФИО4 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81, который в свою очередь предоставлен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ИП ФИО4, ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ООО «Сармет» и ООО «Строймашкомплект». 

Вышеуказанный договор аренды № А-14-424Ю-4 заключен с Администрацией МО «Город Саратов» 09.06.2014.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 10/19-55 от 10.01.2020, подготовленным ООО «Приоритет-оценка», эксперт пришел к следующим выводам.

Объекты: нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281, нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 по адресу: 

<

...> б/н. в Ленинском районе, не являются объектами вспомогательного использования по отношению к зданию с кадастровым номером 64:48:040421:8524 площадью 2 286 кв.м лит. В, так как не установлено наличие нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040421:8524. Согласно данным публичной кадастровой карты, согласно материалам дела, дополнительным материалам не   установлено наличие указанною здания, которое является главенствующим по капитальности постройки, архитектурным признакам и своему назначению относительно объектов исследования, которое можно определить как главную вещь относительно указанных нежилых зданий.

Так же не установлено наличие нежилого здания общей площадью 667,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:287, согласно данным публичной кадастровой карты, согласно материалам дела, дополнительным материалам.

Объект: нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280 фактически используется как часть здания с кадастровым номером 64:48:040317:219 площадью 11 518 кв.м, лит. Л, т.е. возведено в рамках реконструкции основного здания с кадастровым номером 64:48:040317:219, которое является главенствующим по капитальности постройки, архитектурным признакам и своему назначению, помещения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040317:280 и нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040317:219 связаны общим фактическим назначением, общими проходами (входами и выходами).

Объекты: нежилое здание общей площадью 1 154,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:279, нежилое здание общей площадью 2 319,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:281. нежилое здание общей площадью 559 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:282, нежилое здание общей площадью 1 615 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:288, здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294 образуют единый производственный комплекс, связанный единым назначением и фактическим использованием. Здание - склад общей площадью 213,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:294 является изолированным помещением, имеет отдельный вход, нежилые помещения в иных зданиях имеют единое назначение и фактическое использование (в качестве производственных и вспомогательных нежилых помещений), имеют общие проходы, коммуникации.

Нежилое здание общей площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:280 и нежилое здание общей площадью 11 518 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:219 образуют отдельный единый комплекс (единое нежилое здание).

Не возможна эксплуатация спорных объектов как самостоятельных объектов, так как они связаны единым функциональным назначением, фактическим использованием, едиными     коммуникациями, разграничением функционального назначения помещений с учетом производственных процессов и разрешенного использования земельного участка, спланированной территорией с организованными проездами, в том числе используемыми в качестве пожарных (коммуникации, подъездные пути, проект планировки территории выполнены с учетом расположения всех строений, связанных единым производственным назначением).

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлено Экспертное исследование, подготовлено экспертом ООО «Технострой», согласно которому объект (Литера В), расположенный по адресу: 

<

...> б/н, а/я 944, представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания - каркасная) и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного и горячего водоснабжения). Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (группа капитальности в соответствии с техническим паспортом -1).

Данная типовая конструктивная схема была построена по типовому проекту, широко применяемому в середине 20-го века.

Согласно Технического паспорта, выданного Городским Бюро Технической инвентаризации на объект «Механический цех» от 14.12.2000, данное нежилое здание было построено в 1969 году. Серийное производство данных железобетонных изделий закончилось в начале 90-х годов.

Следовательно, данное строение было построено в соответствии с тем периодом, который указан в Техническом паспорте.

В процессе эксплуатации данного нежилого здания (Литера В) была проведена реконструкция. В соответствии с требованиями энергоэффективности для улучшения теплотехнических характеристик было произведено утепление фасадов.

В процессе реконструкции к нежилому зданию Литера В с К/Н 64:48:040421:8524 была пристроена основная пристройка Литера В12. Данное строение также является каркасным. Так как в настоящее время отсутствует производство таких же элементов железобетонного каркаса, данная пристройка была построена из металлических колонн с навесными ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей и металлических ферм, покрытых сэндвич-панелями. Данная конструкция строения более технологична и совмещает в себе навесные ограждающие панели с утеплением.

На момент осмотра, каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено.

Основные несущие конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии.

По результатам визуального осмотра нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, а/я 944 не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» № 52-ФЗ, и, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Технический паспорт от 18.10.2017 на нежилое здание площадью 2 219,9 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 25.11.2016 на нежилое здание площадью 559 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 25.11.2016 на нежилое здание площадью 1 154,1 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 23.10.2017 на нежилое здание площадью 11 664,8 кв.м, год постройки 1974; Технический паспорт от 25.11.2016 на нежилое здание площадью 1 497 кв.м, год постройки 2016; Технический паспорт от 18.10.2017 на нежилое здание площадью 1 615 кв.м, год постройки 1972.

Истец указывает, что возведение спорных нежилых зданий нарушает его права, так как строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в аренде у всех собственников объектов недвижимости, а также ООО «Сармет» начата процедура возведения на земельном участке объекта капитального строительства, осуществляется подготовка проектной документации объекта строительства, приняты меры по получению градостроительного плана земельного участка.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с наличием заинтересованности возведения объекта капитального строительства на месте спорных нежилых зданий отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец при подаче иска мотивирует исковые требование тем, что на спорном земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, запрещено возведение иных объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает строительства объектов. Вместе с тем,  как указывает истец, им проводится подготовительная работа по оформлению документов для строительства объектов недвижимости, что не согласуется с основаниями заявленных исковых требований.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка и проектная документация на объект капитального строительства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что в связи с наличием объектов ответчика истцу было запрещено строительство или было отказано в предоставлении разрешительной документации.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А57-26018/2018 рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», Индивидуального предпринимателя  ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармет», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81, общей площадью 49 573 кв.м, занимаемым объектами V класса вредности по СанПин – производственной базой, расположенной по адресу: 

<

...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу № А57-26018/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование»,  Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером  64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> б/н, согласно которому в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование» и  Индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>) определен земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров земельных участков площадью 790 кв.м и площадью 36 762 кв.м.

В границах указанных земельный участок и располагаются спорные объекты недвижимости.

Истец по настоящему делу указывает, что в случае сноса самовольных построек порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м был бы установлен судом в рамках дела № А57-26018/2018 иной. Таким образом, намерение истца направлено на получение доказательств с целью последующего предоставления их в рамках дела № А57-26018/2018.

Отклоняя доводы истца об ином фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется План спорного земельного участка 2005 года, на котором изображено расположение объекта недвижимости, на месте которого, либо в результате реконструкции которого возведены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование». Согласно плану земельного участка площадь застройки приблизительно совпадает. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами спорных объектов, начиная с 2005 года по 2017 год.

Согласно Техническому паспорту на механический цех Литер В площадью 2 282,6 кв.м год постройки нежилого здания числится 1969 год.

Таким образом, в период пользования земельным участком на территории, которая в настоящее время занятии спорными объектами, всегда располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, и законность возведения которых истцом не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом в материалы дела доказательств строительства нежилых зданий с нарушением действующих норм и правил не представлено, как и не представлено доказательств того, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон. Наличие у ООО «Сармет» интереса в сносе того или иного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Применив вышеприведенные нормы материального права, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-26018/2018 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив недоказанность истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный