784/2017-27936(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-731/2017

Дело № А40-142374/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СЕРВИСТЕМПСТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-142374/16 по иску ООО "ФАСАДЫ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СЕРВИСТЕМПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 289 798 руб. 68 коп. по встречному иску ООО "СЕРВИСТЕМПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ФАСАДЫ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 529 450 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2016г., ФИО4 по  доверенности от 30.12.2016г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСАДЫ» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРВИСТЕМПСТРОЙ» о  взыскании по договору субподряда № 14 от 05.06.2015 задолженности за выполненные  работы в размере 2 289 798,68 руб.  

ООО «СЕРВИСТЕМПСТРОЙ» заявило встречный иск к ООО «ФАСАДЫ» о  взыскании по договору субподряда № 14 от 05.06.2015 неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 1 529 450 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового  заявления отказано в полном объеме. Удовлетворяя первоначальные исковые  требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально  подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.  

ООО «СЕРВИСТЕМПСТРОЙ», не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ООО «СЕРВИСТЕМПСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.  

Представитель ООО «ФАСАДЫ» в судебном заседании просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО «Фасады  (субподрядчик) и ООО «СервисТемпСтрой» (генподрядчик) был заключен договор  субподряда № 14, по условиям которого субподрядчик обязался из своего материала  выполнить капитальный ремонт фасада здания «Тульский Государственный цирк» по  адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался оплатить комплекс  строительно-монтажных работ.  

В рамках исполнения условий договора субподрядчик выполнил работы  предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 17 847 279,16 руб. и  передал результат генподрядчику. Так в адрес генподрядчика направлены акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а  также счет-фактуры. Факт направления подтверждается копиями почтовых квитанций,  а также описями вложения в ценное письмо.  

Однако ответчиком акты КС-2 от 30.02.2015, от 15.01.2015, КС-3 от 30.02.2015,  от 15.01.2016 подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было. Общая  стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 2 289 798,68 руб.  

Письмом от 23.03.2016 истец просил подписать ранее направленные акты и  произвести оплату за выполненные работы. Также с данным письмом в адрес ответчика  повторно направлены акты КС-2, КС-3.  

Претензией от 24.05.2016 истец повторно просил ответчика оплатить сумму  задолженности в размере 2 289 798,68 руб. Однако данная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ,  ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 8.2.5 договора генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней  после предоставления на подписание акта приемки выполненных работ подписать акты  (формы КС-2) и справку (формы КС-3) или направить субподрядчику мотивированный  отказ.  

Как видно из материалов дела спорные акты направлены в адрес ответчика  18.01.2016 и получены 05.02.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта  России».  

Поскольку в установленный договором срок акты ответчиком подписаны не  были, а также не было заявлено мотивированного отказа, суд первой инстанции  правомерно признал работы принятыми по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ. Ссылки на  мотивированный отказ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  данный отказ направлен со значительным нарушением срока установленного п. 8.2.5  договора.  

Ссылка ответчика на то, что истцом по КС-2 от 15.01.2016 выполнены  дополнительные работы на сумму 394 617,96 руб. отклоняется апелляционным судом,  поскольку согласно п. 1.1 и 2.1 договора объем работ, а также стоимость работ по  договору указаны ориентировочно.  

Доказательств существенного превышения объемов работ ответчиком не  представлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  взыскании с ответчика в пользу истца 2 289 798,68 руб. задолженности. Надлежащих и  бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца,  ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.  

В рамках встречного искового заявления истцом по встречному иску заявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  1 529 450 руб.  

Согласно п. 4.1.1 договора срок окончания выполнения всего комплекса работ –  01.09.2015.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 13.2 договора в случае просрочки исполнения  субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик направляет требование об  уплате пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от цены  договора..  

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску условий договоров  истцом начислена неустойка в размере 1 529 450 руб.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что генподрядчик был обязан передать  субподрядчику проектную (в т.ч. рабочую) и иную техническую документацию со  штампом в производство работ, необходимую и достаточную для проведения работ.  

Как верно указано судом первой инстанции, субподрядчик неоднократно  направлял генподрядчику и ООО «Профстрой Градпроект» (организацию,  разрабатывающую рабочую документацию) уведомления о необходимости  представления рабочей документации и предупреждал их о негативных последствиях.  

Фактически субподрядчик получил рабочую документацию (проект 27-08/1026- АС, разработанный ООО «Профстрой Градпроект») только в конце сентября 2015 года,  что подтверждается штампом «в производство работ» на экземпляре названного  проекта и датой 14.09.2015.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается,  что ответчик по встречному иску добросовестно принимал все меры для надлежащего  исполнения обязательств по договору, а истец по встречному иску в свою очередь  должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и  предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ  отсутствуют основания для уплаты ответчиком по встречному иску истребованной  истцом неустойки.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку  всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40- 142374/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова