ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2745/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от акционерного общества «Транснефть-Дружба»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 306325514400025, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу №А48-2745/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 310574106200042, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 455 914 руб., неустойки в размере 119 833 руб. 38 коп., при участии в деле третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей и оплате приобретенных для их ремонта деталей в общей сумме 455 914,01 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату в размере 118 817,06 руб.

Определением от 20.07.2020 судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик-2, АО «Транснефть-Дружба»).

Определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО3 основной долг в размере 455 914 руб., неустойку в размере 119 833,38 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., а с АО «Транснефть-Дружба» – основной долг в размере 455 914 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу №А48-2745/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 455 914 руб. основного долга, 119 833,38 руб. неустойки, 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 495 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик-1 ссылается на то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны неустановленными лицами и не содержат наименования транспортных средств, в отношении которых они выдавались. Также ИП ФИО3 указывает, что ему не направлялись заявки на ремонт спорных транспортных средств. Как отмечает заявитель, подписи ФИО8, ФИО7, ФИО6 в представленных истцом копиях документов проставлены в графе «Заказчик», однако документ, дающий им право подписи, в деле отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не был установлен факт проведения ремонта спорных транспортных средств. Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом не были оценены доводы ИП ФИО3 относительно заказа запасных частей по товарной накладной, а также условия приема/передачи и оплаты транспортного средства и сопутствующей документации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от АО «Транснефть-Дружба» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Разрешая заявленное ответчиком-1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ИП ФИО3 и/или его личного участия в судебном заседании ответчиком-1 не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик-1 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, а явка представителя ответчика-1 в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с чем, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком-1 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3, АО «Транснефть-Дружба», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №27 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Перечень автомобилей в приложении №1 к договору отсутствует.

Договор и приложение №1 подписаны полномочными лицами и скреплено печатями двух предпринимателей. Истец и ответчик-1 подтвердили факт заключения данного договора.

Местом исполнения договора определена станция технического обслуживания: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Виды работ согласованы сторонами договора в пункте 1.3 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали возможность устной и письменной формы заявок на прием автомобиля в ремонт и (или) ТО. Доставка автомобилей к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора исполнитель при наличии доверенности от заказчика при каждом обращении на СТО оформляет заказ-наряд в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется в месте нахождения исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего.

На основании пункта 3.1 договора после выполнения работ автомобиль передается заказчику или его представителю при предъявлении заказ-наряда, а для представителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В силу пункта 3.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Срок действия договора и возможность его пролонгации согласована сторонами в пункте 7.1 договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Также судом установлено, что между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены договоры подряда на текущий ремонт автомобилей от 22.11.2017 и от 07.12.2017.

На основании заказа-наряда №0000038386 от 02.04.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак н651мм32, где в качестве заказчика указан ответчик-1. ИП ФИО4 произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000038386 от 02.04.2018 на общую сумму 65 800 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО6, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. 

Как указывает истец, ответчиком-1 были оплачены выполненные работы на сумму 64 369,62 руб., а также зачтена переплата в размере 1430,38 руб., поэтому задолженность по ремонту данного автомобиля отсутствует.

На основании заказа-наряда №0000038949 от 02.04.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак н643мм32. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000038949 от 02.04.2018 на общую сумму 81 238 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО6, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

Как указывает истец в тексте искового заявления, задолженность по данному акту составляет 81 238 руб.

В письме б/д и б/н, приложенном ответчиком-1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик-2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного транспортного средства 02.04.2018, о фальсификации письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании заказа-наряда №0000039177 от 06.04.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак м187ен32. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039177 от 06.04.2018 на общую сумму 89 226 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО6, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. 

По расчетам истца, задолженность по акту отсутствует.

Полномочия ФИО6 на подписание актов и получение автомобилей следовали из доверенности, представленной истцу, где так же, как и в приложении №1 к договору, отсутствует конкретный перечень ремонтируемых автомобилей (т.1 л.д.33).

На основании заказа-наряда №0000039025 от 07.06.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак м800ев32. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039025 от 07.06.2018 на общую сумму 93 203,50 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО7, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

Как указывает истец в тексте искового заявления, выполненные работы оплачены не были. В письме б/д и б/н, приложенном ответчиком-1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик-2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного транспортного средства, но 25.05.2018, а не в дату, указанную в акте.

На основании заказа-наряда №0000039026 от 07.06.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль. Истец произвел ремонт автомобиля, государственный регистрационный знак м719см32, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039026 от 07.06.2018 на общую сумму 68 832 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО7, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

Как указывает истец в тексте искового заявления, выполненные работы оплачены не были. В письме б/д и б/н, приложенном ответчиком-1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик-2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного транспортного средства, но 25.05.2018, а не в дату, указанную в акте.

На основании заказа-наряда №0000039029 от 07.06.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак с372ем57. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039029 от 07.06.2018 на общую сумму 78 979 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО7, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. 

Как указывает истец в тексте искового заявления, выполненные работы оплачены не были. В письме б/д и б/н, приложенном ответчиком-1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик-2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного транспортного средства, однако различается номер региона, поскольку в письме указан не номер Орловского региона (57), а номер Брянского региона (32), как и во всех остальных ремонтируемых истцом автомобилях, марка автомобиля совпадает.

На основании заказа-наряда №0000039787 от 07.06.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак м091он57. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039787 от 07.06.2018 на общую сумму 9674 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО7, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. 

Как указывает истец, данные работы были оплачены полностью.

Полномочия ФИО7 на подписание актов и получение автомобилей следовали из доверенности, представленной истцу, где так же, как и в приложении №1 к договору и в доверенности ФИО6, отсутствует конкретный перечень ремонтируемых автомобилей (т.1 л.д.51). 

На основании заказа-наряда №0000040661 от 05.07.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак е356мм32. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000040661 от 05.07.2018 на общую сумму 2127 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. 

Как указывает истец в тексте искового заявления, выполненные работы оплачены не были. В письме б/д и б/н, приложенном ответчиком-1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик-2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного транспортного средства.

На основании заказа-наряда №0000039208 от 06.07.2018 ИП ФИО4 принял на ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак н082вм32. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039208 от 06.07.2018 на общую сумму 40 340 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

Как указывает истец в тексте искового заявления, выполненные работы оплачены не были. В письме б/д и б/н, приложенном ответчиком-1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик-2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного транспортного средства.

На основании заказа-наряда №0000039340 от 06.07.2018 ИП ФИО4 принял в ремонт автомобиль, государственный регистрационный знак х379хх32. Истец произвел ремонт автомобиля, и между сторонами подписан акт об оказании услуг №0000039340 от 06.07.2018 на общую сумму 20 723 руб. От лица заказчика акт подписан ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Как указывает истец, данные работы были оплачены ИП ФИО3

Полномочия ФИО8 на подписание актов и получение автомобилей следовали из доверенности, где так же, как и в приложении №1 к договору и в доверенностях на имя ФИО7 и ФИО6, отсутствует конкретный перечень ремонтируемых автомобилей (т.1 л.д.62).

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО4 также указывает на то, что по товарной накладной №0000003055 от 05.04.2018 ФИО6 были получены запасные части и расходные материалы на сумму 91 194,50 руб. (т.1 л.д.63-66), которые не были оплачены.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате произведенного ремонта автомобилей и переданных товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО3 Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 оспаривал факт оказания услуг истцом в его интересах, отмечая, что третьи лица, получившие автомобили после ремонта, действовали в интересах АО «Транснефть-Дружба», автомобили также принадлежат последнему, а форма доверенностей, представленных истцом, не совпадает с формой доверенностей, которые ответчик-1 выдает своим представителям. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО7, ФИО6 подтвердили, что действовали по доверенностям, выданным ИП ФИО3 Все представленные в дело доверенности содержат подписи ИП ФИО3 и главного бухгалтера, скреплены печатями ИП ФИО3 Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком-1 не заявлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком-1 не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или ее утере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

С учётом изложенного, несоблюдение формы доверенности в данном случае не имеет правового значения, при том, что договором определенная форма доверенности сторонами не была согласована. Недостатки в оформлении доверенностей также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают факт проведения ремонта спорных автомобилей.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы ответчика-1 о том, что по условиям пункта 3.1 договора №27 автомобиль передается заказчику или его представителю только после полной оплаты выполненных работ, поскольку данное положение договора не освобождает заказчика от оплаты работ в случае его передачи до перечисления денежных средств.

Также судом было учтено, что ФИО6 представлены скриншоты путевых листов и программы мониторинга транспортных средств ответчика-2 на три отремонтированных истцом автомобиля, из которых усматривается их передвижение от и до СТО истца (т.3 л.д.46-60). Несовпадение некоторых дат ремонта истец объясняет тем, что в графе «Принято» указывается дата принятия транспортного средства в ремонт, т.е. дата перегона транспортного средства из общей охраняемой площадки истца в зону ремонтных работ.

АО «Транснефть-Дружба» представил договоры, которые им были заключены с ИП ФИО3 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и спецтехники (т.2 л.д.26-59,91-135). Данные договоры содержат указание на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ. Кроме того, в приложении к договорам содержится перечень автомобилей, которые подлежат ремонту и техобслуживанию, в частности, автомобили с государственными регистрационными знаками м091он57, н082вм32, м800ев32, м719см32 и е356мм32, которые были отремонтированы истцом, в них указаны. Однако ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что он лично выполнил ремонт и обслуживание данных транспортных средств, без привлечения истца. При этом договор между ИП ФИО4 и АО «Транснефть-Дружба» на ремонт и обслуживание транспортных средств, отсутствует, что подтвердили все участники процесса.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости запасных частей и расходных материалов на сумму 91 194,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По товарной накладной №0000003055 от 05.04.2018 ФИО6 были получены запасные части и расходные материалы на сумму 91 194,50 руб., что ФИО6 подтвердил. При получении товарно-материальных ценностей от истца он также вступал как представитель ИП ФИО3 по доверенности сроком действия по 08.04.2018.

ИП ФИО3, оспаривая наличие задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, представил акт сверки взаимных расчетов с АО «Транснефть-Дружба». Между тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не может опровергать первичные документы, которыми обоснован иск ИП ФИО4 

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ИП ФИО3, с которым у истца сложились договорные правоотношения на ремонт транспортных средств, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба», с использованием товарно-материальных ценностей истца, которые после ремонта забирались представителями по доверенности ИП ФИО3 для возвращения их собственнику, поэтому денежные средства в размере 364 719,50 руб. за ремонт автомобилей и 91 194,50 руб. за поставку товарно-материальных ценностей правомерно взысканы с ответчика-1.

В удовлетворении исковых требований к АО «Транснефть-Дружба» судом отказано.

Кроме того, ИП ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату в размере 119 833,38 руб. за период с 10.04.2018 по 23.03.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности и за каждый день просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены судом частично, в размере 74 000 руб., признанном судом области разумным и достаточным. Возражений относительно указанной части решения сторонами не заявлено, оснований для изменения размера судебных расходов, присужденного судом первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу №А48-2745/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ИП ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением №206 от 10.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу №А48-2745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                      Е.В. Маховая