ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17610/2018

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4 действующей на основании доверенности от 23.09.2020,

представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж», акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-17610/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 989 752 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Центр Монтаж», Общество) о взыскании в качестве убытков стоимости вышедшего из строя трансформатора в сумме 865 270 рублей 00 копеек, стоимости работ по демонтажу трансформатора после его повреждения в сумме  47 302 рублей 00 копеек, а также 77 000 рублей 00 копеек стоимости проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы.

  Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 475, 476, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить договорные убытки на основании заключенного сторонами договора подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 07.02.2012 №07-02/12.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (после реорганизации акционерное общество «Горэлектросеть») (далее – АО «Горэлектросеть»), закрытое акционерное общество  «Группа компаний «Электрощит»-ТМ «Самара» (впоследствии – акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», далее – АО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Центр Монтаж» с вынесенным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что истцом пропущены предельные сроки для предъявления требования о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ, предусмотренные как договором подряда (гарантийный срок на предоставленное электротехническое оборудование), так и гражданским законодательством для обнаружения недостатков выполненных работ (пункт 5 статьи 477, пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Считает, что суд не установил надлежащим образом причинно-следственную связь при разрешении вопроса о возмещении убытков. Отмечает, что до поломки трансформатор исправно работал в течение 6 лет. Ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой привлеченный эксперт пришел к выводу о выходе из строя трансформатора из-за производственного дефекта. При этом суд не исследовал вопрос о надлежащей эксплуатации трансформатора ООО «Центр»: данное электротехническое оборудование нуждается в специальных технических условиях работы, которые должен обеспечивать истец в силу Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы считает завышенными.

АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ «Самара» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Центр» отказать в полном объеме. С принятым решением суда не согласно по схожим с ответчиком основаниям. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о праве истца предъявить требования по качеству предоставленного оборудования в пределах срока службы трансформатора, поскольку срок службы является требованием надежности трансформатора (ГОСТ Р 52719-2007) и не тождественен срокам обнаружения недостатков товара, предусмотренных статьей 477 ГК РФ.

Настаивает на признании экспертного заключения недопустимым доказательством в силу допущенных судом процессуальных нарушений. Приводит доводы о сомнениях в качестве проведенной экспертизы и установленной экспертом причине выхода из строя спорного трансформатора. Просит приобщить к материалам дела CD-диск с фрагментами аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2020 с пояснениями эксперта (дополнение от 01.09.2020 б/н).

Данный довод суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку представленные третьим лицом дополнительные материалы дублируют имеющуюся в деле аудиозапись судебного заседания от 17.02.2020. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. При данных обстоятельствах CD-диск с фрагментами аудиозаписи подлежат возврату АО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара».

ООО «Центр» в представленных отзывах на жалобы ответчика и третьего лица с приведенными в них доводами не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей просит отказать. Придерживается позиции, что на основании положений статьи 475 ГК РФ истец не лишен права предъявить требование о качестве спорного трансформатора по истечении срока гарантийного срока, поскольку изготовителем  установлен тридцатилетний срок службы для данного оборудования.

АО «Горэлектросеть» отзыв на апелляционные жалобы не представило, возражений относительно возможности рассмотрения жалоб по существу в отсутствие своего представителя не заявило.

В судебном заседании 29.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 06.10.2020.

После перерыва представители сторон и третьего лица (АО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара») изложенные ранее доводы поддержали, истец представил дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Горэлектросеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» имеет на балансе объект – трансформаторную подстанцию (далее - ТП-1140) по адресу: 

<

...>.

07.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ № 07-02/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию ТП-1140 по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией на электромонтажные работы (л.д.9-10, л.д.82-88 т.1).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием) необходимыми для выполнения указанных в договоре работ. Подрядчик несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 4.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 1 год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.2 договора).

Спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (пункт 12.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу № А28-10743/2015 установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному договору подряда  ООО «Центр Монтаж» 24.02.2012 заключило с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» договор поставки № ГК-5/12, в рамках которого по спецификации № 1/12 (заказ № 6121176) поставлено два силовых трансформатора сухого типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 с заводскими номерами 00657 и 00658; трансформаторы получены ООО «Центр Монтаж» 18.04.2012 по товарной накладной от 16.04.2012 № 6121176/1.

Работы по договору от 07.12.2012 №07-02/12 (в том числе работы по монтажу трансформаторов с заводскими номерами 00657 и 00658) выполнены ответчиком и сданы истцу в полном объеме 16.05.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с указанным актом подрядчиком произведен монтаж двух трансформаторов, изготовленных ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», имеющих в пункте 11 акта следующее обозначение: «трансформатор с сухой изоляцией ТСЗ-СЭЩ-1000/10-У2, 10/0,4 – 2 шт.».

На трансформатор с заводским номером 00657 выдан паспорт ОРТ.486.031.ПС «Трансформатор силовой сухой типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 № 00657. ТУ 3411-114-15356352-2009». Гарантийный срок эксплуатации трансформатора установлен  три года, со дня ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет со дня отгрузки (л.д.25 т.1).

Технические условия ТУ 3411-114-15356352-2009 «Трансформаторы распределительные сухие ТС-СЭЩ, ТСЗ-СЭЩ мощностью от 25 до 2500 кВА, класса напряжения 6-10 кВ», введенные изготовителем ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», устанавливают требования к надежности (пункт 3.6, л.д.8 т.2):

- установленная безотказная наработка – не менее 25 000 ч.;

- полный срок службы – 30 лет.

Трансформатор передан на эксплуатационное обслуживание МУП «Горэлектросеть» на основании договора от 01.11.2007 № 138. Под эксплуатационным обслуживанием на основании условий договора от 01.11.2007 № 138 понимается комплекс мероприятий, предусмотренных требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003» и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 № 229, позволяющих обеспечить нормальную бесперебойную передачу электрической энергии посредством объекта.

22.04.2018 трансформатор вышел из строя. По результатам проведения испытаний был признан обслуживающей организацией (АО «Горэлектросеть») негодным к эксплуатации на основании протокола от 24.04.2018 № 77 (л.д.23 т.1). 

Впоследствии трансформатор демонтирован привлеченной истцом подрядной организацией ООО «ЭлСервис» по договору от 03.05.2018 № 09/2018 (л.д.17-18 т.1). 

Для установления причин поломки трансформатора истец привлек автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для инженерно-технического исследования, выполненного на основании договора от 27.07.2019 № А001739/2018 специалистом ФИО6 

20.08.2018 экспертом в присутствии представителей ООО «Центр Монтаж» и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» произведен осмотр трансформатора.

По результатам проведенного исследования ФИО6 пришел к выводу, что причиной поломки трансформатора явился дефект изоляции обмотки Высокого напряжения (ВН) в процессе изготовления, приведший с течением времени к ухудшению  диэлектрических свойств, что стало причиной межвиткового короткого замыкания слоев обмотки  ВН фазы С (л.д.42 т.1).

Истец направил ответчику претензию от 15.10.2018 № 15 с требованием возместить расходы, понесенные ООО «Центр» на оплату стоимости трансформатора, оплату демонтажа трансформатора, оплату инженерно-технического исследования АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в связи с истечением предусмотренного договором годичного гарантийного срока и предельного двухлетнего срока для обнаружения недостатков, предусмотренного пунктом 5 статьи 477, пунктом 4 статьи 724 ГК РФ.

Поскольку между участвующими в деле лицами возник спор относительно причины поломки трансформатора определением от 23.09.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН», экспертом назначен ФИО7 (л.д.105 т.2).

Перед экспертом поставлен вопрос: установить наиболее вероятную причину выхода из строя 22.04.2018 трансформатора силового сухого типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 (в том числе производственный дефект, несоответствие климатического исполнения и степени защиты трансформатора, несоответствие указанных в технической документации характеристик самому трансформатору, неправильный выбор трансформатора для трансформаторной подстанции, неправильная эксплуатация и др.)

В материалы дела представлено заключение от 03.02.2020 № СЭЗ-19/165 эксперта ФИО7 Из заключения следует, что в ходе исследования фрагмент обмотки трансформатора, который имел следы пробоя изоляции (№5), был отдельно направлен ФИО7 на металлографию в ООО «Диагностика  металлов». Специалист указанной организации ФИО8 в протоколе исследования от 18.12.2019 №1467 пришел к выводу, что причиной разрушения листов обмотки явилось локальное воздействие температуры 600….660 °С в результате электрического пробоя, вызванного попавшей инородной частицей, и последующего «короткого замыкания» между четвертым и пятым листами (л.д.37 т.3).

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы, в том числе для целей металлографии, а также о необходимости привлечения для разрешения такого вопроса иного специалиста (иного экспертного учреждения) экспертом или какой-либо из сторон на обсуждение суда и сторон не выносился.

В экспертном заключении от 03.02.2020  № СЭЗ-19/165, анализируя результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что инородный предмет не мог попасть между слоями обмотки путем падения под силой тяжести в том или ином месте установки трансформатора в силу отсутствия царапин на всем протяжении обмотки. Из чего сделан вывод, что инородный предмет попал в слои обмотки при ее изготовлении, т.е. был зажат между слоями обмотки. Причиной выхода из строя трансформатора эксперт ФИО7 указал попадание инородного металлического предмета между слоями обмотки, которое привело к развитию межвиткового короткого замыкания  с последующим выгоранием материала обмотки и материала изоляции вследствие теплового и электрического пробоя (л.д.15 т.3).

Выводов о возможности возникновения каких-либо иных причин, которые могли бы привести к поломке трансформатора, в том числе перечисленных судом в поставленном перед экспертом вопросе, в экспертном заключении не содержится.

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 393, 475, 476, 702, 704, 723 ГК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  спора», условиями договора подряда, технической документацией на спорное электротехническое оборудование, экспертным заключением от 03.02.2020  № СЭЗ-19/165, арбитражный суд, придя к выводу, что трансформатор (не смотря на истечение гарантийного срока) должен быть пригоден для использования по назначению в течение всего срока службы, установленного изготовителем, обязал ответчика возместить истцу договорные убытки в размере стоимости трансформатора и расходов на его демонтаж, а также судебные издержки, связанные с проведением истцом досудебной экспертизы определения причин поломки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив структуру договорных отношений сторон, пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и монтажных работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Как следует из условий договора подряда от 07.02.2012 № 07-02/12, подрядчик обязался выполнить реконструкцию трансформаторной подстанции,  расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией на электромонтажные работы.

Согласно ОКВЭД производство электромонтажных работ относится к работам строительным специализированным (43 класс, группировка 43.21).

Указанные работы включены в локальную смету (приложение № 1 к договору), приемка работ по договору осуществлялась путем подписания сторонами акта капитального строительства (КС-2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по реконструкции трансформаторной подстанции следует расценивать как специализированные строительные работы в отношении объекта гражданского строительства.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возмещении убытков, которые, по мнению ООО «Центр», возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных иждивением подрядчика (статья 15, 393, 704 ГК РФ). При этом спорным является вопрос о предельном сроке, в течение которого истец может заявить о выявленных дефектах в результатах выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 названной статьи).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет.

По условиям договора подряда гарантийный срок, эксплуатации трансформатора составляет 1 год. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.05.2012. Поломка трансформатора произошла 22.04.2018, о чем ответчик уведомлен истцом 13.08.2018 (письмо от 10.08.2018 №74).

Спорный недостаток выявлен и требование о возмещении убытков заявлено истцом по истечении как гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, так и пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков, установленного гражданским законодательством. Следовательно, в силу прямого указания в законе истец утратил право требования по обязательствам ответчика о качестве предоставленного трансформатора.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию ООО «Центр» убытки на оплату стоимости трансформатора и его последующего демонтажа удовлетворению не подлежали.

 Суд апелляционной инстанции не может признать правильным довод истца и вывод суда первой инстанции о сохранении за ним права требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков в течение установленного изготовителем срока службы трансформатора (30 лет), поскольку нормы гражданского законодательства о строительном подряде не предусматривают повышенные гарантийные обязательства исполнителя в течение срока службы товара. Истец в рассматриваемой ситуации потребителем не является.

Кроме того, срок службы оборудования относится к требованию надежности трансформатора и не тождественен гарантийному сроку его эксплуатации. Из материалов дела не следует, что условие о сроке службы стороны согласовывали как относящееся к ответственности подрядчика за качество выполненной работы. Напротив, действуя своей волей и в своем интересе стороны договорились об установлении 1-годичного гарантийного срока.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что согласно ГОСТ 27.002-2015 под сроком службы следует понимать календарную продолжительность эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния, при достижении которого дальнейшая эксплуатация объекта недопустима.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52719-2007, ГОСТ 11677-85 силовые трансформаторы должны соответствовать следующим показателям надежности: установленная безотказная наработка – не менее 25 000 ч.; полный срок службы – не менее 30 лет. 

Техническими условиями ТУ 3411-114-15356352-2009 «Трансформаторы распределительные сухие ТС-СЭЩ, ТСЗ-СЭЩ мощностью от 25 до 2500 кВА, класса напряжения 6-10 кВ» предусмотрены аналогичные требования к надежности предоставленного истцу трансформатора с заводским номером 00657.

Из данных технических требований следует, что срок безотказной работы трансформатора в соответствии с установленными требованиями составляет 25 000 часов или 2,85 года; это согласуется с предоставленной третьим лицом заводской гарантией качества (3 или 3,5 года).

В рассматриваемой ситуации трансформатор вышел из строя по истечении 6 лет работы, т.е. за пределами предусмотренного срока наработки на отказ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции должен был  критически оценить результаты судебной экспертизы, установившей в качестве единственной и безусловной причины выхода из строя спорного оборудования наличие производственного дефекта в виде зажатия между листами обмотки инородной металлической частицы.

Возможность возникновения иных указанных ответчиком и третьим лицом причин, которые по утверждению указанных лиц могли бы привести к поломке трансформатора, в том числе перечисленные судом в поставленном вопросе (несоответствие климатического исполнения и степени защиты трансформатора, несоответствие указанных в технической документации характеристик самому трансформатору, неправильный выбор трансформатора для трансформаторной подстанции, неправильная эксплуатация и др.) экспертом не выяснялась. 

При этом из материалов дела и экспертного заключения следует, что необходимые испытания трансформатора  повышенным напряжением успешно проведены как при его производстве, так и в ходе монтажных и пуско-наладочных работ. Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела указывали, что требования к герметичности обмотки трансформатора в технической документации отсутствуют. Механизм возможного попадания данного инородного предмета между листами обмотки, в том числе в момент аварии или его демонтажа экспертом не определен, равно как и обстоятельства эксплуатации трансформатора истцом. Документация о порядке, сроках и периодичности осмотров спорного оборудования, его ремонте истцом или обслуживающей организацией в материалы дела не представлена.

Также следует признать заслуживающими внимания доводы заявителей жалобы о том, что при проведении экспертизы по делу экспертом ФИО7 были допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно к производству экспертизы экспертом ФИО7 самостоятельно в отсутствие соответствующего определения суда привлечено стороннее лицо (специалист ФИО8 ООО «Диагностика металлов») для проведения металлографии фрагмента алюминиевой обмотки высшего напряжения трансформатора, в котором произошел пробой. Вопреки требованиям статей 82, 84, 86 АПК РФ проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, квалификация и личность судом не устанавливались, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. При этом данным специалистом сделан вывод о причине выхода из строя трансформатора, которая позднее приведена экспертом ФИО7 в экспертном заключении.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания экспертного заключения в качестве допустимого доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу №А28-17610/2018 подлежит отмене, а апелляционные жалобы заявителей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Затраты понесенные истцом на проведение досудебной и судебной экспертизы в силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ являются судебными издержками ООО «Центр». 

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб судебные расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК).

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 1 544  рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 12.12.2018 № 764, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж», акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара», удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу №А28-17610/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 544 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.12.2018 № 764.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО9

ФИО1