Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12141/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-347/2024, 

на решение от 08.12.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12141/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2010).  

о взыскании задолженности

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2006), паспорт;      

от ответчика представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34-Д), паспорт      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «ДорСервис») о взыскании 7 308 500 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа №04-2022/05 от 21.04.2022, 66 006 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 13.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 01.12.2023) суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 911 600 рублей, 172 621 рубль 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 294 500 рублей с 01.12.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части оплаты задолженности, а также 43 847 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорсервис ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмом № 160/06 от 10.06.2022 подтверждается передача оборудования в неисправном состоянии. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о частичном погашении задолженности платежным поручением № 78 от 23.11.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дорсервис ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (специальной техники) без экипажа с правом последующего выкупа №04-2022/05 от 21.04.2022, по которому арендодатель обязуется предоставить бывшее в употреблении транспортное средство (далее - техника) арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации, сроком 30 календарных дней. Начало срока аренды исчисляется с даты передачи техники арендатору по передаточному акту. 

Местом эксплуатации (размещения) техники арендодателем является строительная площадка по адресу: ул. Ленинградская, 115, Ленинский округ, г. Комсомольск-на-Амуре.

Наименование, количество, технические и иные характеристики техники (объекта аренды), ее состояние и стоимость аренды указаны в спецификации, подписанной сторонами (приложение № 1 к договору).

Арендодатель обязан передать технику в состоянии, соответствующим ее назначению и условиям договора. Арендодатель не отвечает за недостатки техники, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра техники или проверки ее исправности при заключении договора или передаче техники в аренду.

По условиям договора в обязанности арендатора входит поддержка надлежащего состояния техники, включая осуществление текущего ремонта. 

По истечению срока аренды арендатор выкупает технику у арендодателя. В случае отказа выкупить технику по истечении срока аренды, арендатор обязан вернуть ее арендодателю в течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды. Возврат техники арендатором оформляется актом возврата, подписанного сторонами. (приложение №3 к договору). Техника должна быть возвращена арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, что отражается в акте возврата. Техника должна быть возвращена арендодателю в места ее базирования.

Арендная плата за временное владение и пользование техникой составляет 6500 рублей за один день аренды, одной единицы техники (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты выставления счета, счет выставляется каждые десять календарных дней (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи техники в аренду от 28.04.2022 истец передал ответчику четыре единицы техники (компрессор-прицеп Airman), по акту от 29.04.2022 истец передал ответчику одну единицу техники (компрессор-прицеп Airman).

Согласно позиции истца, услуги аренды ответчиком оплачены не в полном объеме. Счета и акты направлялись в адрес ответчика, акты ответчиком подписаны частично.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №10/11- 2022 от 10.11.2022, претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 2 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 625 ГК РФ положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлены передача во исполнение договора аренды пяти единиц техники по актам от 28.04.2022, 29.04.2022, подписание актов от 03.02.2023 №№4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 2 524 500 рублей без замечаний, признание ответчиком требований на сумму 2 524 500 рублей в части аренды компрессора Airman PDS 655S гос.номер ВО4694 за период с 29.06.2022 по 30.11.2022, компрессора Airman PDS 750S гос.номер ВО4661 за период с 06.07.2022 по 22.12.2022, компрессора Airman PDS 560S гос.номер б/н за период с 26.09.2022 по 23.10.2022, признание требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против требований в оставшейся части, ответчик указывал, что арендодателем после истечения срока аренды не был исполнен пункт 2.2.5 договора, счета не направлялись арендатору, предложения о выкупе не поступало от истца. Арендные отношения прекращены, однако истец не принимал действий по возврату оборудования.

Согласно позиции ответчика, оборудование передано в неисправном состоянии и поочередно выходило из строя, о чем ответчиком направлено письмо от 10.06.2022, с указанием на перерасчет платежей за аренду. 

По результатам переговоров сторонами достигнута договоренность о хранении неисправного оборудования и после приведения оборудования в рабочее состояние (силами арендатора) его использование в случае необходимости. Расчеты осуществлялись за фактическое использование по цене 6 500 рублей один день аренды, одной единицы техники. Сложившееся отношения подтверждаются актом сверки между истцом и ответчиком за период 01.01.2022 по 03.10.2022, согласно которому на 03.10.2022 задолженность ответчика составляла 1 248 000 рублей, также из первичной документации (акты, счета) следует в какие периоды осуществлялось использование оборудования ответчиком, данный акт подтверждает отсутствие оказание услуг, заявленных истцом.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В подтверждение позиции по делу ответчиком представлено письмо №160/06 от 10.06.2022, согласно которому три компрессора вышли из строя 19.05.2022, один – 05.06.2022.

Изучив указанное письмо, суд первой инстанции обосновано отметил, что оно направлено спустя месяц после якобы имевшей место поломки первых трех компрессоров, при этом не содержит сведений о характере неисправностей, причин их возникновения, что также не позволяет установить наличие либо отсутствие обоснованной возможности обнаружения каких-либо недостатков техники при ее приемке от арендодателя.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Также, по условиям заключенного между сторонами договора, именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния техники, включая осуществление текущего ремонта, несение расходов, связанных с ее эксплуатацией (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).

 При этом, ответчиком признается срок эксплуатации компрессоров, указанных в письме в период с 26.09.2022 по 30.11.2022, то есть после обнаружения их неисправности. 

Однако, доказательств осуществления ремонта указанных компрессоров (в случае действительности выявления в них неисправностей ранее) ответчик в материалы дела не представил, и как указывалось, не представлено доказательств подтверждающих характер поломки и причины ее возникновения.

Довод о том, что в связи с неисправностью оборудования ответчик был вынужден арендовать компрессоры у иной организации (совершена замещающая сделка)  обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств, что договоры с иными лицами действительно носили замещающий характер по отношению к договору с истцом, а также что фактически у ответчика отсутствовала необходимость в таком количестве компрессоров, также учитывая, что по актам приема - передачи с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» передавалось и иное оборудование (ресивер, пескоструйная емкость и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако данная обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В силу пунктов 2. 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить неисправности оборудования, помимо единственного вышеуказанного письма, а также расторжения договора в связи с невозможностью пользоваться предоставленным имуществом, требованием забрать неисправное оборудование в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Арендуемая техника фактически возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи техники от 22.03.2023. Подтверждения уклонения арендодателя от приема объекта аренды в деле не имеется.

При этом акты приема-передачи техники содержат сведения о том, что на момент приема-передачи техника находится в технически исправном состоянии. Видимых недостатков и повреждений не имеется.

Также судом верно отклонены доводы о ненаправлении в адрес ответчика счетов, подписании акта сверки взаиморасчетов, отсутствии предложения о выкупе от истца в силу следующего.

Фактически счета направлены арендатору 08.02.2023 и 08.06.2023, при этом условия договора не содержат каких-либо санкций для арендодателя при выставлении счетов по истечении установленного договором срока. Указанные обстоятельства также не прекращают обязательств арендатора по уплате арендных платежей в течение трех календарных дней после получения счета.

При этом, вопреки доводам ответчика, подписанный акт сверки взаимных расчетом не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу №А40-63742/2018.

Пункт 2.2.10 договора возлагает на Арендатора обязанность выкупить технику у арендодателя по истечению срока аренды, в то же время доказательств того, что ответчик обращался к истцу с намерением выкупить технику, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.9 договора обязанность по возврату техники по истечении срока аренды возложена именно на арендатора.

Между тем, спорная техника эксплуатировалась ответчиком за истечением срока, указанного в договоре, каких-либо возражений относительно периода использования техники ответчик не выражал в отсутствие доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что ранее, до направления претензии от 13.06.2023, истцом претензией от 01.12.2022, требование о взыскании задолженности предъявлялось на меньшую сумму, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), верно отклонены судом с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Кроме того, направление нескольких претензий с учетом изменения сумм требований, периодов начисления задолженности и т.п. не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Арендные платежи начислены истцом до 22.12.2022, в то время как техника возвращена истцу только в марте 2023 года, а договор расторгнут с 21.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к воспроизведению ранее сформированной ответчиком позиции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, не направлены на опровержение выводов суда, в связи с чем отклоняются.

Вместе с тем, проверив выводы суда в части оценки доводов ответчика о частичной оплате задолженности, апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Платежным поручением №78 от 23.11.2023 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 300 000 рублей на расчетный счет истца в банке ПАО ВТБ по реквизитам, указанным в претензии №01/12 от 01.12.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023, 29.11.2023 объявлялись перерывы для уточнения сторонами правовых позиций с учетом частичной оплаты.

Согласно представленному ответчиком письму ПАО «Примсоцбанк», представленной истцом выписке по счету от 01.12.2023, денежные средства зачислены на счет получателя 23.11.2023. 

01.12.2023 в результате подачи истцом заявления о закрытии счета истцу было выплачено 295 369,63 рублей за вычетом комиссий. Данное обстоятельство признано истцом по тексту дополнительных пояснений от 26.03.2024.

Таким образом, спорный платеж ответчика сумму 300 000 рублей был фактически получен истцом до судебного заседания 01.12.2023 и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом представленное ответчиком платежное поручение содержало отметку банка об исполнении, платеж был произведен в разумный срок до судебного заседания, назначенного на 28.11.2022 с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливающей трехдневный срок осуществления перевода денежных средств, в то время как со стороны истца разумных доказательств в подтверждение не поступления денежных средств на расчетный счет, в суд первой инстанции не было представлено.

Истец ограничился предоставлением скриншотов об отсутствии доступа к интернет-банку ВТБ, что не свидетельствовало как о непоступлении средств на расчетный счет, так и об отсутствии у истца доступа к расчетному счету, достаточных мер для проверки возражений ответчика по поводу частичной оплаты судом первой инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия доказательств частичной оплаты задолженности на сумму 300 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Проверив уточненный расчет задолженности, приведенный истцом в дополнительных пояснениях от 26.03.2024 в связи с признанием факта прохождения платежа по спорному счету, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 6 611 600 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, уточненный расчет истца выполнен с учетом частичной оплаты, проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 171 758 рублей 82 копейки за период с 24.02.2023 по 30.11.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат исчислению исходя из суммы основного долга в размере 1 994 500 рублей.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   08.12.2023 по делу №  А51-12141/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 611 600 (шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей задолженности,  171 758 (сто семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 994 500 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей с 01.12.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части оплаты задолженности, а также 43 847 (сорок три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета 16 025 (шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей 30 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.07.2023 № 85935.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына