АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26038/2018

г. Иркутск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, 19) к

 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380421900081, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 492 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании 25.02.2021:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного суда Иркутской области объявлялся перерыв до 04 марта 2021 года 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (далее – ООО «УК Жилищный трест г. Братска», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 90 226,87 руб., из которых: 86 577,78 руб.– сумма основного долга, 3 649,09 руб. – сумма пени.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, по системе «Мой арбитр» направил 18.02.2021  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении  исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с ответчика   11 298 руб. 08 коп. – плата за содержание  нежилого помещения за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 3 194 руб. 27 коп. – пени за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, возникшую с 01.06.2017. 

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм. 

Исковые требования рассматриваются в  уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании 25.02.2021 требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.03.2015  – 31.03.2015  проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 09.04.2015, согласно которому в собрании принимали участие 70,71% собственников помещений.

 На данном собрании собственники избрали в качестве способа управления  домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (до переименования 05.06.2018 ООО «Жилищный трест»), утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «Жилищный трест».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2016 по 20.04.2016, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016, с 01.05.2017, с 01.05.2018.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежала доля  26/100  в нежилом помещении  - ателье Силуэт, площадью 1014,6 кв.м.,  расположенного  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:34:011901:2273. 

В результате реконструкции нежилого помещения ателье «Силуэт» для размещения магазина «Ткани» (разрешение на ввод в эксплуатацию № 38:34-39  от 09.07.2009) и разделения помещения  № 1001 на основании соглашения о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения  от 22.11.2017, за  ИП ФИО2 с 02.02.2018 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 282.8 кв.м., расположенное в подвале №1   по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 38:34:011901:4251. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  нежилое помещение № 1006, расположенное  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:34:011901:4251 является нежилым помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет со зданием многоквартирного жилого дома общие основные конструктивные элементы и общие сети водоснабжения, инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения запитано от общедомовой системы водоснабжения, доказательств законного изменения (уменьшения) площади общего имущества в многоквартирном доме № 32 по ул. ФИО6 в г. Братске не имеется, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД.

В связи с этим, по расчетам истца, ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность  за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанные коммунальные услуги за период 01.04.2017 по 31.03.2018.

Претензией от 12.04.2018 истец  потребовал от ответчика оплатить задолженность по состоянию на 01.04.2018 в сумме 90 777 руб. 52 коп., из них пени 1 005 руб. 47 коп. 

Претензия получена ответчиком 20.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно части 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.

Как следует из представленного в дело расчета, истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 282,8 кв.м и установленных общим собранием собственников помещений тарифов произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, работы и услуги по управлению МКД, а также коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в сумме  89 772 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал, что с февраля 2018 года у истца отсутствуют основания  для взыскания оплаты за содержание жилого помещения в МКД, на общедомовые расходы по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, так как  помещение № 1006, расположенное по адресу: 

<

...>, пристроено к МКД, расположенному по адресу: 

<

...> и  не является его частью. Кроме того, помещение № 1006 не имеет с МКД общих сетей теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения. То обстоятельство, что холодное водоснабжение помещения № 1006, расположенное по адресу: 

<

...>  осуществляется через трубопровод d15, проходящий в подвальном помещении МКД № 32 ул. ФИО6 г. Братска и врезан в лежак магистрального трубопровода  d50 проходящего в подвальном помещении МКД № 32 ул. ФИО6 г. Братска, не является достаточным для возложения  на ИП ФИО2 расходов на содержание всего общего имущества спорного МКД № 32. По мнению ответчика, истец не лишен права требовать возмещения затрат, связанных с содержание участка сетей, через которые поставляются ресурсы по ХВС ИП ФИО2

С целью подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовал о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» экспертам ФИО4, ФИО5.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Являлось ли до разделения нежилое помещение под номером № 1001 (кадастровый номер 25:414:001:002361390:0000:20001) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. ФИО6 в г.Братске (ж/р Центральный)?

2.   Имеются ли общие конструктивные элементы между нежилым помещением (до разделения) № 1001 (ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)?

3.Являются ли инженерные коммуникации общими между существующим до разделения нежилым помещение под номером № 1001 (ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)?

4. Является ли нежилое помещение под номером № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. ФИО6 в г.Братске (ж/р Центральный)?

5. Имеются ли общие конструктивные элементы между нежилым помещением № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу:  

<

...> (ж/р Центральный)? 

6. Являются ли инженерные коммуникации общими между нежилым помещением под номером № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)?

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: «Являлось ли до разделения нежилое помещение под номером № 1001 (кадастровый номер 25:414:001:002361390:0000:20001) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. ФИО6 в г.Братске (ж/р Центральный)?» вывод: «Нежилое помещение под номером № 1001 (кадастровый номер 25:414:001:002361390:0000:20001) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)  до разделения являлось частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому) № 32 по ул. ФИО6 в г. Братске (ж/р Центральный)».

По второму  вопросу: «Имеются ли общие конструктивные элементы между нежилым помещением (до разделения) № 1001 (ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)?», вывод:  «Между нежилым помещением (до разделения) № 1006 (ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) до разделения имелись общие конструктивные элементы».

По третьему вопросу: «Являются ли инженерные коммуникации общими между существующим до разделения нежилым помещение под номером № 1001 (ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)?», вывод: «На настоящий момент времени нет возможности ответить на данный вопрос ввиду полной реорганизации нежилого помещения № 1001 (ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> Д 32А (ж/р Центральный).

По четвертому вопросу: «Является ли нежилое помещение под номером № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. ФИО6 в г.Братске (ж/р Центральный)?» вывод: «Нежилое помещение № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) не является частью многоквартирного дома 32 по ул. ФИО6 в г. Братске (ж/р Центральный), поскольку является к нему пристроенным».

По пятому вопросу: «Имеются ли общие конструктивные элементы между нежилым помещением № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу:  

<

...> (ж/р Центральный)?» вывод: «Между нежилым помещением № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) нет общих конструктивных элементов».

По шестому вопросу: «Являются ли инженерные коммуникации общими между нежилым помещением под номером № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный)?» ответ: «Инженерные коммуникации между нежилым помещением № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) не являются общими».

Истец в возражениях на заключение экспертов указал, на недостоверность выводов эксперта в части отсутствия  общих инженерных коммуникаций между нежилым помещением № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный). Так как сам ответчик указывал на единственную общую систему холодного водоснабжения «как единственную связь с МКД». Данный факт также подтверждается  актом  от 30.06.2017 года, актом обследования от 08.10.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт», справкой-счетом за май 2020 года.

  Как следует из исследовательской части судебной экспертизы холодное водоснабжение  осуществляеся по договору   здание многоквартирного дома  согласно Акту  приемки  в эксплуатацию законченного строительством объекта сдано в эксплуатацию 27.12.2080 года. Здание скомплектовано из четырех девятиэтажных блок-секций серии 125-016.125-013. На первом этаже блок-секции 125-016 в осях 1-2  устроены встроенные помещения Аптеки. Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта  от 16 марта 1982 г в эксплуатацию принято одноэтажное кирпичное с подвалом «Аптеки». В результате объединения встроенных помещений на первом этаже Многоквартирного жилого дома и пристроенного  организовано встроено-пристроенное помещение №1001 Ателье «Силуэт» с инвентарным номером 25:414:001:002361390:0000:20001. В результате произошедшего разделения помещений Ателье «Силуэт» №1001 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 г. серии 38-АГ 188280 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 02.02.2018 на праве собственности  ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 282,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО6, № 32А, пом. № 1006, кадастровый номер 38:34:011901:4251.

Исследовав конструктивные решения исследуемого нежилого одноэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО6, № 32А, эксперт пришел к выводу, что оно примыкает  к многоквартирному жилому дома № 32  по ул. ФИО6, построенному по серии 125.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом  нежилое помещение Ателье «Силуэт» располагалось на 1 этаже 9 этажного 4-х подъездного 139 квартирного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО6, 32А-1001, состояло из 1 этажа и подвала общей площадью 1014,6 кв.м., из которых  согласно экспликации к поэтажному плану помещения, общая площадь подвала составляла   342,3 кв.м. 

В соответствии  с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией города Братска,   нежилое помещение магазина «Ткани», расположенное по адресу:  

<

...>  введено в эксплуатацию 09.07.2009 после реконструкции нежилое помещение Ателье «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате реконструкции общая площадь помещения    № 1006, расположенного в подвале,  составила 282,8 кв.м.

Как следует из пояснения истца и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, техническим паспортами  в 2004 году собственники нежилого помещения пом.№1001 (помещение находилось в общей долевой собственности) под 1 этажом пристроенной части нежилого помещения выполнили (вырыли) подвал, высотой 1,8 м.п., который примыкал к подвалу МКД, в период с 01.10.2013г. по 14.02.2018г. права на объект (1 этаж, подвал) были зарегистрированы как на единое помещение №1003 по ул. ФИО6, д.32а, площадью 1048,1 кв.м. Позже подвальное помещение было углублено, реконструирован вход с уровня 1 этажа в магазин «Сам себе кутюрье» помещение №1006. В настоящее время сложилась ситуация, что в здании несколько собственников с отдельными нежилыми помещениями. С 14.02.2018г. зарегистрированы права собственности  на:

- нежилое  помещение №1001 - встроенная часть,находится на 1 этаже, площадью 152,1 кв.м. за ФИО7 (кадастровый номер:38:34:011901:4250); 

- нежилое помещение №1006 - подвал, площадью 282,8 -магазин «Сам себе кутюрье» за  ФИО2 (кадастровый номер:38:34:011901:4251). При этом тамбур и вход расположены на 1 этаже;

- нежилое помещение №1004 - встроенно-пристроенная часть 1 этажа, площадью 382,7 кв.м. (кадастровый номер:38:34:011901:4252) - Аптека «ООО Канкор», с собственником заключен договор управления с 01.12.2016г., оплата производится своевременно;

- нежилое помещение №1003 - ИП ФИО8 (кадастровый номер:38:34:011901:4249) находится на 1 этаже и имеет в собственности также часть подвального помещения.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, а также не опровергается экспертным заключением, что  до реконструкции нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу:  Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО6, 32А являлось встроено-пристроенным помещением  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Однако сам по себе факт образования нежилого помещения № 1006 в ходе реконструкции нежилого помещения № 1001 путем распределения площадей в пределах контура плана технического подвального этажа, не может быть признан с точки  зрения градостроительных, строительных норм и юридических определений самостоятельным объектом. Из материалов дела также не следует, что данному объекту присвоен отдельный адрес, о чем свидетельствует информация Администрации Муниципального образования города Братска от 25.01.2019 (л.д. 216 том дела 1).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Между тем выводы эксперта в части определения помещения № 1006, принадлежащего ФИО2, как нежилого здания, с учетом письменных пояснений на л.д. 73-76 том дела 3,   даны экспертом с пометкой «с юридической точки зрения», при этом в правовых вопросах национального законодательства специальными познаниями обладает лишь суд.

Кроме того, сам по себе факт различия типа фундаментов МКД и спорного встроено-пристроенного помещения № 1001 на момент строительства, не может влиять на самостоятельность помещения от МКД, учитывая, что они имеют общую обвязку.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

Статьей 8 Закона о недвижимости в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, изменение вида существующего объекта недвижимости может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции, вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции.

Более того, эксперты по шестому вопросу пришли к выводу, что «Инженерные коммуникации между нежилым помещением № 1006 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) не являются общими». 

Данный вывод основан экспертом на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 762 от 17.10.2014, заключенного между ФИО2 и МП «ДГИ».

Между тем судом установлено и подтверждается актом обследования подключения водоснабжения нежилого помещения 1006 от 21.10.202 составленного истцом в присутствии ответчика и его представителя, из которого следует, что холодное водоснабжение нежилого помещения № 1006, расположенному по адресу ул. ФИО6, д. 32А, осуществляется через трубопровод d15, проходящий  в подвальном помещении многоквартирного дома № 32 по ул. ФИО6.  Трубопровод  d15, обеспечивающий водоснабжение холодной водой нежилого помещения 1006 запитан от общедомового трубопровода  d50 (магистральный трубопровод общедомовой),  проходящего в подвальном помещении МКД № 32 ул. ФИО6 г. Братска, Водомерный узел холодной воды расположен  в 3-м подъезде МКД, общедомовой прибор учета марки ВСХ-40 заводской номер 10680045, гос.поверка 24.03.2016, межпроверочный интервал 6 лет. 

Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, представленными истцом и не опровергаются ответчиком. 

Однако из экспертного заключения не следует, что данные обстоятельства исследовались экспертами.

В письменных ответах, представленных 21.09.2020 экспертом ФИО4, также отсутствуют пояснения в данной части.

При таких обстоятельствах результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными, противоречащими нормам материального права и материалам дела.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> утверждён размер платы по строке «содержание» и размер платы по строке «услуги и работы по управлению многоквартирным домом» на 2017 и 2018 гг., с учетом размера спорного нежилого помещения  в связи с чем,  отнесение нежилого помещения ответчика к самостоятельному объекту, приведет к увеличению финансовой нагрузки на остальных собственников данного многоквартирного жилого дома в части расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Согласно Приложению Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Между тем, спорное помещение находится на земельном участке - придомовой территории МКД. При этом доказательств обособленности земельного участка под спорным помещения ответчиком не представлено.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика является  подвалом помещения, расположенного по адресу 

<

...>  встроено-пристроенного  к многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...>  и является его частью, а не отдельным зданием, то ответчик, сохраняя такое положение до момента предъявления к нему исковых требований, приобретая в собственность данное помещение,  должен нести негативные последствия данных действий.

Расчет задолженности, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 18.02.2021 произведен истцом соразмерно доле ответчика в общедомовом имуществе многоквартирного дома, исходя площади помещения, принадлежащих ответчику, в соответствии с установленными в спорный период тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1.

Судом проверен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, в который также включены расходы по оплате горячей и холодной воды, электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества,  проверены судом  в части тарифов, нормативов, площади являются верными.

При этом доводы ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию и текущему ремонту своего имущества и представленные им в подтверждение своих доводов договоры с РСО не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иные расходы ответчик несет по своей собственной воле (обратного не доказано), тогда как оборудование, обслуживающее весь МКД (а именно - стояк водоснабжения), является общей собственностью всех собственников помещений и данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и оплаты коммунальных расходов, потребляемых на общедомовые нужды.

Ответчик расчет истца в части применения тарифов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности за апрель 2017 года по январь 2018 года и частично за февраль 2018 года, задолженность составила 11 298 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 298 руб. 08 коп. 

Рассмотрев требования истца  о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 4.21 договора управления МКД от 01.05.2015 плата за помещение (жилое, нежилое) и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до конца месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в счете-квитанции на оплату ЖКУ. 

Исходя из расчета, приложенного истцом к заявлению об уточнении требований от 18.02.2021 заявленные к взысканию пени 3 194 руб. 27 коп. рассчитаны за период с 01.06.2017 по 29.10.2018 на задолженность в размере  6 483 руб. 97 коп., образовавшуюся за май 2017 года, за период с 01.07.2017 по 29.10.2018  на задолженность в размере  6 995 руб. 71 коп., образовавшуюся за июнь 2017 года, за период с 01.08.2017 по 29.10.2018  на задолженность в размере  6 995 руб. 71 коп., образовавшуюся за июль 2017 года, исходя из пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).

Суд, проверив расчет пени, полагает его верным в части начала периода начисления и размера задолженности. Между тем суд полагает, что истцом неверно произведен расчет в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,5%.

Исходя из буквального толкования пункта  14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что задолженность за май, июнь, 2017 года погашена ответчиком 23.09.2020 (платежное поручение № 621 от 23.09.2020), за июль 2017 года – 30.03.2020 (платежное поручение № 445 от 30.03.2020).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляла 6% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 07.02.2020), с 27.07.2020 составляет 4,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020).

Учитывая, что  размер пени, рассчитанный исходя ключевых ставок Банка России 6% (с задолженности за июль 2020 года) и 4,25%  (с задолженности за май, июнь 2017 года) составит 3 185 руб. 73 коп., требования истца полежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени  следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично (99%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в размере 1 980 руб.-пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" 11 298 руб. 08 коп. – основной долг, 3 185 руб. 73 коп. – пени,  1 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                             С.И. Кириченко