152/2018-36436(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4070/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А07-18199/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БашКомТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08 февраля 2018 г. по делу № А07-18199/2016 (судья Архиереев Н.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «БашКомТранс» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2017), ФИО3 (доверенность от 09.11.2017);  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» -  ФИО4 (доверенность от 31.10.2017 № 29/14-77/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «БашКомТранс» (далее -  истец по первоначальному иску, ООО «БашКомТранс») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ответчик по  первоначальному иску, ООО «Башкирская медь») о взыскании 43 806 551 руб.  18 коп.  

 ООО «Башкирская медь» (далее - истец по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым  заявлением к ООО «БашКомТранс» (далее - ответчик по встречному иску) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 730 993 руб. 52 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная  компания», индивидуальный предприниматель ФИО5, государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Почта России» (далее – третьи лица, ООО «ЮУТК», ИП  ФИО5, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан,  ФГУП «Почта России»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Башкирская  медь» в пользу ООО «БашКомТранс» взысканы 42 935 203 руб. 84 коп. долга,  3 182 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также денежные средства в сумме 200 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «БашКомТранс» в пользу ООО  «Башкирская медь» взыскано 4 730 993 руб. 52 коп. неосновательного  обогащения, 46 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с  ООО «Башкирская медь» в пользу ООО «БашКомТранс» взысканы денежные  средства в сумме 41 540 083 руб. 69 коп.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу   № А07-18199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

При новом рассмотрении дела ООО «БашКомТранс» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Башкирская  медь» задолженность в размере 42 935 203 руб. 84 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 713 507 руб. 69 коп. за  период с 30.04.2016 по 01.02.2018, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.  

ООО «Башкирская медь» поддержало встречные исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018  (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Башкирская медь» в пользу ООО  «БашКомТранс» взыскана задолженность в размере 6 869 221 руб. 65 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 051  руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 298  руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО  «БашКомТранс» в пользу ООО «Башкирская медь» взыскано неосновательное  обогащение в размере 4 730 993 руб. 52 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 46 655 руб. В результате зачета  удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО  «Башкирская медь» в пользу ООО «БашКомТранс» взысканы денежные  средства в сумме 3 770 922 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым решением суда ООО «БашКомТранс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  

по делу новый судебный акт.  

 Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции в основу  судебного акта положены письменные доказательства, не обладающие  признаками относимости и достоверности на основании статей 67 и 71 АПК  РФ, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, а именно:  

 - отрывная часть извещения ф.22-в с указанием его соотношения с  регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором  45380399000410, на которой имеется отметка «опущено в абонентский  почтовый ящик», указана дата 02.07.2016, содержится подпись почтового  работника осуществляющего доставку;  

 - конверт, которым доставлялось почтовое отправление с почтовым  идентификатором 45380399000410, с отметками о наличии как первичного, так  и вторичного извещения.  

 Кроме того, ООО «БашКомТранс» ссылается на не рассмотрение судом  уточненных требований общества о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства.  

 По мнению ООО «БашКомТранс», решение суда подлежит отмене,  поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Суд  неправильно истолковал закон, в результате чего пришел к неправомерному  выводу о том, что отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о  вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией  особого порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений и как  следствие, об отсутствии доказательственной силы отчета об отслеживании  почтового отправления с почтовым идентификатором 45380399000410.  

При доставке почтового отправления, содержащего заявление о зачете  встречных однородных требований исх. № 29/2406 от 24.06.2016 в адрес ООО  «БашКомТранс» организацией почтовой связи не соблюден особый порядок  доставки регистрируемых почтовых отправлений.  

В судебном заседании представители ООО «БашКомТранс» поддержали  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  представили дополнение № 1 и дополнение № 2 к апелляционной жалобе.  

 Представитель ООО «Башкирская медь» представил возражения  относительно принятия к рассмотрению дополнений № 1 и № 2 к  апелляционной жалобе, возразил против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам представленного отзыва, также представил возражения на  дополнения к апелляционной жалобе.  

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 судебное заседание отложено на 27.04.2018.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «БашКомТранс» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-18199/2016 приостановлено до  

вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по данному  делу.  

 14.05.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу   № А07-18199/2016 вынесено дополнительное решение, согласно которому суд  взыскал с ООО «Башкирская медь» в пользу ООО «БашКомТранс» проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга в размере 2 138 228 руб. 13 коп., с 02.02.2018 по день фактической  уплаты долга.  

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  15.06.2018 производство по делу возобновлено.  

 По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 

статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по  уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Махровой Н.В.,  

после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

 Представители ООО «БашКомТранс» в судебном заседании поддержали  доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по  изложенным основаниям, заявили о фальсификации доказательства –  накладной ф. 16 от 02.07.2016, представленной в материалы дела третьим  лицом – ФГУП «Почта России».  

 Согласно дополнениям № 1 и № 2 к апелляционной жалобе, ООО  «БашКомТранс» считает, что комиссионный акт проверки нахождения истца по  первоначальному иску от 27.03.2017, является неотносимым к делу  доказательством, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам, входящим  в предмет доказывания, характеризует обстоятельства, происходившие в более  поздний срок.  

 ООО «БашКомТранс» обращает внимание, что расчет взыскиваемых  сумм, положенный ООО «Башкирская медь» в основание доказывания  предъявленных требований как в заявлении о зачете встречных однородных  требований, так и во встречном иске, основан не на имеющихся в материалах  дела письменных доказательствах.  

 Суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «БашКомТранс»  неосновательного обогащения на основании позиции ГКУ Служба весового  контроля Республики Башкортостан, изложенной в пояснениях по делу от  28.10.2016 № 9694, подтвержденной письменными доказательствами, а именно,  копиями специальных разрешений в количестве 55 шт., которые не выдавались  ООО «ЮУТК», но при этом исходя из отзыва специальные разрешения с  такими же номерами были представлены ООО «ЮУТК» в адрес ответчика по  первоначальному иску. При этом, материалы дела содержат только один  процессуальный документ ГКУ Служба весового контроля Республики  Башкортостан - пояснения по делу от 28.10.2016 № 9694 с приложениями.  Приобщенные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела  специальные разрешения за май 2014 г., июнь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь  2014 г., февраль 2015 г., апрель 2015 г. не отвечают признакам достоверности,  отсутствуют в представленных в материалы дела ГКУ Служба весового  контроля Республики Башкортостан пояснениях по делу от 28.10.2016.  

 В связи с изложенным, истец по первоначальному иску представил  контррасчет суммы неосновательного обогащения, которая составила  21 843 448 руб. 53 коп.  

 Также истец по первоначальному иску ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, в частности, на отсутствие в решении суда первой  инстанции мотивов, по которым суд отверг письменные доказательства и  доводы о доказанности факта компенсации вреда, причиненного дорожному  покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозку  тяжеловесных грузов, приведенные в обоснование своей позиции ООО  «БашКомТранс».  

 Довод ответчика по первоначальному иску о возникновении на стороне  ООО «ЮУТК» неосновательного обогащения и как следствие, возможность  предъявления указанных требований к новому кредитору ООО «БашКомТранс»  является необоснованным, поскольку обязательства ООО «ЮУТК» исполнены  в полном соответствии с нормами действующего законодательства и  положениями договора от 01.05.2014 № 17/248-2014. Таким образом, для  получения денежных средств, оплаченных ООО «Башкирская медь» в адрес  ООО «ЮУТК» по договору от 01.05..2014, имеется надлежащее правовое  основание, что исключает наличие юридического факта в силу статьи 1102 ГК  РФ, предусмотренного для возникновения неосновательного обогащения.  

 Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований  достаточно факта осведомленности стороны из переписки, без получения  самого заявления о зачете, при наличии доказательств, имеющихся в  материалах дела, что сторона не получила указанное заявление о зачете по  независящим от нее причинам.  

 С учетом доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе  ООО «БашКомтранс» приводит контррасчет первоначально заявленных  исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными  средствами и суммы встречного иска в части основного долга.  

 Представитель ООО «Башкирская медь» возразил против доводов  жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  

нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Башкирская  медь» (заказчик) и ОО «ЮУТК» (перевозчик) заключен договор на перевозку  грузов автомобильным транспортом № 17/248-2014, по условиям которого ООО  «ЮУТК» обязалось перевезти автотранспортом медный концентрат (груз) с ОФ  ООО «Башкирская медь» на ПЖДУ г. Сибай, а также медно-кобальтовую руду  с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской  обогатительной фабрики, а ООО «Башкирская медь» обязалось уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).  

 Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2014 по 01.05.2015  (пункт 8.1 договора).  

 Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 действие договора  продлено на срок с 01.05.2015 по 15.06.2015.  

 Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 3 из договора исключен  пункт 1.1.1, по взаимному согласию сторон действие договора в части  перевозки медно-кобальтовой руды с Дергамышского медно-кобальтового  карьера до Хайруллинской обогатительной фабрики продлено на срок с  01.06.2015 по 31.05.2016.  

 Кроме того, между ООО «Башкирская медь» (заказчик) и ООО «ЮУТК»  (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 25.05.2015 № 17/3-2015, согласно пункту 1.1 которого  перевозчик обязался перевезти автотранспортном медный и цинковый  концентрат (груз) с ОФ ООО «Башкирская медь» на ПЖДУ г. Сибай, а заказчик  обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.2  договора).  

 Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016 (пункт 8.1 договора). 

 Дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 4 к договору от  01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом  разделы договора изложены в новой редакции.  

 Сторонами согласовано, что договор от 01.05.2014 на перевозку грузов  автомобильным транспортом действует с 14.03.2016 по 31.12.2016.  

 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4  дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 3 к договору от 01.05.2014  

 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом считается  недействительным с 14.03.2016.  

 Таким образом, с 25.05.2015 договор от 01.05.2014 № 17/248-2014 на  перевозку грузов автомобильным транспортом (с 14.03.2016 - в редакции  дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 действовал только в  отношении перевозки медно-кобальтовой руды).  

 В отношении перевозки медного и цинкового концентрата действовал  договор от 25.05.2015.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 в  редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 заказчик направляет  

перевозчику по факсу или в режиме телефонограммы заявку, в которой  определяются требования к транспортному средству (тип, грузоподъемность,  оснащенность соответствующим оборудованием), срок согласования заявки,  наименование, количество и вес груза, календарные даты, за которые  перевозчик должен перевезти заявленный груз, время подачи транспорта под  погрузку, пункт отправления и назначения.  

 На основании пункта 3.3.4 договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 заказчик  обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с данным договором.  

 В разделе 5 «Порядок расчетов» договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 на  перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик  производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета- фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной.  

 В соответствии с пунктом 5.3 договора 100 % оплата перевозки груза за  календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с  момента подписания акта выполненных работ.  

 Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования  договорной цены к договору. С момента вступления в силу дополнительного  соглашения от 14.03.2016 № 4 стоимость перевозки определяется в  соответствии с пунктом 5.1 указанного дополнительного соглашения.  

 Сторонами подписаны акты от 31.01.2016 г. № 6 на выполнение работ- услуг по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в  количестве 66 523,5 т за период с 02.01.2016 по 31.01.2016 по договору  стоимостью 13 737 102 руб. 75 коп. (с учетом НДС); от 29.02.2016 № БП-14 на  услуги автотранспорта по перевозке руды Дергамышского месторождения на  расстояние 70 км в количестве 64 144 руб. 35 т за период с 01.02.2016 по  29.02.2016, стоимостью 13 245 808 руб. 28 коп.; от 31.03.2016 № БП-20 по  перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в  количестве 19 792 руб. 40 т. за период с 01.03.2016 г. по 13.03.2016 г., а также  услуги автотранспорта по км в количестве перевозке руды Дергамышского  месторождения на расстояние 70 км в количестве 76,90 т за период с 14.03.2016  по 22.03.2016 по дополнительному соглашению от 14.03.2016 № 4, стоимостью  4 112 538 руб. 36 коп.  

 Для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ООО «Башкирская  медь» выставлены счета-фактуры, оплата которых не произведена.  

 В разделе 5 «Порядок расчетов» договора от 25.05.2015 № 17/3-2015 на  перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик  производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета- фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной.  

 Согласно пункту 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за  календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с  момента подписания акта выполненных работ. Стоимость перевозок по  договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору.  

 В соответствии с актом от 31.01.2016 № 5 исполнитель выполнил, а  заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на  расстояние 118,3 км в количестве 5 144,85 т за период с 02.01.2016 по  

30.01.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве  138,9 т., за период с 27.01.2016 по 27.01.2016; цинкового концентрата на  расстояние 118,3 км в количестве 84,9 т. за период с 23.01.2016 по 23.01.2016,  стоимостью 2 922 782 руб. 17 коп.  

 В акте от 29.02.2016 № БП-13 указано, что исполнитель выполнил, а  заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на  расстояние 118,3 км в количестве 4 951,35 т за период с 01.02.2016 по  29.02.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве  880,75 т., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; цинкового концентрата на  расстояние 118,3 км в количестве 118,65 т. за период с 01.02.2016 по  29.02.2016, стоимостью 3 239 687 руб. 08 коп.  

 Согласно акту от 31.03.2016 № БП-19 исполнитель выполнил, а заказчик  принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние  118,3 км в количестве 7 863,3 т за период с 01.03.2016 по 26.03.2016; цинкового  концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 719,45 т. за период с  01.03.2016 по 15.03.2016, медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в  количестве 1 845,45 т за период с 24.03.2016 по 29.03.2016, стоимостью 5 677  285 руб. 20 коп.  

 Общая задолженность ООО «Башкирская медь» по оплате услуг  автотранспорта по двум договорам за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, срок  оплаты по которым наступил, составила 42 935 203 руб. 84 коп.  

 Между ООО «ЮУТК» (цедент) и ООО «БашКомТранс» (цессионарий)  14.06.2016 заключен договор уступки части права требования (цессии), по  условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права  (требования) по вышеуказанным договорам на перевозку грузов  автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 1.2 договора от 14.06.2016 объем прав (требования),  передаваемых по договору - задолженность общества «Башкирская медь» перед  цедентом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 42 935 203 руб. 84 коп.   В силу пункта 1.3 договора от 14.06.2016 ООО «ЮУТК» также уступило  ООО «БашКомТранс» право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет цессионария.  

 Уведомлением от 15.06.2016 № 135 ООО «ЮУТК» известило ООО  «Башкирская медь» о состоявшейся уступке права требования.  

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках  договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014   № 17/248-2014, от 25.05.2015 № 17/3-2015, ООО «БашКомТранс» направило в  адрес ООО «Башкирская медь» претензию с требованием уплатить  образовавшуюся задолженность в сумме 42 935 203 руб. 84 коп.  

 Неисполнение ООО «Башкирская медь» претензионных требований в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО  «БашКомТранс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  

42 935 203 руб. 84 коп. задолженности по договорам на перевозку грузов  

автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО  «Башкирская медь» предъявило встречные требования к ООО «БашКомТранс»,  основанные на следующем.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 17/248-2014 и приложению к  нему стоимость перевозки груза установлена в размере 1058,10 руб. без НДС за  перевозку 1 тонны с учетом приобретения специальных разрешений, в том  числе: 230 руб. – стоимость перевозки без НДС за 1 тонну; 828,10 руб. -  стоимость приобретения специальных разрешений без НДС за 1 тонну.  

 По информации, предоставленной ГКУ Служба весового контроля  Республики Башкортостан, на часть перевезенного ООО «ЮУТК» груза в  период с мая 2014 г. по май 2015 г. специальные разрешения не выдавались,  несмотря на то, что плата за получение специальных разрешений регулярно  включалась в стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «ЮУТК» и  оплачиваемых заказчиком.  

 Данное обстоятельство, по мнению ООО «Башкирская медь»,  свидетельствует о наличии на стороне ООО «ЮУТК» неосновательного  обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве платы за  получение специальных разрешений, которые ООО «ЮУТК» фактически не  выдавались.  

 Согласно расчету ООО «Башкирская медь» размер неосновательного  обогащения составляет 40 451 707 руб. 71 коп.  

 ООО «Башкирская медь» также указало на то, что 24.06.2016 в адрес  ООО «БашКомТранс» (с уведомлением руководителя ООО «ЮУТК»)  направлено заявление о зачете встречных однородных требований, денежные  обязательства ООО «Башкирская медь» перед ООО «БашКомТранс» на сумму  35 720 714 руб. 19 коп. прекратились зачетом встречных однородных  требований ООО «Башкирская медь» к ООО «ЮУТК» на основании статей 410,  412 ГК РФ.  

 После проведения зачета на стороне ООО «БашКомТранс» осталось  неосновательное обогащение в сумме 4 730 993 руб. 52 коп., за взысканием  которого ООО «Башкирская медь» обратилось со встречным иском в суд.  

 Кроме того, в обоснование возражений ООО «Башкирская медь»  указывало на то, что 31.03.2016 между ним и ООО «ЮУТК» подписан акт  взаимозачета № 19, согласно которому обязательства ООО «Башкирская медь»  перед ООО «ЮУТК» по договору от 25.05.2015 № 17/3-2015 прекратились на  сумму 345 268 руб., что также должно быть учтено при определении размера  задолженности.  

 При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  При автомобильной перевозке основным перевозочным документом  является товарно-транспортная накладная.  

 В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 В рассматриваемом случае анализ условий договоров позволяет суду  сделать вывод о том, что стороны заключили договоры на организацию  будущих перевозок грузов, что применительно к положениям ГК РФ (глава 39)  относит его к категории договора о возмездном оказании услуг.  

 Кроме того, условия договоров содержат обязанности по приобретению  специальных разрешений на перевозку грузов автомобильным транспортом.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Наличие задолженности ООО «Башкирская медь» за оказанные услуги по  перевозке в размере 42 935 203 руб. 84 коп. подтверждено материалами дела.  

 Между тем, ответчик по первоначальному иску утверждает об отсутствии  задолженности в заявленной сумме в связи с состоявшимся зачетом встречных  требований.  

 24.06.2016 посредством почтовой связи в адрес руководителя ООО  «БашКомТранс» было направлено заявление о зачете встречных однородных  требований на сумму неосновательного обогащения в размере 35 720 714 руб.  19 коп.  

 Из ответа ФГУП «Почта России» от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6./375 на  запрос ООО «Башкирская медь» от 28.03.2017 № 07-29 следует, что ценное  письмо 1 класса № 4538039900410 (содержащее заявление о зачете) 28.06.2016  поступило в место вручения – отделение почтовой связи Акъяр 453800, далее  передано в доставку почтальону по накладной ф.16-дп.  

 В связи с отсутствием представителя ООО «БашКомТранс» по месту его  регистрации, ценное письмо не было вручено, и в этот же день извещение по  форме ф.22 было опущено в почтовый ящик, размещенный около входа в офис  ООО «БашКомТранс», ценное письмо 1 класса № 4538039900410 возвращено в  отделение почтовой связи Акъяр 453800. В связи с неявкой ООО  «БашКомТранс» за ценным письмом, 02.07.2016 выписано вторичное  извещение ф.22 и передано почтальону, по причине отсутствия представителя  ООО «БашКомТранс» вторичное извещение ф.22 также опущено в почтовый  ящик. Ценное письмо 1 класса № 4538039900410 29.07.2016 возвращено  отправителю по причине неявки представителя ООО «БашКомТранс» в  отделение почтовой связи Акъяр 453800 для получения корреспонденции и  истечения срока хранения.  

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

 В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

 Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления  об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот  срок не указан или определен моментом востребования.  

 Зачет встречного однородного требования представляет собой действие  кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие  действия по статье 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве  самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательства.  

 В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

 Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю (часть 1 указанной статьи).  

 С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим юридическим лицом.  

 При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25)).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 указанного  постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

 Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).  

 Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении  содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

 В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при неявке  адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное  извещение.  

 По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами  (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  

отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если  иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и  пользователем.  

 На основании пункта 20.2 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемые почтовые отправления  доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах  почтовой связи.  

 Письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые  отправления «Отправления 1-го класса» с объявленной ценностью) подлежат  доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении. Извещения ф. 22 на  РПО, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки  абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов,  почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (пункт 20.4).  Согласно пункту 20.5 вторичные извещения ф. 22-в доставляются по  адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части  извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение  ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового  шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения  делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется  дата, подпись почтового работника.  

 В соответствии с пунктом 20.12 указанного Порядка при невозможности  вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу,  указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного  пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки»  проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата,  время), которая подписывается работником, производившим доставку.  

 При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной  корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли  заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью,  подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату  (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке,  посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором  проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки,  подпись почтальона и указать причину.  

 Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5  рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.  

 На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

 Таким образом, из пункта 20.17 Порядка следует, что сведения о доставке  адресату вторичных извещений ф. 22-в в виде отметки о дате и времени  выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником,  

указываются только на оборотной стороне регистрируемых почтовых  отправлений.  

 Исходя из этого, отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации  о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не  предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы  учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.  

 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №  114-П (пункт 20.17), указывает на обязательность выполнения работником  почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной  стороне почтового отправления.  

 Официальный сайт ФГУП «Почта России» содержит информацию о  движении самого почтового отправления, в нормативных актах не указано, что  информация о выписке и доставке извещений ф.22 должна содержаться на  сайте ФГУП «Почта России». Таким образом, сведения с сайта не могут быть  признаны надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим  о наличии либо отсутствии факта доставки адресату вторичного извещения ф.  22-в о регистрируемом почтовом отправлении.  

 ФГУП «Почта России» в своих пояснениях от 11.01.2018 указывает на то,  что отражение на сайте информации о фактически имевшей место попытке  вручения вторичного извещения ф.22-в адресату не предусмотрено технологией  Общероссийской автоматизированной системы по учету контролю за  прохождением регистрируемых почтовых отправлений, указывая на то, что  сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут являться доказательством,  свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату  вторичного извещения ф.22-в о почтовом отправлении.  

 Следовательно, довод ООО «БашКомТранс» о том, что в материалах дела  имеются доказательства, устанавливающие факт отсутствия доставки в адрес  истца вторичного извещения о почтовом отправлении, содержащем заявление о  зачете несостоятелен, противоречит письменным доказательствам, которые  имеются в материалах дела и свидетельствуют о выписке вторичного  извещения.  

 Из представленных ООО «Башкирская медь» доказательств следует, что  ФГУП «Почта России» исполнены обязательства по доставке адресату  вторичного извещения. Данное обстоятельство подтверждает акт проверки  нахождения ООО «БашКомТранс» по месту его регистрации от 27.03.2017, из  которого усматривается, что по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, адресат - ООО  «БашКомТранс» никогда не находился, входная дверь закрыта, почтовые  отправления передать некому, из почтового ящика отправления не забирают;  запрос общества «Башкирская медь» от 28.03.2017, направленный в адрес  ФГУП «Почта России» Акьярское отделение связи Управления федеральной  почтовой связи Республики Башкортостан, ответ ФГУП «Почта России» от  31.03.2017, согласно которому спорное письмо поступило 28.06.2016 в место  вручения – отделение почтовой связи Акъяр 453800 и передано в доставку  

почтальону по накладной ф. 16-дн, в связи с отсутствием по указанному адресу  представителя организации ООО «БашКомТранс», извещение ф. 22 опущено в  почтовый ящик, размещенный возле входа в офис, ценное письмо 1 класса  возвращено в отделение почтовой связи.  

 В связи с неявкой адресата 02.07.2016 выписано вторичное извещение  ф.22-в и передано в доставку почтальону, по причине отсутствия представителя  общества «БашКомТранс» извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик.   Ценное письмо 1 класса возвращено 29.07.2016 в связи с истечением  срока хранения, так как адресат не обратился в отделение почтовой связи Акъяр  453800 для получения корреспонденции.  

 Таким образом, письмо с заявлением о зачете не было получено ООО  «БашКомТранс» по причинам, зависящим от самого общества.  

 Следовательно, ФГУП «Почта России» обязанности по доставке  почтового отправления - заявления о зачете исполнены надлежащим образом и  полностью, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах  дела, а именно:  

 - письмом ФГУП «Почта России» от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6-/375;  - накладной № 4538000150000574 от 02.07.2016;  - пояснительной запиской почтальона ФИО6 от 29.03.2017; 

 - объяснительной запиской от 29.03.2017 заместителя начальника  отделения почтовой связи с. Акъяр ФИО7; письменными  объяснениями ФГУП «Почта России».  

 В рассмотрении заявления ООО «БашКомТранс» о фальсификации  накладной от 02.07.2016 № 4538000150000574, представленной в материалы  дела третьим лицом - ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции  отказано в силу следующего.  

 Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В  этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления  о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе  судебного заседания.  

 В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» указано на то, что заявление о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный  суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого  заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в  силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были  известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде  апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о  фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец по  первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявлял.  

 Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле и  подаются в письменной форме.  

 Так, в материалах дела отсутствует письменное заявление о  фальсификации доказательства, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Дополнительные пояснения истца по первоначальному иску от 30.01.2018  не могут расцениваться в качестве письменного заявления о фальсификации  доказательств, поскольку в них лишь указывается на недостоверность  доказательства и дается его оценка. Между тем, заявление о фальсификации  доказательств должно содержать просительную часть о проверке достоверности  доказательств.  

 В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителем ООО «БашКомТранс» о фальсификации доказательств также  не заявлялось.  

 Накладная от 02.07.2016 является доказательством, содержащим сведения  о почтовом отправлении № 45380399000410, и только это почтовое  отправление имеет значение в рамках настоящего дела. Иные почтовые  отправления, указанные в накладной, не относятся к рассматриваемому делу и  не имеют существенного значения для него.  

 Доводы о том, что сведения, указанные в накладной не совпадают со  сведениями, указанными на сайте ФГУП «Почта России», не свидетельствуют о  фальсификации спорной накладной.  

 Пояснительная записка почтальона от 29.03.2017 и объяснительная  записка от 29.03.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи с.  Акъяр ФИО7 также являются доказательствами, отвечающими  требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.  

 Записка от 29.03.2017 не может подтверждать факт того, что вторичное  извещение не выписывалось. Напротив, в объяснительной записке указано, что  вторичное извещение было выписано и опущено в почтовый ящик.  

 Письменные объяснения ФГУП «Почта России» данные по настоящему  делу являются позицией третьего лица, оснований не доверять им у суда не  имеется.  

 С учетом вышеизложенного, почтовой организацией соблюдены все  требования, предъявляемые к доставке почтового отправления.  

 В связи с тем, что заявление о зачете встречных однородных требований  от 24.06.2016 не получено ООО «БашКомТранс» по своей вине, то в  соответствии со статьей 165.1 ГК РФ зачет между сторонами состоялся.  

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 Статьей 410 ГК РФ предусмотрено проведение зачетов в любой форме.  Специальных требований к оформлению зачета гражданским  законодательством не установлено.  

 Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно  выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям,  предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 ГК РФ).  

 Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное  намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть  конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о  проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.  

 Все указанные требования соблюдены как в заявлении о зачете,  направленном в адрес ООО «БашКомТранс» 24.06.2016, так и в письме от  27.07.2016 № 29/2702.  

 Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ООО  «БашКомТранс» обладало информацией о зачете встречных требований еще до  подачи первоначального иска.  

 Так, из письма ООО «Башкирская медь» от 27.07.2016 № 29/2707,  направленного в адрес ООО «БашКомТранс» и ООО «ЮУТК» (т.3, л.д. 67),  следует, что ООО «Башкирская медь» в ответ на письмо от 08.07.2016 № 149 о  несогласии с зачетом встречных однородных требований, заявленном ООО  «Башкирская медь» в письме от 24.06.2016 № 29/2406, сообщает, что зачет  произведен.  

 Обязательства ООО «Башкирская медь» перед ООО «БашКомТранс» в  размере 35 720 714 руб. 19 коп. по оплате услуг по договорам на перевозку  грузов автомобильным транспортом прекращены в соответствии с ГК РФ.  

 Указанное письмо представлено в материалы дела ООО «БашКомТранс».   Факт получения данного письма ООО «БашКомТранс» 06.08.2016 до  подачи иска, не оспаривается.  

 Кроме того, 31.03.2016 между ООО «Башкирская медь» и ООО «ЮУТК»  подписан акт взаимозачета № 19, согласно которому обязательства ООО  «Башкирская медь» перед ООО «ЮУТК» по договору № 17/3-2015 от  25.05.2015 прекратились на сумму 345 268 руб.  

 Довод ООО «БашКомТранс» о том, что акт от 31.03.2016 № 19 был  подписан иной датой и направлен в адрес истца по первоначальному иску в  июле 2016 г., несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства данного утверждения.  

 Копия почтового конверта, представленная ООО «БашКомТранс» не  является доказательством подписания акта взаимозачета в другую дату,  поскольку не содержит опись вложения в письмо и установить, что именно  направлялось в конверте, не представляется возможным.  

 16.06.2016 в адрес ООО «Башкирская медь» поступило уведомление об  уступке части права требования (цессии) по договорам на перевозку грузов за  период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому ООО «ЮУТК» уступило  ООО «БашКомТранс» в части права требования к ООО «Башкирская медь»  оплаты по вышеуказанным договорам в размере 42 935 203 руб. 84 коп.  

 Между тем, с учетом произведенного зачета, а также подписания между  сторонами акта взаимозачета от 31.03.2016, задолженность ООО «Башкирская  медь» перед ООО «БашКомТранс» составила 6 869 221 руб. 65 коп.  (42 395 203,84 (сумма задолженности ООО «Башкирская медь» перед ООО  «ЮУТК» - 35 720 714,19 (зачет суммы по письму от 27.07.2017 № 29/2702) –  345 268 (прекращение обязательств согласно акту взаимозачета № 19)) и  правомерно взыскана в пользу истца по первоначальному иску.  

 При этом ООО «ЮУТК» на момент уступки части права требования  (цессии) по договорам на перевозку грузов имело задолженность перед ООО  «Башкирская медь» в размере 40 451 707 руб. 71 коп. (из них сумма 35 720 714  руб. 19 коп. предъявлена к зачету встречных требований и на сумму 345 268  руб. обязательства сторон прекращены по акту взаимозачета № 19).  

 Указанная сумма задолженности является неосновательным обогащением  ООО «ЮУТК», возникшим по причине перечисления ООО «Башкирская медь»  денежных средств в качестве платы за получение специальных разрешений,  которые в действительности не выдавались ООО «ЮУТК» уполномоченным  органом. В качестве обоснования получения денежных средств за приобретение  специальных разрешений ООО «ЮУТК» предоставляло ООО «Башкирская  медь» разрешения, не отвечающие критерию достоверности, факт выдачи части  специальных разрешений, представленных ООО «ЮУТК», не подтвержден  ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.  

 Апелляционный суд также отмечает, что доводы истца по  первоначальному иску о необходимости снижения суммы неосновательного  обогащения по причине несогласия ООО «БашКомТранс» с предъявленной  

ООО «Башкирская медь» к зачету суммой, являются новыми и в суде первой  инстанции не заявлялись, что противоречит части 7 статьи 268 АПК РФ.  

 О взыскании оставшейся сумму неосновательного обогащения в размере  4 730 993 руб. 52 коп. (40 451 707,71 – 35 720 714, 19 – 345 268) в рамках  настоящего дела ООО «Башкирская медь» был подан встречный иск.  

 Все доводы ООО «Башкирская медь» подтверждены доказательствами,  которые имеются в материалах дела.  

 Так в материалах дела имеются следующие доказательства:  

 - запрос в ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан от  08.10.2015 № 10-3-1/151 с просьбой представить информацию о количестве  спецразрешений и груза, перевезенного по ним (т.1, л.д. 134);  

 - ответ ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан от  23.10.2015 № 6805 с предоставлением указанной информации (т.2, л.д. 135);  

 - повторный запрос в ГКУ Служба весового контроля Республики  Башкортостан от 12.07.2016 № 10-3-1/66 о предоставлении информации;  

 - ответ ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан от  19.07.2016 о количестве выданных спецразрашений и количестве перевезенного  груза с необходимыми специальными разрешениями (т.2, л.д. 41).  

 На основании указанных документов ООО «Башкирская медь»  произведен расчет суммы неосновательного обогащения.  

 Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств в обоснование встречных исковых требований, является  несостоятельным.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2  статьи 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного  транспортного средства допускается при наличии специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона № 257-ФЗ.  

 Транспортные средства ООО «ЮУТК» с частью груза передвигались без  необходимого спецразрешения.  

 Для получения специального разрешения требуется:  

 - согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего  перевозки опасных грузов;  

 - возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда,  который будет причинен таким транспортным средством;  

 - наличие уведомления о включении транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о  присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта  транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области  транспортной безопасности (часть 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

 Уполномоченный орган при получении необходимых согласований  доводит до заявителя размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку  тяжеловесного груза.  

 Выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным  органом после представления заявителем копий платежных документов,  подтверждающих оплату:  

 - государственной пошлины за выдачу специального разрешения; 

 - платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством,  осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам;  

 - расходов на укрепление автомобильных дорог или принятия  специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков.  

 Соответственно, довод ООО «БашКомТранс» об отсутствии  неосновательного обогащения неправомерен, так как в указанном составе и  объеме ООО «БашКомтранс» действия для получения спецразрешений не  осуществлялись.  

 Кроме того, размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам,  рассчитывается уполномоченным органом и доводится до заявителя после  получения необходимых документов от заявителя, их согласования.  

 Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан  ФИО8 в ходе судебного заседания 02.11.2016 пояснял, что платежи,  произведенные ИП ФИО5, не могут быть приняты ГКУ Служба  весового контроля Республики Башкортостан и в случае направления  требования ИП ФИО5 о возврате платежей, как ошибочно  перечисленных, служба обязана будет их вернуть.  

 Кроме того, претензия в адрес ООО «ЮУТК» с требованием о  возмещении суммы неосновательного обогащения направлена 12.04.2016.  

 В ответ на указанную претензию от 22.04.2016 ООО «ЮУТК» сообщило,  что услуги по перевозке выполнены надлежащим образом, законно, при  наличии всей необходимой документации.  

 24.06.2016 в адрес руководителя ООО «БашКомТранс» (с уведомлением  руководителя ООО «ЮУТК») направлено заявление о зачете встречных  однородных требований.  

 При этом, 04.07.2016 ИП ФИО5 спустя 2 года после  осуществления перевозки и 3 месяца после получения претензии и двух недель  после проведения зачета произвел платежи за вред, причиненный  автомобильным дорогам.  

 Таким образом, платеж ИП ФИО5 за вред, причиненный  автомобильным дорогам, произведенный спустя 2 года после осуществления  перевозки, не может повлиять на обоснованность требования ООО  «Башкирская медь» о возврате неосновательного обогащения, так как груз  частично был перевезен без получения спецразрешений.  

 Исходя из положений законодательства об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности о необходимости в первую очередь получить  спецразрешение, а затем осуществлять перевозку груза, доплата, произведенная  

ИП Соловьевым А.В. в 2016 г., не освобождает ООО «ЮУТК» от обязанности  вернуть денежные средства, которые не были направлены на получение  специальных разрешений для перевозок, производимых в 2014-2015 гг.  

 Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между  количеством перевезенного груза, указанного в актах выполненных работ, и  количеством груза, на которые были выданы специальные разрешения и это  количество подтверждено ГКУ Служба весового контроля Республики  Башкортостан в ответе от 19.07.2016.  

 Несмотря на то, что часть груза перевозилась без спецразрешений, плата  за их получение регулярно включалась в стоимость транспортных услуг  (согласно договору перевозки стоимость перевозки составляет 230 руб. за 1  (одну) тонну, а стоимость приобретения специальных разрешений 828 руб. 10  коп. за 1 (одну) тонну).  

 К встречному исковому заявлению приложены расчеты суммы  неосновательного обогащения помесячно (пункты 22-34 приложения). Данный  расчет судом проверен и признается достоверным.  

 Отсутствие в материалах дела спецразрешений, не отвечающих критерию  достоверности, за май 2014 г., июнь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г.,  февраль 2015 г., апрель 2015 г. не означает, что перевозки в указанные месяца  были осуществлены с получением необходимых специальных разрешений.  

 ООО «БашКомТранс», выражая свое несогласие с суммой  неосновательного обогащения, не представляет доказательства обеспеченности  перевозок специальными разрешениями на весь фактически перевезенный груз  в мае 2014 г., июне 2014 г., ноябре 2014 г., декабре 2014 г., феврале 2015 г.,  апреле 2015 г.  

 Суд первой инстанции верно указал, что довод ООО «БашКомТранс» о  перечислении денежных средств за неполученные специальные разрешения в  бюджет правового значения не имеет.  

 Следовательно, встречные исковые требования правомерны и  обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

 В связи с просрочкой исполнения обязательств истец по  первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 713 507 руб. 69 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан  неверным, поскольку не учтен произведенный зачет.  

 Ответчиком по первоначальному иску представлен справочный расчет, в  соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 1 645 051 руб. 67 коп.  

 Расчет ООО «Башкирская медь» судом проверен и признан  арифметически правильным.  

 Доводы ООО «БашКомТранс» о не рассмотрении судом требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан  14.05.2018 вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО  «Башкирская медь» в пользу ООО «БашКомТранс» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга в размере 2 138 228 руб. 13 коп. с 02.02.2018 по день фактической уплаты  долга.  

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

 Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски  в соответствующих частях, правомерно применил нормы статьи 170 АПК РФ.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «БашКомТранс» - без удовлетворения. Доводы  апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального  права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат  ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки.  Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой  инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой  судебная коллегия полностью соглашается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО  «БашКомТранс» по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы относятся на его счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля  2018 г. по делу № А07-18199/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашКомТранс» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.А. Карпусенко 

Н.В. Махрова