ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15785/2020

г. ФИО5

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-15785/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные  работы №  1»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 281 362 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №  1»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1243 003 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные  работы №  1» (далее – ООО «СМР № 1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – ООО «СервисГрупп», ответчик) о взыскании 281 362 рублей неосновательного обогащения.

ООО «СервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СМР № 1» о взыскании 1 243 003,26 рублей долга и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «СервисГрупп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец уклонился от приемки и подписания актов выполненных работ; в деле отсутствуют доказательства проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований; суд необоснованно признал совершенные истцом в пользу ответчика платежи авансовыми, указанные платежи совершены в счет оплаты за фактически выполненные работы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные акты приемки заказчиком законченного строительством объекта у генерального подрядчика в качестве доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору на заявленную сумму.

ООО «СМР № 1» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что доводы апелляционной жалобы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМР № 1» (Заказчик) и ООО «СервисГрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2019 (далее – договор от 08.10.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск работы, строительные работы на строительном объекте: здания цеха тары на промплощадке № 3 по адресу: 

<

...> соответствии с проектной документацией и утвержденным Заказчиком Протоколом договорной цены: оплата фактически выполненных объемов работ по единичным расценкам (Приложение № 1)

Дополнительным соглашением от 16.10.2019 № 1 к договору от 08.10.2019 сторонами согласовано выполнение заливки фундамента под опоры на сумму 120 000 рублей в срок до 08.11.2019.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 2 к договору от 08.10.2019 сторонами согласовано выполнение монтажа контура заземления, электродов заземления на сумму 71 000 рублей в срок до 01.11.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями: от 08.10.2019 200 000 рублей, от 07.11.2019 50 000 рублей, от 01.11.2019 100 000 рублей, от 11.11.2019 50 000 рублей, от 16.12.2019 115 907 рублей.

29.10.2019 сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 на сумму 120 000 рублей на работы по усилению колонн и заливке фундамента под опоры, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору от 08.10.2019.

Письмом от 27.12.2019 № 374 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 08.10.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. Одновременно истец предложил ответчику представить к приемке фактически выполненные работы.

14.01.2020 ответчик направил истцу акты выполненных работ по договору от 08.10.2019:

– от 31.10.2019 № 16 на сумму 61 000 рублей (монтаж контура заземления, монтаж электродов заземления);

– от 01.11.2019 № 17 на сумму 100 000 рублей (работы по укладке кабеля в траншею, работы по укладке кабеля по стене с монтажом креплений настенных);

– от 01.11.2019 № 18 на сумму 135 000 рублей (монтаж наружной системы отопления с заводом в здание до ИТП с установкой входных задвижек);

– от 01.11.2019 № 19 на сумму 68 970 рублей (работы по демонтажу штукатурки);

– от 01.11.2019 № 20 на сумму 115 907 рублей (механизированная штукатурка стен по маякам, нанесение бетон-контакта на стены и металлические конструкции, временное утепление, штукатурка откосов с установкой перфорированного уголка).

Истец от подписания актов отказался, указал на допущенные ответчиком нарушения по качеству и объемам выполненных работ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неотработанного аванса. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Также между ООО «СМР № 1» (Заказчик) и ООО «СервисГрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2019 (далее – договор от 16.10.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск работы восстановительному ремонту вентиляционных шахт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 цена договора определяется из расчета фактически выполненных объемов работ и комплексных расценок, предусмотренных Приложением № 1.

Приложением № 1 к договору от 16.10.2019 определены сметы «Ремонт кровли по адресу: 

<

...>» (Комплексный ремонт колонн согласно ПСД (кладка и штукатурка) на сумму 140 000 рублей и «Электро работы по адресу: 

<

...>» на сумму 180 000 рублей.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...> на сумму 114 545 рублей.

Заказчик отказался от приемки работ по комплексному ремонту колонн, представил замечания по качеству и объему работ.

Стоимость принятых работ принята Заказчиком к зачету по требованиям о возврате неотработанного аванса по договору от 08.10.2019.

В претензии от 09.03.2020 Заказчик заявил о прекращении действия договора от 16.10.2019.

Подрядчик потребовал оплаты Заказчиком работ по договору от 16.10.2019, в том числе работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> на сумму 502 939 рублей 20 копеек; работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> на сумму 625 519 рублей 06 копеек, всего на сумму 1 128 448 рублей 26 копеек. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для предъявления в суд встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.10.2019 заказчик перечислил подрядчику 515 907 рублей платежными поручениями: от 08.10.2019 200 000 рублей, от 07.11.2019 50 000 рублей, от 01.11.2019 100 000 рублей, от 11.11.2019 50 000 рублей, от 16.12.2019 115 907 рублей. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорные платежи не являлись авансовыми. Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае договор между сторонами был расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, что влечет в любом случае необходимость соотнесения сделанных обеими сторонами предоставлений для установления итогового ликвидационного обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, квалификация спорных платежей как авансовых сама по себе не является решающей в настоящем деле.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика о том, что спорные платежи подтверждают факт приемки работ и не может признать эти доводы состоятельными, т.к. они не подтверждаются указанным в платежных поручениях назначении платежа, а также иными доказательствами, свидетельствующими о предшествующем оплате предъявлении результата работ к приемке.

Заявитель жалобы не оспаривал, что истец заявил о допущенных ответчиком недостатках и впоследствии отказался от приемки работ по представленным ответчиком актам выполненных работ по договору от 08.10.2019.

Наличие указанных недостатков, а также их существенный характер, с учетом специфики работ, ответчик не опроверг; безусловных доказательств наличия обязанности истца по приемке работ в указанной части и их оплате материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса за вычетом стоимости работ, выполненных по другому договору. При этом апелляционный суд полагает, что принятие указанной суммы к зачету при рассмотрении настоящего дела само по себе не противоречит статье 410 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Относительно требований встречного иска судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 16.10.2019, приложением № 1 к которому определены сметы «Ремонт кровли по адресу: 

<

...>» (Комплексный ремонт колонн согласно ПСД (кладка и штукатурка) на сумму 140 000 рублей и «Электро работы по адресу: 

<

...>» на сумму 180 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик предъявил истцу к приемке работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – на сумму 114 545 рублей. В приемке работ по комплексному ремонту колонн истец отказал, указал на допущенные ответчиком замечания по объему и качеству работ (письмо от 20.01.2020).

Ссылка ответчика на акты, составленные между истцом и Фондом капитального ремонта Кировской области, не может быть признана состоятельной, т.к.  указанные акты подтверждают лишь завершение в целом капитального ремонта домов; ответчик привлекался для выполнения части работ и не являлся стороной договора генерального подряда, заключенного между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в Кировской области, следовательно, условия указанного договора, в том числе по стоимости работ, на ответчика не распространяются.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком на указанном объекте работ сверх объемов, установленных в договоре от 16.10.2019. 

Кроме того, ответчик не доказал факт несения дополнительных расходов на выполнение спорных работ, сверх объемов, принятых истцом по договору от 16.10.2019, не опроверг замечания истца по работам по комплексному ремонту колонн согласно ПСД и наличие обязанности заказчика по приемке и оплате работ в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменении обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-15785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1