ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11985/2018

г. Киров

09 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-11985/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о   взыскании   65 490,62  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРИК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № РО/ХО от 01.03.2017, 490, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 31.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку на судебное заседание ответчик не вызывалась, извещений не получала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № РО/ХО. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование на условиях настоящего договора согласно акту приема-передачи оборудования.

Общая стоимость оборудования, передаваемого арендатору, определяется актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему оборудования.

В случае пропажи, порчи или выхода из строя оборудования по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю затраты по ремонту или замене оборудования в пятидневный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом сумма возмещения определяется путем пересчета стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты возмещения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендатора не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 18.09.2017 оборудование Шкаф холодильный однодверный Динамик «Балтика 7» LED-подсв., инвентарный номер 0701430000-423, стоимость 65 000 руб.

Уведомлением от 22.03.2018 Общество обратилось к Предпринимателю, указав, что намерено расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с 28.03.2018, а также потребовав возврата оборудования.

Предприниматель в ответ на претензию указала о том, что арендованное оборудование удерживается собственником помещения, в котором оно расположено, в связи с чем удовлетворение требований претензии не представляется возможным.

Поскольку в добровольном порядке требования арендатора не были удовлетворены ответчиком, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 вышеуказанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по возврату спорного арендованного имущества в нарушение статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, возможности возврата оборудования не имеет, в связи с чем требования истца в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о неизвещении его о принятии искового заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление с определением суда от 29.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное согласно почтовому конверту (л.д. 45) по месту государственной регистрации Предпринимателя (

<

...>), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, изменения адреса, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения участника процесса судом первой инстанции соблюден. 

Кроме получения копии определения посредством почтовой связи заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 29.06.2018 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 30.06.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-11985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова