АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-236/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по состоянию на 30.09.2021г. в размере 281 708,71 рублей,

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора – 1. Индивидуального предпринимателя ФИО3, 2. Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

с участием: 

от истца– представитель ФИО4 по доверенности  от  18.08.2021, диплом;

от ответчика  – ИП ФИО2 личность удостоверена по паспорту и на основании выписки из ЕГРИП,  представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, диплом;

от третьего лица  №1 – представитель ФИО6 по доверенности  от  15.04.2022, диплом;

от третьего лица №2 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по состоянию на 30.09.2021г. в размере 281 708,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 к участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно  предмета спора – 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань.

Третье  лицо №2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

До начала судебного заседания  от ответчика посредствам системы  «Мой Арбитр»  поступил  отзыв, который в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщен к материалам  дела.

До начала судебного заседания  от истца посредствам системы  «Мой Арбитр»  поступили письменные возражения  на  отзыв  ответчика, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица №2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца  заявила  ходатайство о приобщении к материалам  дела Решения Московского  районного суда г.Казани  от  02.12.2019 №2-1474/19.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанное  Решение Московского  районного суда г.Казани  от  02.12.2019 №2-1474/19 к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика  заявил ходатайство  о фальсификации доказательств, а именно: об исключении протокола  общего собрания  из числа  доказательств по делу.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил представителю истцу  исключить протокол  общего собрания  из числа  доказательств по делу.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ  удовлетворил  ходатайство  представителя ответчика и с согласия представителя  истца  протокол общего собрания исключен из числа доказательств по  делу и протокол общего собрания  возвращен  представителю истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве. Также  заявил  ходатайство  об истечении срока давности  по взысканию  указанной  задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица №1 требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая подачу указанного иска,  указывает, что в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 340,8 кв.м. на 3 этаже в доме по адресу: ул. Гагарина, д.87/68.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №87/68 по  ул.Гагарина в г. Казани РТ, задолженности в сумме 281 708 руб. 71 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 16.10.2021 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица №1 в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

По заявлению истца по состоянию на  30.09.2021 за нежилым помещением площадью 340,8 кв. м. сформировалась задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг  в размере 281 708,71 руб. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"  на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представитель истца не смог представить суду оригинал или копию протокола, либо сослаться на доказательства, подтверждающие факт управления истцом многоквартирным домом.

Следовательно, в материалах дела не содержатся документы, которые могли бы быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, факт избрания истца управляющей многоквартирным домом организацией, установленным  не является.

Не имея статуса управляющей организации по отношению указанному многоквартирному дому, истец не имеет правовых оснований на управление им  и оказание услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.

Однако истцом не представлены ни решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления МКД.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания  представитель  ответчика  также указал, что дом 87/68 по ул. Гагарина г.Казани был построен в 1956 году, является 4-этажным - 5 подъездным.

Указанный дом находился в собственности ОАО «Татстрой» и ОАО «Татсантехмонтаж». Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам. 

Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир.

Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО «Жилищная административная компания». 

В этот период ответчик уже был собственником спорного нежилого помещения, его арендатором было ООО «Мегапроект».

Письмом №31 от 09.10.2012 года ООО «Жилищная административная компания» отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации.

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией была выбрано ООО «Ильфа» которая оказывала жилищно-коммунальные услуги по указанному дому.

Указанная компания не меняла стоимость услуг в период с 2012 по 2016 год. Поскольку собственники всех помещений отказались подписывать новые договора на жилищные (эксплуатационные услуги).

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д.87 (многоквартирный дом) от 13 июля 2016 года было постановлено, что ООО «Ильфа» прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом. В качестве управляющей компании избрана ООО «Техно+».

ООО «Техно+» возглавлял один из собственников.

Указанная компания приступила к управлению с 01 июля 2016 года

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО «Техно+»

Нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договора либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

Собственники нежилых помещений взяли на себя все расходы по содержанию общедомового имущества, а именно, содержание двора, крыши, всех инженерных коммуникаций. 

В 2016 году в доме за счет собственников нежилых помещений был установлен тепловой узел. В настоящее время этот узел находится на обслуживании ООО «Инициатива» -другого собственника нежилого помещения. Указанное общество проводит ежегодную промывку системы отопления, ее испытание под нагрузкой и сдачу в теплоснабжающую организацию. 

Собственники нежилых помещений содержат в штате своих организаций дворников, которые и убирают двор вышеуказанного дома. 

Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируется одним из собственников нежилых помещений. 

Истец не имеет доступа к указанным сетям и никогда не имел.

Более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям и никогда не имел, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец доступа не имеет и не имел.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным  домом. 

Ссылка истца на решение Московского  районного суда  г.Казани от 02.12.2019 по  делу №2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", является   управляющей  организацией, осуществляющей  содержание  и ремонт  общего  имущества  многоквартирного  жилого  дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, подлежит  отклонению, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимности избрания управляющей компании на основании протокола  общего собрания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина