42/2018-175076(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4709/2018

г.Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд» - представитель не явился, изве- щено,  

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представи- тель не явился, извещено,  

ФИО2 - не явился, извещен, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу   № А55-4709/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Фонд», г.Самара, к публичному акционерному обще- ству Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, к ФИО2, Самарская область, с. Сергиевск,  

 о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд» (далее - ООО «Фонд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 37 568 руб., в том числе 18 400 руб. недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 30.10.2017 с участием автомобиля КАМАЗ,  гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Портер, гос. номер 

<

***> 5 500 руб. расходов на оценку, 14 168 руб. неустойки, с ФИО2 - 9 800 руб. разницы ущерба без учета износа деталей.  

 К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2- вич.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года исковые  требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фонд»  взыскано 18 400 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. убытков, 5 000 руб. неустойки, а  

также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части в исковых требованиях к ПАО СК  «Росгосстрах» отказано. Производство по делу в отношении Евдокимова Александра Сергеевича прекращено.  

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссыла- ясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, указанный в исковом  заявлении, т.к. страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке в  установленный законом срок для рассмотрения заявления о страховой выплате и досудеб- ной претензии. Ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание расходов на  проведение независимой оценки, поскольку она проведена в одностороннем порядке без  согласования с ответчиком, о проведении осмотра ТС страховщик уведомлен не был.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фонд» просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ, гос. номер 

<

***> под  управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Портер гос. номер  

<

***> собственником которого является истец.  

ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ гос. номер 

<

***> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административ- ном правонарушении № 63ХХ236191 от 30.10.2017.  

В результате ДТП автомобиль Хендай Портер гос. номер 

<

***> принадле- жащий истцу, получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1000914879.  

В рамках прямого возмещения убытков 01.11.2017 истец обратился к ответчику с  заявлением о страховом случае.  

Ответчиком указанный случай был признан страховым и 20.11.2017 ответчиком  была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 909 от 20.11.2017.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 1411170893 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер гос. номер 

<

***> составляет с учетом износа 31 200 руб., а  без учета износа – 9 800 руб., при этом стоимость проведения независимой экспертизы  составила 5 500 руб. Оплата истцом независимой экспертизы подтверждена кассовым че- ком от 14.12.2017.  

Истец 06.12.2017 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором ука- зал на проведение независимой экспертизы и потребовал выплаты страхового возмещения  в полном объеме. Ответчиком, по мнению истца, не доплачено страховое возмещение в  сумме 18 400 руб. (31 200 – 12 800).  

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения произведена не была, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 9 800 руб.,  составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа и с учетом износа.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осу- ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образова- ний, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, в соответствии с ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом  возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами.  

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда  данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны  спора.  

Однако из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не  следует, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного  суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя документально не подтвержден.  

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что спор в части иско- вых требований, предъявленных к ФИО2, не относится к подведомственности  арбитражного суда, и прекратил производство по делу в указанной части на основании п.  1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опас- ности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное иму- щество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступле- ния заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенны- ми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется  страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2017.  

Согласно калькуляции № 0015961371 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер гос. номер В491ЕВ163 составляет 12 800 руб., которая была вы- плачена истцу платежным поручением № 909 от 20.11.2017.  

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел  собственную независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был уведомлен.  

При этом ответчиком в рамках настоящего дела представлена калькуляция   № 0015961371, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 12 800 руб.  

Между тем к указанной калькуляции не приложены сведения с сайта РСА о стоимости заменяемых деталей – лобового стекла и капота, не указана дата составления калькуляции, тогда как в составе экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 1411170893 от 29.11.2017 такие сведения имеются.  

Каких-либо иных актов оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной  экспертизы не заявлено.  

В этой связи суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказатель- ства стоимости восстановительного ремонта калькуляцию № 0015961371 ООО «ТК «Сер- вис-Регион».  

В соответствии с абзацем 2 п. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техниче- скую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обра- титься самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страхового возмещения.  

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств неверного определения  или завышения экспертом в отчете ООО «Центр судебной экспертизы» № 1411170893 от  29.11.2017 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом  износа. Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий  на осуществление оценки у суда не имеется.  

Представленный ответчиком акт проверки экспертного заключения ООО «Центр  судебной экспертизы» № 1411170893 от 29.11.2017 подобным доказательством не является, поскольку в нем не указано, какие именно нарушения допущены экспертом при опре- делении стоимости восстановительного ремонта, при этом какой-либо документально  обоснованный контррасчет отсутствует.  

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положе- ний статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих про- цессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 18 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению за- 

явления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 в размере  14 168 руб. 30 коп.  

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от  26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществле- ния страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведе- ния восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в  размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, под- лежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ста- тьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Пра- вилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для  принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10  Правил.  

По расчету истца, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового  возмещения в размере 18 400 руб. за период с 21.11.2017 по 06.02.2018, составляет 14 168  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что применение статьи 333  ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны послед- ствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции  или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по кото- рым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осу- ществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной фор- ме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивиро- ванного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливают- ся судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы по- следствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумно- 

сти, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном  порядке требований истца об исполнении договора.  

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать стра- ховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требо- ванию страхователя.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание несо- размерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблю- дения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца нега- тивных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, приняв также во  внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сни- зил размер неустойки до 5 000 руб.  

Истцом заявлены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы  в сумме 5 500 руб.  

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,  доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению до- рожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), органи- зованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками.  

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально, их относи- мость к ДТП судом установлена, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 500 руб. суд первой инстанции также удовлетворил.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000  руб., которые он понес для оплаты юридических услуг.  

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судеб- ных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.01.2018 услуг с квитанцией об оплате на сумму 8 000 руб. от  16.01.2018.  

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с за- ключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела квитан- ции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.  

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходи- мого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подго- товку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юриди- ческой работы, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки  за период, указанный в исковом заявлении несостоятелен, т.к. материалами дела подтвер- 

жден заявленный истцом размер страхового возмещение. При этом представленное истцом экспертное заключение соответствует положениям Единой методики, тогда как каль- куляция, представленная ответчиком, не содержит даты составления, сведений о стоимости заменяемых деталей с сайта РСА.  

Вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опро- вергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы»   № 1411170893 от 29.11.2017, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции  не заявил.  

Доводы ответчика относительно взыскания расходов на проведение независимой  оценки подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции признал представленное  истцом экспертное заключение надлежащим доказательством и на его основании удовлетворил исковые требования. Ссылки на проведение экспертизы в одностороннем порядке  без согласования с ответчиком, неуведомление страховщика о проведении осмотра ТС не  принимаются, так как после получения претензии потерпевшего ответчик сам не органи- зовал повторную экспертизу в порядке, предусмотренном п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.  При этом проведение экспертизы истцом не препятствовало ответчику организовать и  провести свою экспертизу в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Между  тем доказательств выполнения данной обязанности страховщик суду не представил.  

Размер судебных издержек на представителя судом первой инстанции определен  правильно, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материально- го и процессуального права.  

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2018 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа- лобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу   № А55-4709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи Е.М. Рогалева 

 А.Б. Корнилов