﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24353/2017

15 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Нефахим», акционерного общества «Группа компаний «Титан», публичного акционерного общества «Омский каучук»:

Майковой Л.Н., доверенности от 03.04.2019, 26.12.2018, 02.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»:

Тараканова А.А., доверенность от 23.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Экоойл»: 

Агабекяна Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» и

акционерного общества «Группа компаний «Титан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А43-24353/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» 

(ИНН: 771531558, ОГРН: 1027700401134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл»

(ИНН: 7136036712, ОГРН: 1167746745979), 

обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 

(ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)

о взыскании 370 328 718 рублей 56 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Группа компаний «Титан»  

(ИНН: 5501100816, ОГРН: 1065501059392), 

публичное акционерное общество «Омский каучук»

(ИНН: 5501023216, ОГРН: 1025500520297),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – ООО «Экоойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефте-оргсинтез») о солидарном взыскании с ответчиков 370 328 718 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан»), публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»).

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» не согласились с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Экоойл» и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, при этом суды не установили все юридически значимые обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу, неправильно распределили бремя доказывания, в связи с чем нарушили принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителей, суды отказали в иске, не разрешив спор исходя из сложившихся агентских правоотношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» по поставке метил-трет-бутилового эфира (далее – МТБЭ) ООО «Лукойл-Нижегород-нефтеоргсинтез» и не установив фактическое исполнение этих правоотношений сторонами. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с объемом полученного комиссионером по договору комиссии имущества от третьих лиц, неисполнение или частичное исполнение комиссионером обязанности по договору комиссии должно быть возложено на комиссионера, однако ООО «Экоойл» не представило в материалы дела отчеты комиссионера. Суды не установили количество МТБЭ, переданного на комиссию для реализации ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и поставленного ООО «Экоойл» по поручению комитента по договорам поставки, заключенным с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» от имени ООО «Экоойл», не установили выполнение ООО «Экоойл» обязанности по передаче ООО «Нефахим» всего полученного в рамках установленных комиссионных правоотношений. Суд апелляционной инстанции освободил ООО «Экоойл» от доказывания своих возражений как комиссионера по выполнению им своих обязательств, вытекающих из поставки спорного товара в рамках комиссионных правоотношений. Вывод об отсутствии задолженности у ООО «Экоойл» перед ООО «Нефахим» по поставкам в 2009 году ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» сделан судом апелляционной инстанции без оценки представленных истцом дополнительных доказательств в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Заявители жалобы указывают на наличие схемы, которая позволяла увеличивать у ответчика денежные средства за счет предварительной оплаты от покупателей по самостоятельным договорам вместо их передачи собственнику, за вычетом вознаграждения, а также ссылаются на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Нефахим» (в эту сумму входит и долг по поставкам ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»). Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим», в результате которых у последнего возникли кредиторская задолженность и убытки. Суд апелляционной инстанции не исполнил указание Арбитражного суда Волго-Вятского округа и не рассмотрел спор с учетом оценки новых доказательств во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО «Экоойл».

Представитель ООО «Нефахим», АО «ГК «Титан» и ПАО «Омский каучук» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Экоойл» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить принятые судебные без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2006 № ГКТ-06/096/1 на поставку МТБЭ.

ООО «Нефахим» в обоснование иска указало на то, что во исполнение данного договора и по разнарядкам истца на отгрузку указанным в них грузополучателям АО «ГК «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставило в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭУ511364, ЭУ511442, ЭУ511515, ЭУ511827, ЭЦ014318, ЭЦ014357, ЭЦ014409, ЭЦ014621, ЭЦО14695. ЭЦ043227, ЭЦ043278, ЭЦ043368, ЭЦ043472, ЭЦ415074, ЭЦ415128, ЭЦ415191, ЭЦ415242, ЭЦ415330, ЭЦ415372, ЭЦ613937, ЭЦ614022, ЭЦ614099, ЭЦ614168, ЭЦ652928, ЭЦ653015, ЗЦ653090, ЭЦ653192, ЭЦ653251, ЭЦ653304, ЭЦ653376, 31 (653479. ЭЦ927979, ЭЦ928036, ЭЦ928073, ЭЦ928126, ЭЦ928200, ЭЦ928284, ЭЦ928356, ЭЦ928426, ЭЦ928526, ЭЦ928695, ЭЦ928765, ЭЦ928910, 311957910, ЭЦ957992, ЭЦ958107, ЭЦ958146, ЭЦ958191, ЭЧ018623, ЭЧ018661, ЭЧ125862, ЭЧ125964, ЭЧ170922, ЭЧ256053, ЭЧ256106, ЭЧ926212, ЭЧ256251, ЭЧ256285, 34256318, 34256364, ЭЧ256413, ЭЧ28569/, ЭЧ285770, ЭЧ285936, ЭЧ397697, ЭЧ39 7731, ЭЧ397951, ЭЧ397981, ЭЧ398007, ЭЧ542263, ЭЧ542276, ЭЧ542284, ЭЧ542299, ЭЧ542312, 34542327, ЭЧ542338, ЭЧ542351, ЭЧ609285, ЭЧ609341, ЭЧ609360, ЭЧ609391, ЭЧ609473, ЭЧ609499, ЭЧ756514. ЭЧ756532, ЭЧ756545, ЭЧ756563, ЭЧ803791, ЭЧ803809, ЭЧ803825, ЭЧ855245, ЭЧ855258, ЭЧ855305, ЭЧ855314, ЭЧ855321, ЭЧ891284, ЭЧ891291, ЭЧ923381, ЭЧ923396, ЭЧ923417, ЭЧ974378, ЭЧ974392, ЭЧ4997427, ЭБ288651, ЭБ288677, ЭБ288706, ЭБ288722, ЭБ370381, ЭБ370400, ЭБ370412, ЭБ370422. ЭЬ370429, ЭЬ43917, ЭБ403950, ЭБ403979, ЭБ403046, ЭБ646303, ЭЬ646317, ЭБ646326, ЭБ646510, ЭВ646535, ЭМ46551, ЭБ646578, ЗЬ646590. ЭБ628030, ЭБ907408, 31907426, 3L907451, ЭБ907475, ЭБ953674, ЗБ963683, ЭБ992428, 33074653, 33074733, 33074756, 33074790, 33226026, 33226082, 33226147, ЭЭ302732, ЭЭ302742, 33302747, 33302754, 33304373, ЗЭ304394, 33304459, 33304477, 33348339, 33349882, ЭБ427406, ЗБ427437, ЭБ427518, ЗБ427539, ЭБ498862, ЭБ498875, ЭБ549267, ЗБ549285, ЗБ699472, ЭБ786891, ЗБ821199, ЭБ821346, ЭБ821375, ЭЫ752913, ЗЫ752922, ЭБ1834150. ЭЫ834169, ЭЫ834191, ЭЫ834214, ЗЫ834233, ЭЫ977410, ЭЫ977432, ЭЫ977478, ЭЫ977467, ЭЫ977490, ЭБ059775, ЭБ059784 на общую сумму 370 328 718 рублей 56 копеек.

Покупателем товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям, являлось ООО «Нефахим» по договору 2006 года с ООО «ГК «Титан»; отгрузку осуществляло ООО «Омский каучук» в соответствии с договором комиссии, заключенным между ним и АО «ГК «Титан», и в счет указанного договора поставки с ООО «Нефахим».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-61393/2013 ООО «Нефахим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-18770/2014 ООО «Нефахим» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» стоимости товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсному управляющему ООО «Нефахим» стало известно о том, что поставщиком товара, отгруженного по спорным железнодорожным квитанциям, в соответствии с договором поставки 2006 года, являлось ЗАО «Экоойл» (правопреемник – ООО «Экоойл») на основании заключенного с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» договора поставки от 17.11.2010 № 92/Э/10/ННОС100988.

ООО «Нефахим» в обоснование иска указало, что вместо истца стоимость поставленного в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» товара получило ООО «Экоойл», при этом решением Арбитражного суда Омской области по делу № А43-23736/2012 с ООО «Нефахим» в пользу АО «ГК «Титан» взыскана задолженность в рамках договора поставки за спорную отгрузку МТБЭ; данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Экоойл» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» солидарно неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного товара.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 458, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 3, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела признал вывод Арбитражного суда Нижегородской области о пропуске срока исковой давности ошибочным и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО «Экоойл» неосновательного обогащения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012, которым с ООО «Нефахим» в пользу АО «ГК «Титан» взыскана задолженность в рамках договора поставки за спорную отгрузку МТБЭ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты арбитражных судов по делам № А57-15514/2014, А40-59754/2015, копии агентского договора, отчетов, платежных документов, решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 № 111, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2011 году, сложились посреднические отношения, имеющие агентский характер, в рамках которых ответчик (агент) от собственного имени продавал нефтехимическую продукцию, в том числе МТБЭ истца (принципала), полученную последним от АО «ГК «Титан» и произведенную (отгружаемую) ПАО «Омский каучук». Расчеты между ООО «Нефахим» и ООО «Экойл» производились векселями Сбербанка.

При обращении в суд исковые требования основывались на конкретных поставках, отраженных в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012 от 06.11.2012 года за период с февраля по октябрь 2011 года. В последующем ООО «Нефахим» указало на наличие сальдо на начало 2011 года и на распределение полученных денежных средств в счет ранее возникших обязательств: в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с 2009 по 2011 годы поставлено МТБЭ на сумму 1 918 838 371 рубль 63 копейки, ООО «Нефахим» в 2009 – 2011 годах оплатило АО «ГК «Титан», в том числе векселями, поставки в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 1 633 030 006 рублей 35 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составляет 370 328 718 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Нефахим» в рамках заключенного с АО «ГК «Титан» договора от 01.08.2006 № ГКТ-06/096/1 за реализованный конечному грузополучателю ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» МТБЭ получало от ООО «Экоойл» векселя, которые погашало на своем расчетном счете, и перечисляло деньги АО «ГК «Титан» без указания на конкретного грузополучателя с назначением платежа «оплата по договору от 01.08.2006 № ГКТ-06/096/1 за МТБЭ и жд тариф», а до 2011 года кроме перечислений передавало еще и непосредственно векселя. АО «ГК «Титан» по полученным от ООО «Нефахим» денежным средствам и векселям осуществляло частичный зачет по всем конечным грузополучателям за весь период по своему усмотрению.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.08.2006 по 31.12.2011 АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» по договору от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 на 31.12.2008 долг истца перед АО «ГК «Титан» составил 1 059 667 564 рубля 64 копейки; в 2009 – 2010 годах АО «ГК «Титан» передало истцу МТБЭ на сумму 4 392 316 260 рублей 85 копеек, ООО «Нефахим» передало АО «ГК «Титан» 4 043 972 099 рублей 28 копеек (в том числе 662 000 000 рублей векселями).

При этом из реестра векселей, предъявленных к оплате ООО «Нефахим» за 2009 и 2010 годы, следует, что кроме ООО «Экоойл» истец осуществлял хозяйственную деятельность также с ООО «Ронексхим», ООО «Нефтеполихим», ООО «Активатехнохим» и за 2009 – 2010 годы получил от них векселя на 264 639 694 рубля 90 копеек. 

В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2012 № 111 указано, что в 2009 году в рамках договора поставки от 01.08.2006 № ГТК-006-096/1 в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» поставлено МТБЭ на общую сумму 473 821 641 рубль 16 копеек. ООО «Экоойл», как агент ООО «Нефахим», в рамках заключенного  с ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» договора от 27.01.2009 № 27/Э/09/ННОС090045 получило от  последнего 560 104 981 рубль 41 копейку за поставленный МТБЭ и передало ООО «Нефахим» 498 493 433 рубля 45 копеек (89 процентов от оплаты, полученной от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), то есть на 24 671 792 рубля 29 копеек больше стоимости поставленного АО «ГК «Титан» истцу товара, что подтверждает отсутствие задолженности ООО «Экоойл» по поставкам в 2009 году.

Судом также установлено, что в 2011 году АО «ГК «Титан» поставило МТБЭ на сумму 3 023 484 234 рубля 16 копеек, ООО «Экоойл» передало ООО «Нефахим» векселя на сумму 3 088 554 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что разница между полученными ООО «Экоойл» и переданными ООО «Нефахим» денежными средствами в сумме 151 966 137 рублей 84 копеек с учетом сальдо на 01.01.2011 по акту сверки расчетов между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» по всем грузополучателям в сумме 1 559 977 864 рублей 05 копеек является неосновательным обогащением ООО «Экоойл» за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил спор, не установив фактическое исполнение ООО «Экоойл» агентских правоотношений, а также ссылка на неверное распределение судом бремени доказывания отклоняются судом округа, поскольку отказ в удовлетворении иска не являлся формальным в связи с установлением наличия агентских правоотношений, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства исполнения сторонами обязательств на основании представленных в дело доказательств и пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «Экоойл» задолженности перед ООО «Нефахим» по поставкам МТБЭ в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании с ООО «Экоойл» денежных средств, должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо задолженности в рамках агентских правоотношений. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исполнил указание Арбитражного суда Волго-Вятского округа и не рассмотрел спор с учетом оценки новых доказательств во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, отклоняется судом округа, поскольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А43-24353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» и акционерного общества «Группа компаний «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина