ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2024 года по делу № А19-21459/2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН, 1023802658714, 665651, Иркутская область, 

<

...>, далее - истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горные машины» (ОГРН: 

<

***>, 119019, 

<

...>, далее - ответчик, АО «Горные машины») о взыскании суммы штрафа за поставку оборудования, не соответствующего качеству в размере 3 423 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2024 года по делу №А19-21459/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает решение несправедливым и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. 

Указывает, что после получения товара покупатель (грузополучатель) не принял буровой станок на ответственное хранение, как продукцию ненадлежащего качества. ПАО «Коршуновский ГОК» рассчитывает штраф от стоимости всего бурового станка, что ошибочно, так как сам буровой станок не признан некачественным товаром и несоответствующим условиям спецификации к договору. Истцом выявлены недостатки лишь отдельных элементов бурового станка. Полагает, что поскольку ответчиком был  устранен выявленный дефект, буровой станок работоспособен и эксплуатируется согласно его технического назначения, следовательно, не имеется оснований утверждать о поставке товара ненадлежащего качества. Также судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 №30868 (далее - договор  от 10.06.2022 №30868), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты сроки и условиях поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которою определены в Спецификации к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью. 

Поставщик также обязуется произвести шефмонтаж, пуско-наладку и инструктаж по эксплуатации поставленною оборудования на условиях и в порядке, определенных Приложением №2 к Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора  от 10.06.2022 №30868).

Качество оборудования должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу оборудования регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора от 10.06.2022 №30868). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 10.06.2022 №30868 количество поставляемого оборудования определено сторонами в спецификации. Приемка оборудования (партии) осуществляется в порядке, предусмотренном Порядком приемки (приложение № 2 к договору).

Гарантийный срок на оборудование определяется соответствующей документацией на оборудование, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. Гарантийный срок на оборудование, поставленное поставщиком взамен оборудования, в котором были обнаружены недостатки, устанавливается той же продолжительности, что и замененный. В случае применения оборудования в составе производимой покупателем продукции, гарантийный срок на оборудование должен соответствовать гарантийному срок производимой продукции. В случае отсутствия в документации на оборудование гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (пункт 2.5 договора от 10.06.2022 №30868). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 10.06.2022 №30868 если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.

В случае если при приемке оборудования или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков оборудования или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости оборудования. Если поставщик в течение срока, установленного покупателем, не устранит недостатки или не заменит оборудование, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичное оборудование надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом поставщик оплачивает понесенные расходы и другие убытки покупателя в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования покупателя (пункт 2.8 договора от 10.06.2022 №30868). 

Пунктом 5.10 договора от 10.06.2022 №30868 предусмотрено, что в случае поставки оборудования, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу оборудования, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 3% от стоимости оборудования (партии оборудования). 

В спецификации №1 к договору от 10.06.2022 №30868 (далее  - спецификация №1) стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость, сроки и условия оплаты, сроки и условиях поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

В соответствии со спецификацией №1 (приложение № 1 к договору поставки) поставке подлежало оборудование – станок СБШ-250 МНА-32 в количестве 2 шт. общей стоимостью 228 240 000 рублей с учетом НДС 20%. Транспортные расходы (доставка до станции Коршуниха-Ангарская код 925701), тара, упаковка, маркировка, ЗИП, обучение, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы включены в стоимость (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 2.1 спецификации №1 базис поставки: DDP г. Железногорск-Илимский (Инкотермс-2020) ул. Промышленная, 5.  В стоимость товара включены все расходы, прямые и косвенные, связанные с погрузкой-разгрузкой, транспортировкой и доставкой товара до склада покупателя (до станции назначения – при железнодорожной перевозке), маркировкой, упаковкой товара, затариванием, а также прочите сопутствующие расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязанностей по поставке, все налоги, сборы, пошлины.  Доставка осуществляется силами и средствами поставщика: грузоотправитель – АО «Горные машины»; грузополучатель – ПАО «Коршуновский ГОК».

В силу пункта 2.2 спецификации №1 срок поставки: 1 ед. – 210-230 дней с момента получения поставщиком платежа № 1; 2 ед. – 225-240 дней с момента получения поставщиком платежа № 1.

В пункте 3 спецификации №1сторонами согласованы условия оплаты: платеж № 1 – в размере 17% от суммы поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации последней стороной; платеж № 2 – в размере 17% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты платежа № 1; платеж № 3 – в размере 17% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа № 2; платеж № 4 – в размере 17% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа № 3; платеж № 5 – в размере 12% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа № 4; платеж № 6 – в размере 10% от суммы поставки в течение 5 календарных дней с даты письменного оповещения продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке, но до отгрузки бурового станка в адрес потребителя; платеж № 7 – в размере 10% от суммы поставки в течение 14 дней с момента ввода в эксплуатацию, но не более 50 дней с момента поставки товара.

Гарантийный срок эксплуатации: 12 месяцев с начала эксплуатации станка или 18 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя. В случае выхода из строя сборочных единиц и деталей в течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется безвозмездно осуществлять их ремонт и замену, при условии соблюдения потребителем правил транспортировки, монтажа, хранения и эксплуатации станка, указанных в руководстве по эксплуатации. Гарантийный ремонт в течение гарантийного периода (пункт 5 спецификации № 1).

Истец платежным поручением от 14.06.2022 № 703 (платеж №1) внес предоплату по договору от 10.06.2022 № 30868 в размере 38 800 800 рублей, следовательно, поставка оборудования (2 ед.) должна быть осуществлена в срок до 09.02.2023.

Согласно календарным штемпелям железнодорожных транспортных накладных № ЭБ919945, Эб921249, ЭБ920441, оборудование прибыло на станцию назначения – Рудногорск 13.02.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 20.02.2023 сервисный инженер АО «Горные машины» ФИО1 осмотрел визуально комплектность прибывшего бурового станка и приступил к сборке совместно с ремонтной службой Рудногорского рудника. 27.02.2023 в процессе сборки сервисным инженером АО «Горные машины» ФИО2 при выполнении пусконаладочных работ обнаружено отсутствие гидравлических цилиндров механизма фиксации мачты, без которых эксплуатация бурового станка невозможна, о чем составлен акт-рекламация от 27.02.2023, подписанный, в том числе представителем АО «Горные машины».

20.03.2023 станок СБШ-250 МНА-32 после проведения 72 часов испытательных работ принят.

27.03.2023 машинист бурового станка доложил горному диспетчеру и механику ГГМ о появившейся течи гидравлического масла в районе блока гидроаппаратуры мачты и остановил работу бурового станка. При проведении осмотра выявлен порыв металлического гидропривода в шкафу гидроаппаратуры мачты. Комиссией при осмотре металлического гидропривода выявлено отверстие по заводскому шву гидропривода, которое могло появиться вследствие брака при изготовлении. Запуск и эксплуатация бурового станка с выявленной неисправностью невозможна, о чем составлен акт-рекламация от 27.03.2023.

Письмом от 27.03.2023 №0112-2828 ПАО «Коршуновский ГОК» уведомило АО «Горные машины» о выявленных недостатках, предложил в период гарантийного обслуживания устранить выявленные недостатки.

АО «Горные машины» в ответ на указанное письмо в письме от 28.03.2023 исх.№20-02-52 просило истца организовать ремонт панели блока гидроаппаратуры мачты силами специалистов  АО «Горные машины» и ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно письму от 29.032.023 №0112-2896 истец не согласовал ремонт силами специалистов ПАО «Коршуновский ГОК».

09.04.2023 в ходе диагностики гидравлической системы выявлены неисправности - при выполнении операции «Мачта», «Поднять», «Опустить» и при вращении задатчика производительности маслостанции, операция не выполняется. Импульсный сигнал от задатчика на контроллер ПЛК200 поступает, о чем свидетельствует световая индикация на ПЛК200, производительность маслостанции при этом 0%. В ручном режиме от задатчика производительности маслостанции все операции не выполняются, а в автоматическом - не выполняются. Комиссия пришла к выводу, что требуется замена контроллера ПЛК200 с установленным программным обеспечением бурового станка СБШ-250 МНА32 зав. № 1671.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте-рекламации от 10.04.2023, который направлен ответчику посредством электронной почты.

ПАО «Коршуновский ГОК» уведомило ответчика о выявленных неисправностях, предложив устранить выявленных дефекты, направив в его адрес письмо от 10.04.2023 №012-3288.

При выполнении работ по замене вышедшего из строя контроллера ПЛК200 26.04.2023 сервисным инженером АО «Горные машины» по гарантийным обязательствам при запуске станка обнаружен порыв гидравлической плиты гидроблока, ошибка «перегрузка двигателя» при движении.  При осмотре ходового узла выявлены подтекания масла из редукторов хода по сварочным швам.

Комиссия, осмотрев плиту гидроблока, обнаружила наличие отверстия и пришла к выводу, что отверстие появилось вследствие брака при изготовлении. Запуск и эксплуатация бурового станка с выявленной неисправностью невозможна. Требуется замена плиты на новую. Кроме того, требуется диагностика выявления причины появления ошибки «перегрузка электродвигателя», а также требуется устранения причины появления подтеков масла, что является браком, о чем составлен акт-рекламация от 26.04.2023.

Письмом № 0112-3994 от 27.04.2023 истец предложил устранить выявленные неисправности силами сервисных инженеров АО «Горные машины» в кратчайшие сроки. 

24.06.2023 машинист бурового станка СБШ-250 МНА32 доложил горному диспетчеру и механику ГГМ о загибе гидродомкрата горизонтирования с правой стороны. Комиссией в составе электромеханика ГГМ, начальника горного участка и мастера по буровым работам при проведении осмотра с машинистом бурового станка зафиксировано, что шток правого гидродомкрата изогнут. При опросе машиниста бурового станка СБШ-250 МНА32 последний пояснил, что при переезде с точки на точку, находясь в кабине, привел домкраты в положение вверх. На мониторе бортового компьютера отобразилось, что все домкраты находятся в положении «вверх». После чего начал движение по буровому блоку. При движении сработала аварийная сигнализация производителя частот на ход. При осмотре бурового станка машинистом было обнаружено, что домкрат горизонтирования с правой стороны находился в положении «бурение» (опущен вниз).

Буровой станок СБШ-250 МНА32 оснащен концевыми выключателями, установленными на домкратах горизонтирования. Концевые выключатели срабатывают при поднятии домкратов, что подает импульс на возможность включения ходовых двигателей. Комиссия, осмотрев буровой станок СБШ-250 МНА32, выявила, что изогнут шток гидродомкрата с правой стороны и пришла к выводу, что при подъеме домкрата с правой стороны не сработал концевой выключатель. При этом, на бортовом компьютереотобразилось, что домкраты находятся в положении «вверх». Эксплуатация буровогостанка с данной неисправностью невозможна, о чем составлен акт-рекламация от26.06.2023.

Письмом от 26.06.2023 ПАО «Коршуновский ГОК» направило в адрес ответчика акт-рекламации от 24.06.2023, предложило устранить выявленные неисправности силами сервисных инженеров АО «Горные машины» в кратчайшие сроки.

В ночь с 04.10.2023 на 05.10.2023 при выполнении буровых работ отказал подъем бурового става бурового станка при запуске центрального гидронасоса станка, происходит самопроизвольное давление на буровую штангу. Во избежание излома буровой штанги, машинистом станок остановлен. В настоящее время буровой станок находится на буровом блоке с двумя забуренными штангами. Комиссия, осмотрев электрооборудование станка выявила неверный режим работы гидросистемы. Запуск и дальнейшая эксплуатация бурового станка с данными неисправностями невозможна. Требуется полная диагностика и корректировка работы гидросистемы бурового станка, а также выявление и устранение причины отказа подъема бурового станка

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.10.2023 №0112-9313 о проведении полной диагностики и корректировку работы гидросистемы бурового станка,  а также устранению причин отказа подъема бурового станка.

Как следует из доводов истца ответчиком согласно актов-рекламации проводились гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, о чем 05.11.2023 составлен акт выполненных работ №3.

В связи с поставкой некачественного оборудования истцом в силу пункта 5.10 договора от 10.06.2022 №30868  начислен штраф в размере 3 423 600 руб. 

Претензией от 04.08.2023 №0128-7133 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за поставку некачественного оборудования. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Заключенный сторонами договор от 10.06.2022 №30868 содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором установлена обязанность поставщика осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость которых включена  в стоимость оборудования по договору.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства по договору подряда.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора от 10.06.2022 №30868 ответчиком осуществлена поставка станка СБШ-250 МНА-32, который 20.03.2023 после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество оборудования должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу оборудования регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора от 10.06.2022 №30868).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В подтверждение довода о поставке оборудования не соответствующего качества истцом представлены акты-рекламации от 27.02.2023, от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 26.04.2023, от 24.06.2023, от 05.10.2023, согласно которым истцом выявлены недостатки поставленного оборудования. Неисправности оборудования устранялись силами поставщика - ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2023 №3.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара несоответствующего качества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представлял.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.10 договора от 10.06.2022 №30868 в случае поставки оборудования, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу оборудования, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 3% от стоимости оборудования (партии оборудования).

Истцом начислен штраф в размере 3 423 600 руб. (11412000*3%).

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку оборудования не соответствующего качеству в размере 3 423 600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку соответствующего заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал, тогда как в суде апелляционной инстанции требование о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено быть не может.

Рассмотрев заявление в части о взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, установил, что почтовые расходы по направлению претензии понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается квитанцией, в связи с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению претензионного порядка. Следовательно, при отсутствии мотивированного возражения ответчика относительно требований истца о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными такие расходы в размере 843,16 руб. 16 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2024 года по делу №А19-21459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова