Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1627/2023

г. Рязань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2023 по 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (11.12.2023), помощником судьи Новинской Н.В.(18.12.2023), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390046 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 

<

***> дата присвоения 20.11.2008, ИНН 

<

***>, 390037 

<

...>)

об устранении дефектов  (недостатков) работ  по муниципальному контракту №0859200001120000538 от 28.04.2020,  взыскании штрафа  в размере 978 163 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, в случае неисполнения судебного акта начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 38" (ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН 22.10.2020, ИНН 

<

***>, 390048, 

<

...> стр.8А )

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" об устранении дефектов  (недостатков) работ  по муниципальному контракту №0859200001120000538 от 28.04.2020,  взыскании штрафа  в размере 978 163 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, в случае неисполнения судебного акта начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- обязать ответчика - ООО "Еврострой" устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ, отраженные в акте №4 от 05.04.2023 по строительству объекта: Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г.Рязани", выполненных на основании муниципального №0859200001120000538 от 28.04.2020;

- пункты 2 и 3 резолютивной (просительной) части искового заявления оставить неизменными. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 28.08.2023 к материалам дела по ходатайству ответчика приобщен подписанный сторонами Акт устранения дефектов №1 от 25.08.2023.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.12.2023 к материалам дела приобщен Акт устранения дефектов №2 от 08.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме, при этом подтвердив устранение ответчиком выявленных дефектов (недостатков) работ.

Представитель ответчика  относительно исковых требований возражал, указывая, что все выявленные и отраженные в актах дефекты устранены, штраф заявлен необоснованно.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2020 №0859200001120000538 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г.Рязани" (далее – контракт) и дополнительные соглашения к нему №1 от 30.04.2020, №2 от 24.11.2020.

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 195 632 686 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 данного контракта срок окончания выполнения работ 25.11.2020.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС–2 №1 от 25.05.2020, № 2-8 от 25.06.2020, № 9-12 от 16.07.2020, № 13-17 от 24.07.2020, № 18-32 от 21.08.2020, №33 от 23.09.2020, № 34-45 от 24.09.2020, № 46-67 от 21.10.2020, № 68-88 от 24.11.2020, №89-116 от 21.12.2020. 

Работы оплачены заказчиком на сумму 195 632 686 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 7.2. контракта гарантийный срок на выполняемые работы: на строительно-монтажные работы 5 (пять) лет, на инженерные сети водопровода и канализации - 7 (семь) лет, в отношении работ по строительству тепловых сетей и примененных материалов 10 (десять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию гарантийный срок на товары, использованные при выполнении работ, определяются в соответствии со сроком, установленным производителем.

На основании поступившего обращения от 17.05.2021 №116 от заведующей МБДОУ "Детский сад №38" истцом  адрес ООО "Еврострой" направлено обращение от 18.05.2021 №05/1-14-1914-исх о необходимости осуществления работ по устранению выявленных дефектов по выполненным работам в период гарантийного срока. 

21.05.2021 произведен осмотр объекта и составлен дефектный акт. 

В адрес ООО "ЕвроСтрой" направлены письма от 21.06.2021 № 05/1-14-2451-Исх, от 08.09.2021 № 05/1-14-3789-Исх, от 06.10.2021 |№ 05/1-14-4274-Исх о выявленных повреждениях, с указанием  сроков для выполнения работ по устранению дефектов.

03.11.2021 произведен осмотр объекта и составлен дефектный акт, который письмом от 09.11.2021 №05/1-14-4844-исх  направлен в адрес ответчика.

В последующем письмом от 04.05.2022 №05/1-14-1694-исх  ответчик (подрядчик) уведомлен о назначении комиссионного обследования. Комиссией в составе представителей от Управления капитального строительства и администрации г.Рязани, заведующего МБДОУ "Детский сад №38" составлен дефектный акт от 12.05.2022, которым зафиксированы следующие дефекты, повреждения, неисправности: 

1. Неисправна система горячего водоснабжения здания детского сада.

2. Неисправна система теплого пола (узел смешения). 

3. Неисправен насос в ИТП (посторонние шумы).

4. Просадка тротуарной плитки и колодцев возле центральных ворот детского сада, а так же на территории детского сада.

5. Деформация детского забора на прогулочных площадках. 

6. Провисание секций ограждения территории детского сада.

7. Просадка грунта на территории детского сада и вдоль ограждения.

8. Разрушение фундамента МАФ "Дельфинчик".

9. Просадка отмостки вокруг здания детского сада. 

10. Трещины покрытия типа байрамикс по цоколю здания. Отслоение покрытия типа байрамикс:  вход в медблок; на подступенках входной группы (Центральный вход);  вход  в подвал; зона разгрузки продуктов питания; вход в  электрощитовую. 

12. Отслоение краски на козырьке пожарного выхода из группы №4 и № 3. 

13. Отсутствует часть бордюра из керамической плитки (вход в медблок). 

14. Не завершено устройство лотков между теневыми навесами.

15. Не  установлен смеситель на детской раковине с/у группы №4. 

16. Температура в медицинском блоке не соответствует нормам. Неисправен радиатор отопления в раздевалке группы №9.

18. Отслоение штукатурного слоя в спортивном зале. 

19. Трещины штукатурного слоя:  спальня группы №7; кабинет дополнительного образования; возле лифтовой 3 этажа;

20.Следы протечек на потолке и стенах:  в горячем цеху пищеблока; в кабинете бухгалтерии; в коридоре возле группы №12; спальня в группе №10.

21. Отслоение плитки около запасного выхода группы №8.

22. Коррозия металла двери запасного выхода группы №1.

23. Протечки в местах вводных кабелей в техподполье.

24. Затопление техподполья, в некоторых помещениях имеется контруклон.

Управлением в адрес подрядчика направлено обращение от 16.05.2022 №05/1-14-1827-исх о необходимости устранения дефектов.

19.08.2022 года в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа о перечислении в городской бюджет денежных средств (штрафа) по контракту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления капитального строительства  с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком часть повреждений работ была устранена.

05.04.2023 комиссией в присутствии представителя ответчика были дополнительно зафиксированы недостатки (дефекты) и составлен акт №4.

В связи с этим истец уточнил требования в части обязания ответчика устранить дефекты, отраженные в акте от 05.04.2023 №4.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859200001120000538 от 28.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г.Рязани", который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Судом установлено, что в период гарантийного срока, определенного  пунктом 7.2. контракта, истцом (заказчиком) обнаружены дефекты, выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство подтверждается дефектными актами от 21.05.2021, от 03.11.2021, от 12.05.2022, от 05.04.2023.

Не оспаривая факт наличия дефектов (недостатков), ответчик в ходе рассмотрения дела устранил допущенные нарушения, что подтверждается актами №1 от 25.08.2023, №2 от 08.12.2023, подписанными заведующей МБДОУ "Детский сад№38", представителями истца и ответчика.

С учетом изложенного и поскольку ответчик фактически устранил допущенные нарушения, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ООО "Еврострой" устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Истец не воспользовался своим правом на отказ от требований в связи с выполнением ответчиком соответствующих работ, в связи с чем,  в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу условий части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). 

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 8 контракта.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.9. контракта, которым предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа определен в виде фиксированной суммы в размере 974 163 руб. 43 коп., что составляет 0,5 % цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий раздела 8 контракта суд пришел к выводу, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Нарушения, за которые истцом начислен штраф, не касаются фактов неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о том, что начисление и предъявление ответчику требования об уплате суммы штрафа, на основании пункта 8.9 контракта неправомерно, поскольку данный пункт не включает ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 N Ф09-2277/23 по делу N А50-12099/2022.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и судебной неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                            И.А. Козлова