СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11562/2025(1)-АК

Дело № А71-18270/2024

29 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО2 (ФИО8, ФИО3) Надежды Сергеевны об исключении имущества (земельный участок) из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А71-18270/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (ФИО8, ФИО3) Надежды Сергеевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

22.10.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление супругов ФИО4, ФИО2 (ФИО8, ФИО3) Надежды Сергеевны о признании их несостоятельными (банкротами), основанием чему послужило наличие

просроченной задолженности по обязательствам в общем размере 1 617 347 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.10.2024 заявление супругов А-ных принято к производству с присвоением делу № А71-18270/2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 ФИО4, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении имущества должников введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 21.12.2024 за № 237.

13.01.2025 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ФИО5 об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> *.

Учитывая, что должник ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 определение суда от 28.01.2025 не исполнили, истребуемые документы не представили, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО5 на 20 мая 2025 года, к рассмотрению настоящего ходатайства привлечены должник ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей, Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 ходатайство ФИО2 (ФИО8, ФИО3) Надежды Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы граждан ФИО4, ФИО2 (ФИО8, ФИО3) Надежды Сергеевны имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> *.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суд исключил из конкурсной массы имущество стоимостью значительно превышающей предел, установленный п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве - 10 000 рублей. Кадастровая стоимость участка составляет 144 366 руб. 05 коп. Рыночная стоимость по представленной управляющим справке ООО «Гарус» - 95 000 руб. Суд не установил, что

участок используется или может использоваться как единственное жилье. Указывает, что земельный участок не является жилым помещением, на нём отсутствуют какие-либо постройки, что подтверждается актом управляющего от 29.10.2025 (участок пустой, соседи отсутствуют). Следовательно, данный участок не обеспечивает права детей и должника на жилище, что прямо нарушает логику применения ст. 40 Конституции РФ, на которую сослался суд. Отмечает, что ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 64 ФЗ «О материнском капитале» предусматривают: при реализации имущества, приобретенного с использованием маткапитала, денежные средства распределяются между детьми пропорционально долям, что не препятствует включению имущества в конкурсную массу. Размер требований кредиторов составляет 932 256 руб. Потенциальный доход от реализации составляет 95 000 – 144 366 руб., то есть 10–15% конкурсной массы. Следовательно, по мнению управляющего, экономический эффект существенный. Земельный участок не относится к имуществу, защищённому от взыскания. Указывает, что суд не оценил доводы финансового управляющего в полном объеме, при этом в материалах дела финансовым управляющим представлены следующие доказательства: акт выхода в адрес; фотографии спорного объекта; справка ОК «Гарус» о среднерыночной стоимости земельного участка; письменные пояснения в части о невозможности признания участка «необходимым для нормального существования».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в собственности ФИО5 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> *.

Указанный участок приобретен последней по договору купли – продажи земельного участка от 03.09.2021 по цене 142 080 рублей.

ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 24 января 2020 года, имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей 2011, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двое детей общие). Объекты недвижимого имущества за супругом ФИО4 не зарегистрированы.

Указывая на то, что земельный участок приобретен с целью возведения на нем жилого дома с целью улучшения жилищных условий с использованием материнского капитала, должник обратился с ходатайством об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

обоснованности предъявленного заявления, а также из того, что исключение земельного участка из конкурсной массы будет способствовать улучшению жилищных условий должника, не приведет к значительному пополнению конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или

лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 указанного Закона, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано выше, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> *. Спорный земельный участок имеет категорию земель: для индивидуальной жилой застройки.

Площадь жилого дома по адресу: 

<

...> д. *, составляет 39,8 кв.м., и проживают согласно справке ТУ «Сюмсинское» ФИО5, мать ФИО8, и трое детей.

08.10.2021 между ФИО5 и КПКГ «Гоззайм» заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 5ИЗЗ21/001411 на основании которого кооперативом взаймы предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. в целях строительства жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> *.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета ФИО5, предоставленной Социальным фондом РФ, средства материнского капитала выделены на погашение займа перед потребительским кооперативом; указано, что средства материнского капитала перечислены на приобретение жилья по адресу: 

<

...> *.

На указанном участке планируется постройка жилого дома в целях организации жилья для двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью ФИО5 по адресу: 

<

...> д. * (у ФИО5 – 1/3 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> *, составляет 144 366 руб. 05 коп.

Согласно справке ООО «Гарус» от 19.05.2025 исх. № 19, представленной финансовым управляющим, ориентировочная рыночная стоимость участка составляет 95 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный земельный участок, приобретенный должником в целях строительства на нем дома, позволит в перспективе улучшить жилищные условия семьи должника, которая в настоящее время надлежащим образом не обеспечена жильем, приняв во внимание, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка (144 366,08 руб.), а также оценки финансового управляющего (95 000 руб.), необходимых расходов на его реализацию, выделения доли детям 1/5 от суммы поступивших денежных средств, потенциальная сумма вырученных денежных средств будет незначительной и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при том, что должником указанный участок приобретен по цене 142 080 руб., констатировав, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав семьи должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

От конкурсных кредиторов возражения по заявленному ФИО5 ходатайству в суд не поступили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств проведения строительных работ на спорном участке судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела акту осмотра земельного участка и фотографии, составленные в одностороннем порядке финансовым управляющим, без уведомления собственника земельного участка, и в отсутствие каких-либо признаков, позволяющих установить относимость представленных с актом осмотра фотоматериалов к спорному земельному участку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, а также об экономической

целесообразности выставления спорного имущества на торги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, в экстраординарных случаях также допускается исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный земельный участок следует исключить из конкурсной массы: кроме матери должника в семье имеются трое детей, которые совместно с родителями проживают в доме площадью 39,8 кв. м., при том, что минимальный уровень, достаточный для обеспечения потребности должника и членов его семьи в жилище, составляет 90 кв. м. (18 кв.м.*5 чел.); спорный земельный участок, приобретенный должником в целях улучшения жилищных условий, с учетом его месторасположения относительно текущего местожительства семьи должника и строительства на нем дома, позволит в перспективе улучшить жилищные условия многодетной семьи должника; при этом потенциальная сумма вырученных денежных средств от продажи данного земельного участка, стоимость которого согласно представленной справке финансового управляющего составляет 95 тыс.руб., с учетом расходов на его реализацию и выделения детям 1/5 от суммы поступивших денежных средств, будет незначительной и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами многодетной семьи должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, применены

правильно, выводы суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года по делу № А71-18270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ФИО8, ФИО3) Надежды Сергеевны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова