ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6354/2017

г. Киров

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу №А82-6354/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760431000178, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Два слона», индивидуального предпринимателя ФИО4 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Комитет, надзорный орган) от 27.03.2017 № 801 о демонтаже.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ООО «Два слона»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 заявленные ИП ФИО3 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования Предпринимателя.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. ИП ФИО3 указывает, что при вынесении оспариваемого предписания надзорным органом допущены многочисленные нарушения требований закона. В частности, ответчиком не был установлен собственник спорной рекламной конструкции, тогда как ее собственником является заявитель; не приведены основания вынесения данного предписания в адрес третьих лиц и каков их статус; предписание, акт в адрес ООО «Два слона», ИП ФИО3 не направлялись. Вместе с тем заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для демонтажа рекламной конструкции. При этом сама конструкция в предписании не описывается, не указаны ее тип, размер, местоположение; фотофиксация рекламной конструкции на сайте администрации не размещена; сведения о лице, проводившем фотосъемку, в предписании отсутствуют.  

Комитет просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   17.02.2017 сотрудником Комитета при участии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району проведено обследование территории около гипермаркета ООО «Гиперглобус» Ярославского муниципального района, по результатам которого составлен акт № 1 (л.д.38-41).

В ходе обследования ответчиком выявлено 8 рекламных конструкций, при этом: 7 рекламных конструкций установлены на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522 (в том числе, рекламная конструкция «90 м от левого угла здания ООО «Гиперглобус» (размер 3х6), владелец рекламной конструкции согласно маркировке ООО «Два слона», собственники или законные владельцы имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – ФИО4, ФИО5, ФИО6) и 1 рекламная конструкция – на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6521.

01.03.2017 Комитетом в  адрес ООО «Два слона» (150000, 

<

...>) направлено предписание от 20.02.2017 № 790 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения по адресу: Пестрецовский с/о, д. Мостец, в 90 м от левого угла здания ООО «Гиперглобус» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522 (л.д.42-44).

27.03.2017 в целях контроля за исполнением предписания от 20.02.2017 № 790 надзорным органом проведено повторное обследование территории около гипермаркета ООО «Гиперглобус» Ярославского муниципального района, результаты обследования отражены в акте от 27.03.2017 № 1 (л.д.45-48).

При обследовании проверяющими зафиксирован факт самовольной установки 9 рекламных конструкций (рекламораспространители PREMIER, ИП ФИО4), расположенных вдоль территории ООО «Гиперглобус» на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:107101:6521, 76:17:107101:6522 (в том числе, рекламная конструкция  «97 м от левого угла здания ООО «Гиперглобус», владелец рекламной конструкции согласно маркировке ООО «Два слона», PREMIER, ИП ФИО4; собственники или законные владельцы имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – ФИО4, ФИО5, ФИО6). Проверяющими сделан вывод о перемещении спорной рекламной конструкции на 7 метров левее. 

27.03.2017 Комитетом вынесено предписание № 801 о демонтаже рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Два слона», PREMIER, ИП ФИО4 и расположенной по адресу: Пестрецовский с/о, д. Мостец, в 97 м от левого угла здания ООО «Гиперглобус» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522, как установленной без разрешения (л.д.50). 

21.04.2017 указанное предписание направлено ИП ФИО4 по адресу: 150063, 

<

...> (л.д.51-52).

Согласно пояснениям ответчика предписание о демонтаже от 27.03.2017 №801 в адрес ООО «Два слона» повторно не направлялось, поскольку было направлено ранее, 27.03.2017 по результатам обследования, проведенного 17.02.2017; PREMIER как юридическое лицо не было установлено, возможность направления почтовой корреспонденции данному лицу отсутствовала.

Полагая, что предписание Комитета о демонтаже от 27.03.2017 № 801 является недействительным, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом оспаривания настоящего дела является предписание Комитета от 27.03.2017 № 801. Данное предписание адресовано ИП ФИО4 и содержит требование осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения по адресу: Пестрецовский с/о, д. Мостец, в 97 м от левого угла здания ООО «Гиперглобус», на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании названного предписания недействительным, ИП ФИО3 указал на то, что он является собственником указанной спорной рекламной конструкции. Соответственно, в рамках данного спора заявитель должен был представить доказательства того, что рекламная конструкция принадлежит ему на праве собственности (или ином законном основании), что оспариваемое предписание нарушает его права. На необходимость представления соответствующих доказательств указывал и суд первой инстанции в определениях от 29.05.2017, 26.09.2017.

Между тем соответствующих достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Утверждение о том, что он является собственником рекламной конструкции, документально не подтвердил. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя является правомерным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесены на Предпринимателя.

При подаче заявления ИП ФИО3 по платежному поручению от 25.05.2017 № 706 произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей в федеральный бюджет.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Соответственно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на заявителя, и возврат Предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2700 рублей по платежному поручению от 25.05.2017 № 706.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-6354/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу №А82-6354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-6354/2017 изложить в следующей редакции:

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей отнести на заявителя.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304760431000178, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 №706.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1