ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12118/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-18009/2021

                                                                                                                           15АП-18424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Темрюкскому району

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2021 по делу № А32-12118/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к заинтересованному лицу Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Министерству внутренних дел Российской Федерации; Отделу МВД России по Темрюкскому району

о возмещении морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к ОМВД России по Темрюкскому району, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о возмещении Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании убытков в размере 20 000 руб., госпошлины 2 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении отказано. Ходатайство истца о приобщении удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232323100015) 20 000 руб. убытков, 780 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2, г. Абинск(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232323100015) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел МВД России по Темрюкскому району обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Согласно доводам апеллянта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков, не дана надлежащая оценка доказательствам, вследствие чего, судом были приняты доказательства, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу, что привело к принятию неправильного решения. Судом не учтено, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 года по делу № 12-503/2020 вынесено по иному делу об административном правонарушении, в связи с чем, не относится к рассматриваемому спору. Таким образом, апеллянт полагает, что доказательств, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Темрюкскому району просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, возмещения расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апеллянта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неправильно вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОГИБДЦ Отдела МВД России по Темрюкскому району по составлению постановления об административном правонарушении по основания предусмотренным ч. 3ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и такими действиями.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него денежных средств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № 18810023180008045794 от 23.07.2019ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 направил в Темрюкский районный суд Краснодарского края жалобу, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения административного дела.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 12-502/2020 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена; постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району№ 18810023180008045794 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношенииИП ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено. В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № 4/20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в административном деле о привлеченииИП ФИО2  к административной ответственности. Согласованная в пункте 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме20 000 руб. предпринимателем оплачена, что подтверждается распиской в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.07.2020 № 4/20.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, привлеченного для целей защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном нарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков. Так, вступившим в законную силу 23.11.2020 решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу№ 12-502/2020 ИП ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований: не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя заявитель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по административному делу прекращено, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме понесены предпринимателем вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, требования истца о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытков в виде понесенных расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде. Вышеизложенное является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в соответствующей части.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом принятого по делу решения и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 780 рублей. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб, согласующихся между собой, о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи, поскольку действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий, являются необоснованными и основаны на неверном применении норм права, а также не подтверждены доказательствами. Незаконность и необоснованность действий Министерства внутренних дел Российской Федерации по привлечению истца к административной ответственности подтверждаются наличием решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 12-502/2020, которым дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено. Указанным решением установлен факт неправомерного инициирования административным органом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника. Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, согласно которой то обстоятельство, что сами по себе действия должностного лица не были в установленном порядке признаны незаконными, правового значения не имеет.

Таким образом, фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу№ А32-12118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева