АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6248/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский  Алюминий» (далее – общество «ОК РУСАЛ УА») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-9288/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество  «Россети Урал») – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 230/2023/СЭ);

общества «ОК РУСАЛ УА» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023 № УАЗ-ДВ-23-014).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования и в настоящее время – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (после переименования и в настоящее время – общество «ОК РУСАЛ УА», ответчик) о взыскании 5 767 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2013 по 16.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2013 года по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ, с последующим начислением процентов начиная с 17.01.2014 и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2023 поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 18.08.2014, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 602 481 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2023 произведена индексация присужденных решением суда от 18.08.2014 денежных средств: с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 602 481 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ОК РУСАЛ УА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что истец уже воспользовался своим правом и взыскал с ответчика в качестве компенсации своих финансовых потерь проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, следовательно, у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что к требованиям об индексации присужденных сумм должен применяться срок исковой давности по аналогии с общим сроком исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) или сроком на предъявление исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ОК РУСАЛ УА» отмечает, что индексация произведена истцом с даты объявления резолютивной части принятого решения, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисление индексации за период, когда решение суда не вступило в законную силу, нельзя считать законным.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления об индексации подлежит применению редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая во время вынесения судом решения по делу, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. На момент исполнения ответчиком решения суда от 18.08.2014 отсутствовал соответствующий федеральный закон, определяющий случаи, порядок и размеры индексации присужденных судом сумм, договор энергосбережения от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ соответствующих положений также не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 16.01.2014 в сумме 5 767 349 руб. 59 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 98 040 605 руб. 09 коп. начиная с 17.01.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 536 руб. 14 коп.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с 11.08.2014 по 05.12.2014 составила 602 481 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 11.08.2014 по 05.12.2014 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету истца сумма индексации задолженности за период с 11.08.2014 по 05.12.2014 составила 602 481 руб. 04 коп.

Как установили суды, представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915. Информация об индексах потребительских цен взята с официального сайта Росстата – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Расчет суммы индексации судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, истец фактически компенсировал потери, связанные с инфляционными процессами, не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О.

Суд исходил из того, что по своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Данный правовой подход соответствует вышеприведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений относительно ее применения, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 22.07.2021 при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, суды не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-9288/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский  Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота