ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10886/2017

26 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2018) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу № А75-10886/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании безнадежными к взысканию сумм страховых взносов по требованиям от 17.05.2011 № 02700140041441, от 26.03.2012 № 02700140026839, от 03.03.2013 № 02700140026921, от 27.02.2014 № 0270014002607, от 13.02.2015 № 02700140025113, от 16.03.2016 № 027S01160032215, от 25.05.2016 № 027S01160095716, от 22.06.2016 № 027S01160103489,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании безнадежными к взысканию сумм страховых взносов по требованиям от 17.05.2011 № 02700140041441, от 26.03.2012 № 02700140026839, от 03.03.2013 № 02700140026921, от 27.02.2014 № 0270014002607, от 13.02.2015 № 02700140025113, от 16.03.2016 № 027S01160032215, от 25.05.2016 № 027S01160095716, от 22.06.2016 № 027S01160103489, и обязанности по их взысканию прекращенной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-10886/2017 заявленные требования удовлетворены частично, признана безнадежной к взысканию задолженность по уплате страховых взносов и пени, указанная в требованиях от 13.02.2015 № 02700140025113, от 16.03.2016 № 027S01160032215, от 25.05.2016 № 027S01160095716, а обязанность по её уплате - прекращенной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ИП ФИО3 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания с заинтересованного лица судебных издержек, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма заявленных требований на возмещение судебных издержек в размере 20 500 руб. является чрезмерной для Управления, так как оно является организацией, финансируемой из соответствующего бюджета и на то, что судом не был учтен тот факт, что средства бюджета пенсионного фонда являются федеральной собственностью и израсходование средств Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выставлены предпринимателю следующие требования:

- требование от 17.05.2011 № 02700140041441 на сумму 12 436,96 руб., срок уплаты 04.06.2011,

- требование от 26.03.2012 № 02700140026839 на сумму 17 514,30 руб., срок уплаты до 14.04.2012,

- требование от 03.03.2013 № 002700140026921 на сумму 19 980,85 руб., срок уплаты о 26.03.2013,

- требование от 27.02.2014 № 02700140026027 на сумму 40 725,18 руб., срок уплаты до 18.03.2014,

- требование от 13.02.2015 № 02700140025113 на сумму 28 800,27 руб., срок уплаты до 07.03.2015.

- требование от 16.03.2016 № 027S01160032215 на сумму 22 881,73 руб., срок уплаты до 05.04.2016.

- требование от 25.05.2016 № 027S01160095716 на сумму 15 833,90 руб., срок уплаты до 20.06.2016.

- требование от 22.06.2016 № 027S01160103489 на сумму 9 735,33 руб., срок уплаты до 15.07.2016.

Полагая, что возможность по взысканию указанных в требованиях сумм страховых взносов, пени утрачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в размере 20 500 руб. за представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях являются завышенными, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

В то же время, с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. (пункт 7); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень), составляет 30 000 руб. (пункт 12). 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, не превышает расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При  этом, доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом первой инстанции размере.

Довод подателя жалобы том, что расходование средств бюджета Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение и возмещение судебных расходов не предусмотрено бюджетом Пенсионного фонда отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Более того, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание Пенсионного фонда на то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо её чрезмерности; в противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-10886/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова