ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25625/2023

21 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» - директора ФИО5, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 по делу № А83-25625/2023 по заявлению Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – отделение надзорной деятельности, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся исключительно к разработке проектной документации и производству работ по монтажу систем противопожарной автоматики. Вместе с тем, Общество в рамках договора от 09.01.2019 № 01/01-19-5АПС является обслуживающей организацией и обязано следить за работоспособностью системы пожарной сигнализации. 

В акте проверки надзорного органа нет ссылок на нерабочую систему обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, апеллянт полагает, что не имеется угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации,  а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В представленном отзыве административный орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках федерального государственного пожарного надзора с привлечением специалистов на основании решения от 04.09.2023 № 105 отделение проведена выездная плановая проверка в отношении АО «Джанкойский элеватор, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в области пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- расстояние от теплового пожарного извещателя до стены более 2,5 м в помещении металлообрабатывающих станков - 2,9, что не соответствует требованиям таблицы 13.5 пункта 13.6.1 СП 5.13130.2009; 

- при срабатывании пожарных извещателей, управляющий сигнал не передавался на средства оповещения, что не соответствует требованиям части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ; 

- при проведении проверки световые пожарные оповещатели «Выход» находятся в выключенном состоянии в производственно-бытовом корпусе, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 3.13130.2009; 

- при срабатывании пожарных извещателей не происходит запуск СОУЭ в производственно - бытовом комплексе, что не соответствует требованиям пункта 3.3 СП 3.13130.2009; 

- монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями Рабочей документации (шифр РД-41/03-18-АПС.ОП), разработанной и утвержденной в установленном порядке, а именно: на эвакуационных выходах из помещений 1-го этажа, 2-го корпуса (литера Ш) № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (согласно экспликации), а также склада на 1-ом этаже, 3-го корпуса (литера Ю), установлены не взрывозащищенные ручные пожарные извещатели ИПР 535 Спектрон Ех; техническое помещение на 1-ом этаже, 2-го корпуса (литера Ш) № 2 (согласно экспликации), не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; на выходе из галереи автоприемки, в подвале (литера Щ), отсутствует ручной пожарный извещатель; в помещениях рабочей башни элеватора (литера Щ), на 2- ом и 4-ом этажах, а также тамбуре надстройки, на 3-ем этаже 4-го корпуса (литера Т), установлены многоточечные тепловые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ; 

- расстояние от пожарного теплового многоточечного извещателя до стены более 3 +/- 0,5 м в помещениях: склад на 3/\»м этаже, 2-го корпуса (литера Ш) - 4,1 м, склад на 3-ем этаже, 3-го корпуса (литера Ю) - 4,6 м, склад на 3-ем этаже/ 1-го корпуса (литера Э) - 4,2 м, склад на 1-ом этаже, 1-го корпуса (литера Э) - 4,5 м, тамбур надстройки, на 3-ем этаже, 4-го корпуса (литера Т) - 4,9 м, что не соответствует пункту 3.2.4 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»; 

- расстояние от пожарного теплового многоточечного извещателя до потолка в помещении склада на 3-ем этаже, 3-го корпуса (литера 10) - 1,7 м (высота потолка помещения - 4,66 м), а в помещении склада на 1-ом этаже, 4-го корпуса (литера Т) - 1,6 м (высота потолка помещения - 5 м), что не соответствует пункту 3.2.4 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»; 

- расстояние между точечными тепловыми пожарными извещателями в помещении «Сепараторная», на 3-ем этаже рабочей башни (литера Щ) и помещении на 2-ом этаже рабочей башни (литера Щ) более 4,5 м (5,9 м и 5,5 м соответственно) при высоте защищаемых помещений свыше 3,5 м до 6,0 м, что не соответствует требованиям таблице 13.5 пункта 13.6.1 СП 5.13130.2009; 

- на момент проверки, электроснабжение системы автоматической пожарной сигнализации не имеет резервного источника питания (в блоке РИП-24 отсутствуют аккумуляторные батареи), что не соответствует требованиям пунктов 15.1, 15.3. СП 5.13130.2009; 

- в помещении на 4-ом этаже рабочей башни (литера Щ) и складе, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т) тросовая подвеска, используемая для монтажа многоточечного теплового пожарного извещателя оборвана, в помещении на 2-ом этаже рабочей башни (литера Щ) и складе на 1-ом этаже, 1-го корпуса (литера Э), не обеспечена необходимая натяжка тросовой подвески, монтаж датчиков выполнен с провисаниями, в складе, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т) тепловой многоточечный пожарный извещатель лежит на металлических перилах эстакады, что не соответствует пункту 4.2 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»; 

- в процессе проведения контроля качества прокладки линии, в помещении склада, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т), выявлено наличие множества механических скруток (без пайки), при соединении отрезков датчиков пожарных термоэлектрических многоточечных между собой, что не соответствует пункту 6.2 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»; 

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещениях силосного корпуса № 2 (литера Ш) система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в комплексе зданий элеватора № 1 не включилась, что не соответствует требованиям статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ пункта 3.3 СП 3.13130.2009; 

- не обеспечивается уровень звука на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума на расстоянии 1,5 м от уровня на 2-ом этаже здания в помещениях: «Коммерческий директор» (56,1 дБ А), «Приемная» (60,1 дБА), «Директор» (50,6 дБ А), «Бухгалтерия» (60,1 дБ А), при допустимом уровне звука постоянного шума 50 дБА (п. 13 табл. 1 СП 51.13330.2011), что не соответствует требованиям пункта 4.2 СП 3.13130.2009; 

- над выходом из помещения «КПП», ведущим непосредственно на улицу, отсутствует световой оповещатель «Выход», что не соответствует требованиям пункта 5 3 СП 3.13130.2009; 

- приемно-контрольный прибор и приборы управления системой, установленные в помещении «Дежурного» на первом этаже здания, запитаны через розетку общего пользования, что не соответствует требованиям пункта 4.10 СП 6.13130.21113., пунктов 15.1., 15.2. СП 5.13130.2009; 

- помещение «КПП», где находится дежурный персонал с круглосуточным 1 пребыванием, не оборудовано аварийным освещением, что не соответствует требованиям пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009; 

- на момент проверки электроснабжение системы автоматической пожарной сигнализации не имеет резервного источника питания (в помещении «КПП» отсутствуют АКБ), что не соответствует требованиям пункта 15.3. СП 5.13130.2009; 

- в холле 3-его этажа здания расстояние от дымовых пожарных извещателей (двух) до стены более 4,5 м (4,7 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3. пункта 13.4.1. СП 5.13130.2009. 

- не установлены пожарные извещатели в помещениях: возле помещения дежурного, на 1-ом этаже здания, в отсеке, шириной 0,95 м, отделенном выступающей от потолка конструкцией, высотой 0,59 м; тамбур перед кабинетом «Директор» на 2-ом этаже здания, что не соответствует требованиям пункта 13.3.8. А.4 Приложения А СП 5,13130.2009; 

- в коридоре 1-го этажа здания установлен один пожарный извещатель, что не соответствует требованиям пунктов 13.3.3., 14.1., 14.2., 14.3. СП 5.13130.2009; 

- в помещении «КИП» расположенном на первом этаже здания, а также в холлах на втором и третьем этажах здания, перед выходом на лестницу установлены тепловые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям пункта А.З Приложения А СП 5.13130.2009. 

Таким образом, в ходе проверки выявлены как нарушения лицензионных, так и противопожарных норм. 

Все выявленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от 25.09.2023 № 105. 

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении Общества, надлежаще уведомленного о данном действии, в отсутствие его законного представителя, составлены протоколы об административных правонарушениях № 14/2023/75, 14/2023/76 и № 14/2023/77 от 09.10.2023 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С целью привлечения Общества к административной ответственности административный орган направил в Арбитражный суд Республики Крым заявления о привлечении к административной ответственности, приложив протоколы и материалы проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращение Отделения надзорной деятельности в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте защиты в надлежащем состоянии, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как выявленные нарушения относятся к условиям монтажа системы по утвержденному проекту и осуществляются монтажной организацией, а согласно договору от 09.01.2019 № 09/01-19-5АПС Общество является обслуживающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее – ГОСТ Р54101-2010), утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее – ТО) и текущему ремонту (далее – ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), Общество обязано было выявить неисправности и несоответствия, в том числе в работе СОУЭ, и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие Обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, Общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, Общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание неправильно смонтированной пожарной сигнализации, что исключает само по себе соблюдение требований пожарной безопасности.

Общество, являясь специализированной организацией и имея специальное разрешение (лицензию) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключив договор на техническое обслуживание установленных средств обеспечения пожарной безопасности должно предпринять меры реализации максимально возможного комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара на конкретном объекте защиты.

Таким образом, действия Общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере 4000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.12.2023 № 593 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 по делу № А83-25625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 593 от 28.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3