ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1973/2023

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2021,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТБ проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания 314»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ проект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания 314» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам № 15-05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017 и № 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 в размере 1.426.771 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ТБ проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность взыскания неустойки за несвоевременное возвращение аванса после расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Престиж Декор» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда № 15-05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017, № 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по указанным договорам ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем в рамках дела № А40-19175/2020 с подрядчика в пользу ООО «Престиж Декор» была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2.285.270 руб. 35 коп., в связи с расторжением заказчиком спорных договоров 26.02.2018.

Решение суда от 25.06.2021 по делу № А40-19175/2020, неизмененное постановлениями вышестоящих судов от 30.09.2021.и 25.01.2022, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не нуждаются в повторном доказывании.

Вместе с этим вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2022 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Престиж Декор» (цедент) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Компания 314» (цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) от 14.10.2021, по условиям которого цессионарию было передано право требования задолженности в размере 2.285.270 руб. 35 коп..

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал, что, поскольку ответчик обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, на основании п. 7.2 договоров ему была начислена неустойка за период с 25.12.2019 по 24.11.2022 в размере 1.426.771 руб. 03 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-19175/2020, с учетом положений статьи 69 этого же кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 7.2 договоров за период с 25.12.2019 по 24.11.2022 в размере 1.426.771 руб. 03 коп. на сумму невозвращенного аванса, признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Между тем, суд округа не может с указанными выводами судов в части обоснованности начисления и взыскания неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п. 7.2 договоров подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов), указанных в графике производства работ, более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

При этом согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу неустойка, установленная на случай неисполнения основного обязательства по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, как указывал истец в тексте искового заявления по настоящему делу и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-19175/2020, спорные договоры № 15-05/2017-СМР/ЛП от 15.05.2017 и № 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 были расторгнуты 24.12.2019. При этом судебными актами по делу № А40-19175/2020 с подрядчика также была взыскана неустойка по договору № 15-05/2017-СМР/ЛП за период с 06.08.2019 по 24.12.2019, № 03-08/2017-ФС/ЛП от 03.08.2017 за период с 11.11.2019 по 24.12.2019 – в период действия договора.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что после расторжения договоров ответчиком неосновательное обогащение в виде перечисленных сумм авансов по договорам возвращено только 24.11.2022, в связи с чем ему была начислена неустойка на невыплаченную сумму на основании п. 7.2 договоров за период с 25.12.2019 по 24.11.2022 – после расторжения спорных договоров. 

Между тем, в силу буквального толкования п. 7.2 договора неустойка уплачивается ответчиком за нарушение срока выполнения работ, специальных оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса не предусмотрено.

При этом соответствующий расчет истребуемой неустойки также выполнен от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, а не от суммы неисполненного основного обязательства по договорам на выполнение работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также соответствующие им правовые нормы и разъяснения, оснований для начисления и взыскании неустойки за период после расторжения договора (24.12.2019) не имелось; при этом положения п. 7.2 договоров к сумме неосновательного обогащения также не применимы; отдельного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустоек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период после расторжения договоров  – с 25.12.2019 по 24.11.2022 в размере 1.426.771 руб. 03 коп., у суда первой инстанции не имелось, выводы в указанной части являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не исправил, необоснованно указав, что положения п. 7.2 договоров сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Между тем, учитывая, что при разрешении настоящего спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6.000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, в связи с разрешением настоящего дела приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное по настоящему делу, подлежит отмене, а внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 2278 от 30.10.2023 денежные средства в размере 1.454.039 руб. 03 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-1973/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания 314» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБ проект» 6.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-1973/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2023 года, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ проект» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1.454.039 руб. 03 коп., внесенные по платежному поручению № 2278 от 30.10.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков