﻿/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-5751/2014

16.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крассети»: Есаковой О.А. по доверенности от 27.10.2020, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу №А63-5751/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (далее по тексту – должник, ООО «НПК «Системы и технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЕЭСК») обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее по тексту – конкурсный управляющий Ерошкин Д.В.), выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Электротехнические заводы «Энергомера», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, производство по жалобе ООО «ЕЭСК» прекращено. Судебные акты мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением кассационного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, обособленные спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ЕЭСК», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЭСК» просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованные действия арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы бездействия арбитражного управляющего Ерошкина Д.В., выраженное в непринятии мер по возврату 20 % от стоимости залогового имущества, нарушают права кредиторов должника, создают преимущества для залогового кредитора при голосовании на собрании кредиторов в виде большего количества голосов в связи с неосуществленным гашением части требований залогового кредитора, влекут убытки для должника и конкурсных кредиторов в размере мораторных процентов, которые начисляются на требования кредиторов должника.

Определением суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –                 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений  от 29.09.2021.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель апеллянта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 26.08.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2015 суд признал ООО «НПК «Системы и технологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим                  Ерошкина Д.В. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.08.2015. 

ООО «ЕЭСК» ссылаясь на  непринятие мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Энергомера», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, со ссылкой на причинение конкурсным управляющим убытков должнику или иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы кредитором указано, что бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору и удержанию их на специальном банковском счете, нарушает права кредиторов, создает преимущество АО «Энергомера» при голосовании на собраниях кредиторов, и влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов основного дела, АО «Энергомера» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и установлении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Энергомера» в общей сумме 47 635 885,00 руб., в том числе, 40 535 885,00 руб. - основной долг, 7 000 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

В связи с оставлением предметов залога за собой и перечислением 30 % от цены залогового имущества, что в результате повлекло уменьшение требований АО «Энергомера», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр кредиторов должника. 

Определением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены изменения путем исключения требований АО  «Энергомера» в общей сумме 28 247 940 руб. В оставшейся части требования АО «Энергомера» в размере 19 387 945 руб., в том числе 12 287 945 руб. – сумма основного долга, 100 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 000 руб. - неустойка, учтены как не обеспеченные залогом имущества должника

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

На основании указанных норм АО «Энергомера» перечислило на специальный банковский счет ООО НПК «Системы и Технологии» денежные средства в размере                      12 106 260 руб. (30 % от стоимости залогового имущества).

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Разъяснения о порядке применения указанных норм статьи 138 Закона о банкротстве приведены, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), согласно которым в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника. 

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение текущих требований ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей может быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства. В свою очередь, 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, может быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей может быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, в свою очередь, 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, может быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Судом установлено, что 10 процентов от перечисленных АО «Энергомера» денежных средств при оставлении за собой предметов залога (4 035 420,00 руб.) были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей. Денежные средства в размере 8 070 840,00 руб. (20% от стоимости залогового имущества, предназначенные для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов), перечисленные АО «Энергомера при оставлении предметов залога за собой, перечислены залоговому кредитору 21.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 144, в назначении платежа которого указано на возврат денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении залогового имущества ООО НПК «Системы и Технологии» за собой. 

Судом также установлено, что определением от 14.02.2017 в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ в размере                  451 285 руб. 

В последствии определением от 21.11.2018 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «НПК «Системы и технологии» об уплате обязательных платежей в общем размере 4 678 002,59 руб. Произведена замена налоговой инспекции на ООО «ЕЭСК» с суммой требований в размере 4 678 002,59 руб., в том числе: 3 398 224,96 руб. – основной долг, 451 285 руб. – задолженность по НДФЛ, 808 492,63 руб. – пени,               20 000 руб. – штраф.

Определением суда от 26.03.2019 конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и переводе из третьей во вторую очередь включенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 982 130,20 руб. 

Ранее в материалы дела были представлены судебные акты о принятии к производству исковых заявлений работников должника (Граков В.Д., Николайчук В.В., Покатиловой М.В., Покатиловой Н.Х., Микикашвили В.Г., Граковой Т.В.) о взыскании с ООО НПК «Системы и технологии» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Общая сумма исковых требований составляет                  12 260 586,75 руб. 

Исходя из представленной ООО «Крассети» информации о предъявленных к ООО НПК «Системы и технологии» требований в Промышленный районный суд г. Ставрополя, содержащейся в открытых источниках, следует о вступлении в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми работникам отказано в удовлетворении исков. Дата вступления вышеупомянутых судебных актов варьируется в 14.03.2020 по 19.08.2020. 

Как установлено ранее, управляющим перечислены денежные средства залоговому кредитору 21.12.2020, однако перечисление денежных средств не в момент вступления в законную силу последнего из решений об отказе в удовлетворении требований работника, не является безусловным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

При этом судом первой инстанции также учтено, что собрания кредиторов должника созываются конкурсным управляющим один раз в пять месяцев с повесткой о ходе конкурсного производства, голосование на них не проводится. Какие либо неразрешенные собранием кредиторов спорные вопросы отсутствуют. Кроме того, в случае приятия собранием кредиторов каких либо решений, ООО «Крассети» не лишено права обжаловать их в судебном порядке. 

Так, определением от 23.03.2021, удовлетворено заявление ООО «Крассети», признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2020, о голосовании на собрании кредиторов Конопелько З.А., проведение которого назначено на 23.12.2020, за установление финансовому управляющему Луговенко О.И. дополнительного вознаграждения в размере 7% от денежных средств, поступивших для погашения реестра требований кредиторов Конопелько З.А. 

Доводы ООО «Крассети» о том, что бездействие конкурсного управляющего само по себе создает преимущества АО «Энергомера» на собраниях кредиторов перед другими кредиторами, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на определение от 23.03.2021, которым признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2020. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае принятия собранием кредиторов каких либо решений, ООО «Крассети» не лишено права обжаловать их в судебном порядке. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами ввиду наличия текущих расходов, в том числе связанных с реализацией имущества должника, а также нахождения на рассмотрении суда различных заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, относящихся к определению очередности требований кредиторов и замене кредиторов (в спорный период). 

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат управляющим денежных средств еще 22.12.2020, перечисленных от реализации предмета залога, а также отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Крассети» на бездействие конкурсного управляющего, являются обоснованными.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что удержание конкурсным управляющим денежных средств на протяжении четырех месяцев на специальном банковском счете причинило должнику убытки в связи с начислением мораторных процентов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии с 20.08.2021 мер по возврату АО «Энергомера» 20% от стоимости залогового имущества, подлежащих для гашения требований кредиторов первой и второй очереди, влечет убытки для должника и конкурсных кредиторов в размере мораторных процентов, которые начисляются на требования кредиторов должника; нарушает права кредиторов на объективное принятие решений большинством голосов, так как АО «Энергомера» голосует на собрании кредиторов суммой задолженности в виде основного долга в размере 12 387 945 руб. (более 50% голосов на собрании кредиторов должника), при этом в случае возврата 20% от стоимости залогового имущества (8 070 840 руб.) размер голосов АО «Энергомера» составлял бы всего 4 317 105 руб.

Однако данным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. 

07.11.2019 между ООО НПК «СисТех» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и АО «Энергомера» заключено соглашение о порядке начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, соответствии с пунктом 6 которого, проценты на сумму требований АО «Энергомера» начислялись до 30.09.2019. С 01.10.2019 проценты на сумму требований конкурсного кредитора не начисляются. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего влечет убытки для должника и конкурсных кредиторов в размере мораторных процентов, которые начисляются на требования АО «Энергомера», правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на объективное принятие решений большинством голосов, так как создает на собраниях кредиторов преимущество АО «Энергомера» перед другими кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной информации конкурсного управляющего, с  20.08.2020 по 19.08.2021 (дата рассмотрения жалобы по существу) конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. провел три собрания кредиторов должника (24.08.2020; 25.01.2021; 25.06.2021) с повесткой дня «Отчет о ходе конкурсного производства». Голосование на них не проводилось. Ни ООО «ЕЭСК», ни ООО «Крассети» участия в данных собраниях не принимало.

В рассматриваемый период (с 20.08.2020 по 19.08.2021) конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. было проведено одно собрание кредиторов (18.12.2020) по требованию конкурсного кредитора АО «Энергомера», на котором проводилось голосование по вопросам повестки дня, решения которого были признаны судом недействительными по заявлению ООО «Крассети» (определение суда от 23.03.2021).

Кроме того, определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были внесены изменения в части понижения требований ООО «ЕЭСК» в размере 10 639 107,90 руб. до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО НПК «СисТех».

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 вышеуказанные судебные акты о субординации требований конкурсного кредитора отменены.

Учитывая изложенное, ООО «Крассети» не обладало правом голоса на собраниях кредиторов должника в период субординации его требований (с 17.09.2020 по 02.03.2021), однако не было лишено права защищать свои права и интересы путем обжалования решений собраний кредиторов должника.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов о субординации требований конкурсного кредитора, конкурсным управляющим было проведено одно собрание кредиторов (25.06.2021) с повесткой дня «Отчет о ходе конкурсного производства», голосование на нем также не проводилось.

ООО «Крассети» также указывает в апелляционной жалобе, что период бездействия конкурсного управляющего необходимо исчислять со дня вступления в законную силу (19.08.2020) последнего решения Промышленного районного суда города Ставрополя по иску бывших работников ООО НПК «СисТех» о взыскании задолженности по заработной плате, которая могла быть включена во вторую очередь реестра, так как именно с этой даты определен окончательный размер требований кредиторов второй очереди, который составил 451 285 руб.

При этом, сам податель жалобы ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок возврата залоговому кредитору денежных средств в размере 20%, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Исходя из представленной в материалы дела информации, последней датой рассмотрения Ставропольским краевым судом апелляционной жалобы бывшего работника ООО НПК «СисТех» является 19.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Таким образом, срок кассационного обжалования по последнему делу о взыскании задолженности по заработной плате истек 19.11.2020г.

Возврат же денежных средств АО «Энергомера» был произведен конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. 21.12.2020, то есть спустя месяц после истечения указанного срока.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, доводы жалобы о том, что возврат спорных денежных средств АО «Энергомера» произведен 21.12.2020, а не 20.08.2020 не являются основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что получив денежные средства 17.03.2015, конкурсный управляющий не погасил требования налогового органа, а после замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЕЭСК» в августе 2018 года и сентябре 2018 года, в том числе и уполномоченного органа, также не произвел погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 17.03.2015 в отношении ООО НПК «СисТех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, по состоянию на 17.03.2015 требования налогового органа заявлены и рассмотрены судом не были, в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, конкурсный управляющий утвержден не был, в связи с чем, на указанную дату требования налогового органа не могли быть погашены конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В.

После замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЕЭСК» в августе 2018 года и сентябре 2018 года у ООО НПК «СисТех» также отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности (кроме текущей), что также подтверждается вышеуказанными судебными актами по настоящему делу, вынесенными в 2018-2019гг. по жалобам ООО «ЕЭСК» на бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Энергомера».

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника на торгах, поступали в конкурсную массу должника в начале 2019 года и продолжали поступать от взыскания дебиторской задолженности до конца 2020 года.

Погашение требований кредиторов второй и третьей очереди было произведено конкурсным управляющим 29.09.2021, в подтверждение представлены с отзывом на апелляционную жалобу, копии платежных поручений от 29.09.2021.

Погашение требований кредиторов не производилось по причине наличия спора о признании торгов недействительными, так как в случае признания судом торгов недействительными, денежные средства подлежали бы возврату покупателям. Кроме того, в период с 2019 года по сентябрь 2021 год судом рассматривались споры, касающиеся состава и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении управляющего, а его действий (бездействия) не в интересах кредиторов и должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа), а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов. 

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, а также доводы жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что  конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО «Крассети», причинения конкурсным управляющим убытков должнику или иным кредиторам, а также учитывая, что денежные средства возвращены залоговому кредитору 22.12.2020, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЕЭСК» на бездействия конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу                           №А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий				                                      Н.Н. Годило

Судьи						                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков