﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33668/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Континент»): Югансон М.В., представителя по доверенности от 19.06.2020 № К-П0000019, Вахрамеевой Г.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 229/19,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):Резановой И.О., представителя по доверенности от 05.06.2020 № 24-00-05/12898-2020, служебного удостоверения ТО № 1532,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта  2020 года по делу № А33-33668/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                          (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, ответчик, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не подтверждено, что продукты в рамках договора с ООО «Агентство Диамант» доставлялись для нужд универсиады;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; неверно указан ОГРН, не указан номер дома;

- продукция с истекшим сроком годности фактически уничтожена, о чем составлен акт от 29.01.2019;

- на видеозаписи, которая велась во время осмотра помещений общества, не зафиксированы вменяемые нарушения;

- при наличии данных исследования, представленных производителем продукции, результаты исследования, проведенного административным органом, без повторного анализа можно поставить под сомнение;

- суд первой инстанции дал неверную квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП), поскольку угроза жизни, здоровья людей отсутствует.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Континент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402138758.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 28.01.2019 № 490 (далее – распоряжение от 28.01.2019 № 490) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 6 распоряжения от 28.01.2019 № 490 проверка проводится с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих  услуги по организации  проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 13.09.2018 №ОГ-П12-152пр.

Задачами настоящей проверки являются: осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере технического регулирования, в сфере защиты прав потребителей, на потребительском рынке, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2019; по результатам проверки – акт проверки от 22.02.2019 № 3627, протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие оснований для  проведения проверки.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Континент» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 28.01.2019 №490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 13.09.2018 №ОГ-П12-152пр.

По пункту 1.1. приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской  Федерации  поручено организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске.

ООО «Агентство Диамант» являлось одним из организаторов питания XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске. Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Универсиады 2019 https://krsk2019.com/ru/pages/for_licensees         ООО «Агентство Диамант» являлось лицензиатом XXIX Всемирной универсиады 2019 в г.Красноярске. Указанные данные находятся в общем/открытом доступе.

Согласно договору поставки от 06.09.2018 № 21/70 ООО «Континент» является поставщиком ООО «Агентство Диамант», являющимся организатором питания зрителей универсиады, что подтверждается имеющимся в деле договором поставки от 06.09.2018 № 21/70, заключенным ООО «Континент» с ООО «Агентство Диамант», а также письмом Правительства Красноярского края о проблемных вопросах подготовки к универсиаде от 08.02.2019 № 6-01495.

Согласно пункту 5.3.1. договора адресом доставки товара является ледовая арена «Платинум арена Красноярск», расположенная по адресу: 660006, г.Красноярск, ул. Лесников, д. 21. Вышеназванный договор расторгнут на момент проведения проверки не был, пунктом 6.3. договора предусмотрена пролонгация договора неограниченное число раз.

ООО «Континент» осуществляет поставки пищевых продуктов на предприятия общественного питания, обслуживающие сотрудников полиции в пункте временной дислокации.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка заявителем продуктов питания для универсиады, проверка в отношении заявителя проведена законно и обоснованно с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781.

Относительно доводов общества об оформлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают указание в протоколе осмотра на марку, модель номер видеокамеры, а также сведений о соответствующем юридическом лице его ОГРН.

Из протокола осмотра от 28.01.2019 следует, что лицу, присутствующему при проведении проверки, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 и 25.54 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Континент» Большакова А.В. на первом листе протокола; протокол осмотра составлен с участием указанного лица и вручен ему, что подтверждается подписью указанного представителя заявителя на четвертом листе протокола.

Административным органом, обоснованно указано, что непосредственно на самой видеозаписи имеется дата, время видеосъемки. ООО «Континент» не оспаривает, что съемка была произведена непосредственно в этот день и в это время, а также тот факт, что осматривались именно помещения, территория, документы ООО «Континент».

Никаких заявлений о нарушении Управлением прав и законных интересов ООО «Континент» ни в момент проведения осмотра, ни непосредственно после заявлено не было. Представителем ООО «Континент», участвующем в проведении осмотра не заявлялось о том, что осмотр производился на иной территории или ином помещении. Более того, наоборот, представителем ООО «Континент» не оспаривался тот факт, что осмотр был произведен непосредственно территорий и помещений, принадлежащих ООО «Континент».

Также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2019 № б/н на последнем листе имеется подпись и расшифровка должностного лица составившего вышеназванный протокол осмотра.

Что касается довода общества о составления протокола об административном правонарушении, то в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении номера строения, при имеющейся видеозаписи, участия представителя ООО «Континент» в проверке, является несущественным и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что административным органом нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 28.01.2019, протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 в ходе проведения проверки не установлено. Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 и оспариваемому постановлению в организации торговли  - оптовом складе ООО «Континент» по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 160, 28.01.2019 обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

- в нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается оборот и  хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017, срок годности  по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018, срок годности по 10.01.2019. Информации о том, что товар не реализуется, отсутствовал. В базе данных имелись сведения о реализации указанной продукции.

- в ходе проведения проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров. По результатам лабораторных исследований установлено, что образец - молоко сгущенное с сахаром, 500 гр., тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость», необходимость наличие информации о дате изготовления продукта установлена статьи 4 ТР ТС 022/2011.

 

 

Административным органом установлено, что допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость»; допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017 по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018 по 10.01.2019.

Факт реализации продуктов питания в организации торговли  - оптовом складе ООО «Континент» заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

По частям 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, установленному изготовителем сроку годности (с истекшим сроком годности) в силу одного лишь этого обстоятельства, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Доводы заявителя о том, что указанная продукция не находилась в обороте, подлежит отклонению, в связи с тем, что факт хранения просроченной продукции был установлен в складском помещении общего назначения, а хозяйствующим субъектом не выполнены требования, предусмотренные статьей 18 ТР ТС 021/2011, а именно: при проверке не представлены доказательства об изъятии указанной продукции (акты изъятия продукции из оборота), не обеспечено хранение, исключающее несанкционированный доступ к изъятой продукции. Соответствующий акт об уничтожении товаров оформлен обществом только 29.01.2019, то есть после проведения осмотра и выявления вышеуказанного факта.

В части нарушения требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно по результатам лабораторных исследований молоко сгущенное с сахаром, 500 гр., тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации.

Нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе требований технических регламентов подтверждены материалами внеплановой выездной проверки, видеозаписью (файл 2019 0128_145118 005), а также протоколом о взятии проб (образцов) от 28.01.2019 (где указан адрес места отбора проб: ул. Лесопилыциков, 160), определением о назначении экспертизы № 1365 от 22.02.2019, протоколом исследований (испытаний), измерений от 07.02.2019 № 483-005 (указано наименование и юридический адрес ООО «Континент», а также указано, что основанием явился внеплановый контроль), заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 1852 от 28.02.2019 по определению Управления № 1365 от 22.02.2019, актом проверки от 22.02.2019 № 3627, протоколом об административном правонарушении № 4218 от 27.02.2019.

Представленные обществом протоколы испытаний не могут свидетельствовать о соответствии молочной продукции, поскольку отобранные пробы распространяются на конкретную партию.

Довод заявителя о том, что оборот продукции не осуществлялся, подлежит отклонению, поскольку под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка, при этом данная продукция на момент проверки находилась на хранении.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что суд первой инстанции неверную дал квалификацию правонарушению, поскольку угроза жизни, здоровья людей отсутствует.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии вышеуказанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям вышеуазанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения: дату изготовления пищевой продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Континент» было установлено нарушение требований части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость».

В части нарушения требований частей 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017 по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018 по 10.01.2019.

Кроме того, обществом допускаются нарушения требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011. Установлено, что по результатам лабораторных исследований молоко сгущенное с сахаром, 500 гр., тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт» не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации.

Учитывая вышеизложенное, нарушения требований технических регламентов подтверждены материалами внеплановой выездной проверки.

Нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продуктов питания с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений,  суд первой инстанции  обосновано  признал  правомерной  квалификацию  административным органом   вменяемому  обществу административного  правонарушения   по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду, в том числе при рассмотрении дела в суде  апелляционной  инстанции,  пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что   вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной  инстанции, как и судом первой инстанции   не установлены.

Основания для применения  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ  у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с установленной вмененным правонарушением угрозой здоровью граждан – потребителей не соответствующей техническому регламенту продукции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, а так же судами не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 265559, удовлетворено ходатайство заявителя о снижении административного штрафа до 150 000.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной   жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта  2020 года по делу № А33-33668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова