СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11470/2023(2)-АК

Дело № А50-174/2023

16 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С., 

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от Павловой Л.В. - Гунина О.П., паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лютого Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2023 года

о включении требований ФИО2 в размере 4 870 282,76 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-174/2023

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

Определением суда от 13.01.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2023 заявление ПАО «Банк УралСиб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» - 08.04.2023, в ЕФРСБ – 04.04.2023.

ФИО2 (далее - кредитор) 07.06.2023  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 700 000 руб. 

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк». 

Кредитором 05.09.2023 заявлено об уточнении заявленных требований, просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 870 282,76 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.09.2023 требования заявителя в размере 4 870 282,76 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ФИО4 ссылается на то, что обязательство должника перед кредитором, возникшее в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник 05.07.2022 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 руб. не считается обеспеченным залогом и не может быть погашено за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, преимущественно перед другими кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ФИО4, финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия), что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требований ФИО2 в размере 3700 000 руб., обеспеченными залогом имущества должника..

В остальной части определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) № 

<

***>-3 от 20.01.2022, предметом которого является квартира по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрации ипотеки произведена 03.02.2022, закладная составлена 20.01.2022.

Между кредитором (покупатель) и должником (продавец) 05.07.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 05.07.2022), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает у продавца в собственность квартиру, общей площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410179:3313. 

Согласно записи в договоре должник 05.07.2022 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 руб. 

В силу пункта 1.4 договора от 05.07.2022 продавец обязался в день заключения договора  совершить все действия по снятию обременения – залога (ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога 

<

***>-3 от 20.01.2022. 

Между тем, как указывает заявитель, должником денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не внесены, регистрация перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора от 05.07.2022, приостановлена до момента прекращения залога (ипотеки), должник продолжает пользоваться денежными средствами и квартирой.

Также между ПАО «Совкомбанк» и кредитором 26.05.2023  заключен договор купли-продажи закладной (далее – договор от 26.05.2023), которой удостоверены права требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2022, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником. 

В силу пункта 2.1 договора от 26.05.2023 цена закладной составляет 1 170 282,76 руб., что соответствует сумме задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2022 .

Таким образом, права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к кредитору, что подтверждается отметкой о смене залогодержателя на закладной. 

Переход прав по договору купли-продажи закладной ПАО «Совкомбанк» не оспорен. 

Учитывая изложенное, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 870 282,76 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Признавая требования кредитора подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором, наличия сведений из Единого государственного реестра недвижимости о том, что кредитор является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, вывод суда первой инстанции о признании требований ФИО2 в размере 1 170 282,76 руб., обеспеченными залогом имущества должника, апеллянтом не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части признания обеспеченными залогом требований кредитора в размере 3 700 000 руб.

Как следует из договора от 05.07.2022 цена недвижимого имущества определена в размере 6 100 000 руб.

Кредитором 3 700 000 руб. уплачено должнику при подписании указанного договора, 1 170 282,76 руб. уплачено по договору от 26.05.2023, 1 229 717,24 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства и оценив заявленные кредитором доводы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, для целей обеспечения защиты прав и законных интересов покупателя, апелляционная коллегия полагает в данном случае возможным применение по аналогии правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018, о том, каким образом должны быть урегулированы встречные обязательства сторон расторгнутого договора купли-продажи по возврату покупателем продавцу товара и по возврату продавцом покупателю полученной им от покупателя в счет оплаты товара денежной суммы в ситуации банкротства продавца.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

В то же время в случае банкротства продавца возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Следует заметить, что включение требований покупателя в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств в такой ситуации нет. Вывод об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов участников дела о банкротстве до разрешения возможного спора относительно спорного имущества будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив требованиям кредитора в размере 3 700 000 руб., уплатившего покупную цену имущества, и не получившего от должника встречного предоставления в виде недвижимого имущества, залоговый статус в отношении спорного имущества применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии эти требования удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 25.09.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 25.09.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-174/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева