ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14930/2019

Дело № А41-77490/18

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.

судей  Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от Министерства сельского хозяйства и производства МО - ФИО2, доверенность от 11.09.2019 г.,

от ООО «Дмитровская овощная компания» - ФИО3, доверенность от 27.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская овощная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года  по делу  № А41-77490/18,

по заявлению  ООО «Дмитровская овощная компания»  о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу А41-77490/18 ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

ООО «Дмитровская овощная компания» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 452 233 рублей основного долга,       303 761,83 рублей неустойки, 157 560 рублей расходов.

Определением от 28.06.2019 года Арбитражный суд Московской области требования ООО «Дмитровская овощная компания» признал обоснованным в части. Включил требование ООО «Дмитровская овощная компания» в размере 1 673 750 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Во включении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дмитровская овощная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части отказа во включении задолженности в размере 10 778 483 руб. в реестр требований кредиторов ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский».

Представитель ООО «Дмитровская овощная компания» в судебном заседании   просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения, суд приобщал пояснения в порядке ст. 81АПК РФ.

Представитель ООО «Дмитровская овощная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель Министерства сельского хозяйства и производства МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу следующего. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 452 233 рублей основного долга,  303 761,83 рублей неустойки, 157 560 рублей расходов.

Согласно решению Арбитражного Третейского суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № АТС-5799/18 с должника подлежит взысканию в пользу ООО «Дмитровская овощная компания» денежные средства в размере 1 630 750 руб. основного долга,         40 266,13 рублей неустойки, 40 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора. Задолженность возникла в связи неоплатой должником услуг по договору от 11.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу А40-162983/18-83-860 суд выдал ООО "ДОК" (ИНН 

<

***>) исполнительный лист в части взыскания с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (ИНН 

<

***>) задолженности в размере в размере 1 630 750 руб., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 

В остальной части заявления отказал. 

Согласно решению Арбитражного Третейского суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № АТС-5788/18 с должника подлежит взысканию в пользу ООО «Дмитровская овощная компания» денежные средства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.06.17: в размере 3 428 900 рублей убытков, 1 060 678 рублей абстрактных убытков; по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.08.2017: в размере 4 924 816 рублей убытков, 1 407 089 рублей абстрактных убытков, а также неустойка в размере 263 495,70 рублей, арбитражный сбор в сумме 117 560 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу А40-147237/18-83-777 суд отказал в выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. 

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие требования в общей сумме 1 673 750 рублей, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу А40-162983/18-83-860, из них 1 630 750 руб. – основной долг, 40 000 рублей – арбитражный сбор, 3 000 рублей расходы по госпошлине, поскольку в этой части требования заявителя подтверждены решением третейского суда, на которое арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

В отношении иных требований, по мнению суда первой инстанции, отсутствует определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тем не менее, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявленные требования по существу заявленных требований, несмотря на отсутствие исполнительного листа.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, между должником и ООО «ДОК»  был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.06.2017, в соответствии с условиями которого должник был обязан передать товар – картофель сорта «Гала» в срок до 30.09.2017 года, стоимостью 8 347 000 руб., а ООО «ДОК», в свою очередь, должен был передать комплект закладочного оборудования общей стоимостью 8 863 000.

Судом установлено, что ООО «ДОК» исполнил обязательство в полном объеме, данный факт подтверждается товарной накладной № 4 от 01.03.2018 года на сумму 8 863 000 руб.

Вместе с тем, ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" был поставлен товар на сумму 4 918 100 руб., то есть у должника перед  ООО «ДОК»  образовалась задолженность в размере 3 428 900 руб. 

Также между должником и ООО «ДОК»  был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого должник был обязан передать товар – картофель сорта «Гала» в срок до 30.09.2017 года, стоимостью 4 924 816 руб., а ООО «ДОК», в свою очередь, должен был выполнить работу, произвести реконструкцию и модернизацию хранилища № 7 и  №  9 в срок до 20.09.2017 года на общую  сумму 4 924 816 руб.

Судом установлено, что ООО «ДОК» исполнил обязательство в полном объеме, данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018 на сумму 4 924 816 руб.

Должником обязательства исполнены не были, то есть по указанному договору сумма задолженности составила 4 924 816 руб.

По договору оказания услуг от 11.08.2017 задолженность состоит из фактических убытков в размере 1 630 750 руб., арбитражного сбора а размере 40 000 руб., что подтверждается Решением арбитражного третейского суда от 20.06.2018 года №АТС-5799/18 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-162983/18.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что во исполнение упомянутых Договоров, кредитором оказывались соответствующие услуги и поставлялся товар, которые принимались должником.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг по вышеуказанным  договорам  за период, в который требования могут быть предъявлены в соответствии положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

До настоящего времени доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствует.

Следовательно, требование ООО «ДОК» в размере  10 027 466 руб. обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также были заявлены требования о включении неустойки по указанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, заявителем не был представлен расчет неустойки, не доказан факт ее обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет заявленное требование без удовлетворения.

Таким образом, требование ООО «Дмитровская овощная компания» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  в размере 10 027 466 руб., из которых: 3 428 900 руб.- задолженность по договору от 15.06.2017, 4 924 816 руб. - задолженность по договору от 07.08.2017, 1 630 750 руб. – задолженность по договору от 11.08.2017, 40 000 руб. - арбитражного сбора и 3000 руб. - государственной пошлины.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу  № А41-77490/18 подлежит изменению в части размера требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года  по делу  № А41-77490/18 изменить.

Включить требование ООО «Дмитровская овощная компания»  в размере          10 027 466 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский».

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.В.Шальнева

Н.Я.Гараева