2301/2023-48770(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33345/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-5851/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект»  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023;  

от Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;  

от Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис»:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан,  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-33345/2021 

по иску акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному  учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 626 414,00 рублей, и по встречному иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» 

к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект»  

о взыскании денежных средств в размере 4 138 284,22 руб., расторжении  

контракта, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектного института «Ставрополькоммунпроект»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  Министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан,  государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» о  взыскании 3 626 414,00 руб. (уточненные требования), а также что ГКУ РД  «Дагводсервис» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное  к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект», в  котором просило взыскать денежные средств в размере 4 138 284,22 руб.,  расторгнуть государственный контракт от 22.12.2020 № 29-2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023  по делу № А53-33345/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с государственного казенного учреждения Республики  Дагестан «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан  в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект»  задолженность в размере 3 626 414 руб.  

По встречному иску: 

Расторгнут государственный контракт № 29-2020 от 22.12.2020,  заключенный между акционерным обществом проектный институт  «Ставрополькоммунпроект» и государственным казенным учреждением  Республики Дагестан «Дагводсервис».  

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд в своем  решении ссылается на то, что обязанность общества по прохождению и оплате  государственной экспертизы в контракте отсутствует. Суд отмечает, что  заявленная сумма в размере 1 029 564, 22 рубля истцом взыскивается со ссылкой на  статью 15 ГК РФ.  

Вместе с тем, обосновывая свои требования о взыскании стоимости затрат на  проведение гос. экспертизы проектной документации, ГКУ РД «Дагводсервис»  ссылался на п. 11.10. контракта в том числе, согласно которой, неотъемлемой  частью государственного контракта от 22.12.2020 № 29-2020. Подрядчик мог  свободно обращаться в любые инстанции, в целях получения всей необходимой  документации и принять меры к устранению замечаний к проектной документации  и результатам инженерных изысканий, выставленные ГАУ РД «Государственная  экспертиза проектов».  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что объем работ,  выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность  (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при  заключении контракта с последующим подрядчиком) не соответствуют  действительности.  

Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда об  обоснованности требований истца об оплате оказанной услуги до получения  предусмотренной контрактом положительной экспертизы полноты и качества  проектной документации противоречат требованиям законодательства и условиям  контракта.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии республики  Дагестан, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к  данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.  

В судебное заседание не явились представители Министерства природных  ресурсов и экологии республики Дагестан и государственного казенного  учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  указанных лиц.  

От акционерного общества проектного института  «Ставрополькоммунпроект» поступило ходатайство об участии в заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб- конференция (онлайн-заседание).  

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции. 

Представитель акционерного общества проектного института  «Ставрополькоммунпроект» против доводов апелляционных жалоб возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между государственным казенным  учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» (Заказчик) и акционерным  обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (Исполнитель)  заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 29-2020, предметом которого  являлась разработка ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс  производительностью 15 тыс. тонн в год на территории с. Касумкент Сулейман- Стальского района Республики Дагестан « в соответствии с заданием на  проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение  инженерных изысканий (приложение 4).  

Согласно пункту 1.3. контракта результатом оказанных услуг является  представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на  проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение  инженерных изысканий (приложение 4).  

Дополнительным соглашением № 29-2020/3 от 25 марта 2021 года стороны  внесли изменения в задание на проектирование, изменив сортировку мусора с  ручной на полуавтоматическую.  

Стоимость работ по контракту составляет: 7 300 000 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены обязательства по  контракту, документация передана ответчику, что подтверждается актом передачи  от 09.04.2021.  

Как утверждает истец по первоначальному иску замечаний относительно  качества переданной проектной документации от заказчика не поступило,  документы о приемке выполненных работ не переданы, работы не оплачены.  

16 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о  необходимости приемки и оплаты выполненных работ.  

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату работ,  задолженность составила 3 108 720 руб.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без  удовлетворения.  

Изложенное послужило причиной обращения в суд с первоначальным  иском.  

В свою очередь, ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» направило в суд встречное  исковое заявление, предъявленное к АО ПИ «СКП», в котором просило взыскать  денежные средства в размере 4 138 284,22 руб., расторгнуть государственный  контракт от 22.12.2020 № 29-2020.  

31.03.2021 исполнитель уведомил о готовности проектно-сметной  документации, а также о том, что в течение 10 (десяти) дней после завершения  оказания услуг предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный  исполнителем, в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации,  предусмотренной заданием на проектирование, техническим заданием на  разработку проектно-сметной документации и техническим заданием на  проведение инженерных изысканий.  

09 апреля 2021 года подготовленная документация по Контракту была  нарочно передана.  

Согласно п. 6.2 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после  получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 настоящего  контракта. Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом №  44-ФЗ, должен был назначить экспертизу результатов, предусмотренных  настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с  оформлением экспертного заключения.  

Как указывает истец по встречному иску, информационные удостоверяющие  листы (ИУЛы), необходимые для формирования заявлений о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, были предоставлены исполнителем в электронном виде 27.04.2021 г.  

Разделы проектной документации «Конструктивные и объемнопланировочные  решения» с изменениями были представлены истцом в электронном виде  29.04.2021 г.  

В связи с тем, что ответчик по встречному иску вовремя не предоставил весь  пакет необходимых документов для назначения и проведения госэкспертизы  заявления о проведении госэкспертизы были представлены в ГАУ РД  «Госэкспертиза проектов» 11.05.2021 г. в электронном виде.  

Окончательное заключение на момент подачи встречного искового  заявления получено не было, но в ходе предварительного рассмотрения заявлений  в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» были получены замечания о необходимости  внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по  спорному проекту, которые были направлены в адрес ответчика. Однако они не  были исправлены ответчиком, несмотря на положения п. 4.11 приложения № 1 к  Контракту, согласно которому, проектировщик (исполнитель) сопровождает  проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с  Заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.  

Таким образом, ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» утверждает, что исполнитель  ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту,  что выразилось в наличии существенных недостатков в проектной документации,  которые послужат причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы по  подготовленной ответчиком проектной документации, в то время как надлежащим  результатом работ по договору является проектная документация, получившая  положительное заключение экспертизы, без которого разработанная, исполнителем  документация не может быть использована заказчиком по назначению, и не имеет  для него потребительской ценности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по  контракту послужило основанием для обращения ГКУ РД «ДАГВОДСЕРВИС» в  суд со встречным требованием о расторжения контракта и возмещения денежных  средств в размере 3 108 720 рублей, оплаченных ответчику по госконтракту, а  также стоимости экспертизы, в размере 1 029 564,22 рублей.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся договору по  выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ   № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  

компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ  является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены обязательства по  контракту, документация передана ответчику, что подтверждается актом передачи  от 09.04.2021.  

Вместе с тем отсутствие положительного заключения экспертизы не  является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем  выполнении обществом работ.  

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является  представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на  проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение  инженерных изысканий (приложение 4).  

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть  разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.  

При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации  выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при  согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до  получения положительного заключения.  

Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате  государственной экспертизы в контракте отсутствует.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие  потребительскую ценность.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым  доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является  заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора по качеству работ.  

По ходатайству АО ПИ «СКП» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная  документация: - заданиям на выполнение инженерных изысканий и на  проектирование; исходно- разрешительной документации (ИРД); - условиям  договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной)  документации; - нормативно- правовым и нормативно-техническим актам в  области архитектурно-строительного проектирования; - результатам инженерных  изысканий; - специальным техническим условиям (СТУ)?  

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах  инженерных изысканиях и в проектной (проектно-сметной) документации указать,  в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки)  существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых  требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной  (проектно-сметной) документации заново)?  

3) Определить, устранены ли подрядчиком замечания в окончательной  проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных  на ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов»? Указать не устраненные  замечания.  

4) При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у  подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных  обязательств заказчика?  

5) Определить стоимость фактически и качественно выполненных  подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную  возможность использования качественно выполненных работ.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило  заключение от 28.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим  выводам.  

По первому вопросу: 

Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических,  инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий соответствуют  контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий,  требованиям технических регламентов (нормативно технической документации в  области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям,  в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические. инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания  выполнены в полном объеме. Процент их выполнения -100%.  

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не  соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных  изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической  документации в области выполнения инженерных изысканий), иным  установленным требованиям, только в части требований по оформлению. В  остальном результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий  соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных  

изысканий, требованиям технических регламентов, иным установленным  требованиям. Инженерно- гидрометеорологические изыскания выполнены не в  полном объеме. Процент их выполнения -99%.  

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка».  «Архитектурные решениям. «Сети связи» «Технологические решения»,  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по  обеспечению доступа инвалидов». «Мероприятия по обеспечению энергетической  эффективности», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» и «Смета  на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку  проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации),  результатам инженерных изысканий, иным устанете иным требованиям, в том  числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной  документации выполнены в полном объеме. Процент их выполнения -100%.  

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной  организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные  решения». «Система электроснабжения», «Система водоснабжение», «Система  водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые  сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране  окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на  разработку проектной документации, требованиям технических регламентов  (нормативно-технической документации в области разработки проектной  документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным  требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и  подразделы проектной документации выполнены не в полном объеме. Проценты  их выполнения:  

- Схема планировочной организации земельного участка - 99%; - Конструктивные и объемно-планировочные решения - 96%; - Система электроснабжения - 90%; - Система водоснабжения - 60%; - Система водоотведения - 60%; 

- Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети80%; - Проект организации строительства - 80%;  

- Мероприятия по охране окружающей среды - 95%. По второму вопросу: 

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий  выявлены только части оформления результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий.  

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации  выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов  проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются  неустранимыми (существенными) и частично устранимыми. Часть выявленных  несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей  необходимой исходно-разрешительной документации. В частности; документации  по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального  строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.  

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной  (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации.  

Выполнения всего или значительного объема проектных работ заново - не  требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации  возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объеме.  

По третьему вопросу: 

Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной  документации, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов»,  устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не полностью.  

Существенная часть не устраненных замечаний относится к сведениям о  санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение  (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, исходные данные по которым отсутствуют  в документах переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы.  

Причина не устранения этих замечаний - не предоставление заказчиком:  документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение  (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства состоящего  из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения.  

По четвертому вопросу: 

Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при  получении всех необходимых материалов - исходно-разрешительной  документации. В частности: технических условий на подключение  (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего  из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения;  документации по санитарно-защитной зоне.  

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций  технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического  задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально  проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо  технических условий органами местного самоуправления подрядчику были  направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой  информации.  

По пятому вопросу: 

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком  (исполнителем) работ по контракту составляет 6 735 134 рублей.  

Использование результатов качественно выполненных работ по контракту -  возможно.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся  в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и  достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение  составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем,  исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных  разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение  экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о  квалификации эксперта имеются в материалах дела.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в  соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих  производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных  учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает  независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования,  необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и  решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и  приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения,  поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке  методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному  иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса  допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.  

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях  принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и  не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10  ГК РФ).  

В данной связи, следует констатировать, что объем работ, выполненных по  контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность  использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении  контракта с последующим подрядчиком).  

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация  выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не  может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями  контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной  документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине  

исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически  переданного ответчику результата работ  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых  требований в части взыскания задолженности по контракту в размере 3 626 414  руб. (6 735 134 руб. - стоимость фактически и качественно выполненных  подрядчиком (исполнителем) работ по контракту - 3 108 720 руб. (оплата).  

Истец по первоначальному иску также просил взыскать денежные средства  по иску с государственного казенного учреждения Республики Дагестан  «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов. Муниципальными заказчиками по  муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а  также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на  выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных  источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В рассматриваемом случае Министерство природных  ресурсов и экологии республики Дагестан является главным распорядителем  бюджетных средств для государственного казенного учреждения Республики  Дагестан «Дагводсервис».  

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №  13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение  денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения,  поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Как установлено пунктом 20 названного постановления № 13, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая  вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности  

по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис»  истец вправе произвести взыскание с Министерства природных ресурсов и  экологии республики Дагестан.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022  по делу № 305-ЭС21-25187.  

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение  встречного требования о взыскании денежных средств в связи с чем, в  удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 4 138 284,22  рублей судом отказано.  

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении  государственного контракта от 22.12.2020 № 29-2020.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по  контракту прекращены. Стороны относительно расторжения контракта не  возражали. В связи с чем,  

Требование в данной части подлежат удовлетворению 

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере  

1 029 564,22 руб. 

В обоснование требования представлен договор № 058 от 29.06.2021  заключенный между государственном казенным учреждением Республики  Дагестан «Дагводсервис» и ГАУ РД «ГЭП», платежное поручение № 413968 от  30.06.2021, подтверждающее оплату по договору в размере 1 029 564,22 рублей.  

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является  представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на  проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение  инженерных изысканий (приложение 4). В пункте 4.1 технического задания  указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для  проведения государственной экспертизы. При этом согласно пункту 4.11  

согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик  сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и  совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного  заключения. Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате  государственной экспертизы в контракте отсутствует.  

Заявленная сумма в размере 1 029 564, 22 рубля истцом взыскивается со  ссылкой на статью 15 ГК РФ.  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе  требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие  убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении  предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными  действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК  РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания  возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в  соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд считает, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего  исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно  причинения убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.  

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь,  необходимая для взыскания указанной суммы убытков.  

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, считает, что  истцом по встречному иску требования о взыскании стоимости экспертизы  заявлено необоснованно.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023  по делу № А53-33345/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик