ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7401/2022

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителей  истца – ФИО3,  действующего  на  основании  доверенности  от 10.04.2019, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-7401/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования   городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),    индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 213574,79 рублей, причиненного в результате залива нежилого помещения площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 21а, этаж подвал (номера на поэтажном плане 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 4в, 6, 8, 9; кадастровый номер 11:20:0602012:3246), о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Водоканал), Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная, муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт того, что затопление нежилого помещения произошло из-за разгерметизации колодца связи, принадлежащего Обществу, подтвержден достаточными доказательствами (заключением оценщика). Истец не мог знать, что арбитражный суд откажет в иске по причине отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 21а, этаж подвал (номера на поэтажном плане 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 4в, 6, 8, 9; кадастровый номер 11:20:0602012:3246, далее – нежилое помещение).

Как следует из экспертного заключения от 15.11.2021 № 215(т.1 л.15-35), в результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения; залив произошёл из системы холодного водоснабжения – в результате обрушения грунта в канализационный колодец, находящийся на расстоянии 10,5 м от стены дома; стоимость ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, составляет 213574,79 рублей.

В дополнении к экспертному заключению от 20.07.2022 (т. 1 л. 101) уточнена причина залива – отсутствие дренажной системы на проезжей части, разгерметизация колодца Общества.

Согласно журналу заявок СП «Аварийно-диспетчерская служба» (т. 1 л. 89-92) 06.11.2021 сотрудниками Водоканала осуществлен выезд с целью обследования нежилого помещения. По результатам проверки установлено отсутствие утечек в системе холодного водоснабжения, причина залива – талые воды.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 24.01.2022 послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате проникновения талых вод на проезжей части подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Между тем, надлежащих доказательств того, что затопление произошло в результате действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат. Оснований полагать, что на Общество возложена обязанность по организации отвода талых вод с территории проезжей части (в частности, по устройству дренажной системы, по гидроизоляции колодцев), прилегающей к многоквартирному жилому дому, в котором расположено нежилое помещение истца, апелляционный суд не усматривает.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтен факт отсутствия непосредственного присоединения канала связи, принадлежащего Обществу, к инженерным коммуникациям нежилого помещения (т. 2 л. 50-53). При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет возможности проникновения воды по каналам связи в нежилое помещение истца (т. 2 л. 41-42, 64-65, 72-73). Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-7401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1