ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

                   Дело № А40-163133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс») – ФИО1 по доверенности от 06.05.2015 № 27, 

от истца (ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис») – ФИО1 по доверенности от 06.05.2015 № 8, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2016 № 1-3147, ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 № 4-293, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 02 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-

Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее – ООО «ТЭК-ННЭ», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (далее – ООО «НЭТЛС», истец 2), обратились в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 859 552 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТЭК-ННЭ» взысканы убытки в размере 507 383 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 148 руб., а также с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НЭТЛС» взысканы убытки в размере 352 169 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов противоречат документам, представленным в материалы дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ТЭК-ННЭ» и ООО «НЭТЛС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НЭТЛС» является владельцем 22 железнодорожных вагонов: 75008086, 57039117, 57041170, 57213092, 75050069, 75114322, 73078115, 75086330, 53920807, 57379711, 73085888, 73085458, 53972139, 75104836, 54640222, 75057778, 51580868, 53921482, 57365579, 73079634, 57377715, 75119446, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга. В период времени с 01.08.2015 года по 19.08.2015 года, указанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт с неисправностями.

Между ООО «НЭТЛС» (заказчик) и ООО «ТЭК-ННЭ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет 19 000 руб., без учета НДС (протокол № 10 от 30.07.2015). 

ООО «ТЭК-ННЭ» с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей. Стоимость ремонта составила 859 552 руб. 85 коп. 

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, из расчета 19 000 рублей за ремонт 1 вагона, но не более суммы, фактически затраченной ООО «ТЭК-ННЭ». Сумма возмещения составила 352 169 руб. 68 коп. и подтверждена документально. 

Судами установлено, что убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составляют 507 383 руб. 17 коп. 

ООО «НЭТЛС» понесло убытки в виде расходов на текущий ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», ремонт которых осуществлен в рамках договора № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013, в части, возмещенной заказчиком, в размере 352 169 руб. 68 коп.

Фактически спор сторон по настоящему делу сводится к спору о классификации неисправностей и причинах их возникновения (образования). 

Статья 105 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что документально подтверждённые повреждения вагонов возникли в связи с нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. 

Ссылка ответчика на судебные акты по схожим делам, рассмотренным арбитражными судами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку установление судами конкретных обстоятельств дела по другому спору между другими лицами не освобождает ответчика при рассмотрении судом настоящего дела от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в заявленном размере, в связи с повреждением железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации по вине ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-163133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Воронина