АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-4802/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Управление Строительства (Управление Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик, Адрес (место нахождения) юр.лица 353460 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Еврострой" (общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", Адрес (место нахождения) юр.лица 353266 край Краснодарский р-н Северский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков по муниципальному контракту №23 от 9 октября 2014 года (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Строительства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Еврострой" с требованиями (с учетом уточнений):

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН/КПП 

<

***>/234801001) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №23 от 9 октября 2014 года, а именно устранить следующие дефекты (недостатки):

1) Локальное проседание асфальто-бетонного покрытия.

2) Проседание асфальто-бетонного покрытия по периметру здания. 

Фасад здания:

3)  Разрушение штукатурной отделки на площадках лестничных маршах пожарных выходов.

4) Разрушение штукатурной внутренней отделки лестничных маршах пожарных выходов.

5)  Разрушение штукатурной торцевой отделки лестничных маршах пожарных выходов

6) Коррозийное разрушение окраски ограждения лестничных маршах пожарных выходов

7) Деформация дощатой отделки козырька, образовались зазоры до 10мм.

8) Потеки от ливневой воды на известковой окраски фасада здания. Главный вход не герметичное примыкание козырька к стенке фасада здания.

9)  Многочисленные трещины декоративной отделки фасада здания, разрушение декоративно-штукатурного слоя.

Внутренние помещения здания:

10)  Образовались щели между рамой оконного блока и створкой до 10 мм.

11)  Во время осадков из-за не плотного прилегания створки к оконному блоку наблюдаются протекания.

12) Разрушения штукатурной отделки откосов из-за воздействия влаги от осадков. Отслоение известковой окраски откосов. Многочисленные трещины. Имеются следы грибковых образований.

13) На пороге наблюдается отклеивание напольного покрытия.

14) Во время осадков происходит намокание перекрытия в теплопунк-те.(протекает кровля)

15) Разрушение напольного покрытия из керамической плитки в месте входа канализационной трубы.

16) В теплопункте разрушение штукатурной отделки потолка в следствии чего отвалилась вентиляционная решетка.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок прошу взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 руб.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя гарантийные обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик) и ООО «Еврострой», (далее- Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 23 от 9 октября 2014 года на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад по ул. Кипарисовой, 52 в г.Геленджике» (далее-Контракт), на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад по ул. Кипарисовой, 52 в г.Геленджике» (далее - Объект), согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, стоимость работ по Контракту по результатам проведения открытого аукциона составляла 88 428 582 (восемьдесят восемь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сроки выполнения работ сторонами были определены частью 4 Контракта, из содержания которой следует:

- Начало работ: со дня подписания муниципального контракта,

-  Окончание работ: в течение 269 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Работы фактически были выполнены Подрядчиком в декабре 2015 года, согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2015 года.

Выполненные работы оплачены управлением строительства в полном объеме, что подтверждается реестрами платежных поручений.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, гарантийный срок на работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, за качество выполненных работ ответственность несет Подрядчик в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта, заказчик при приемке работ вправе составить акт, фиксирующий недостатки (дефекты), и включающий согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в согласованный Заказчиком срок.

В ходе эксплуатации Объекта был обнаружен ряд недостатков, приводящих к невозможности эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляется ему в полном объёме.

Недостатки и дефекты на Объекте не устранены, гарантийные обязательства не исполнены.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.        

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Письмом от 16 августа 2016 года №53-1002/16-01-11 подрядчик был уведомлен об обнаружении недостатков на Объекте строительства и вызван на 2 сентября 2016 год на Объект для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ.

Вышеуказанное письмо согласно почтовому уведомлению было получено подрядчиком 2 сентября 2016 года.

2 сентября 2016 года представитель подрядчика не явился на Объект для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ.

Заказчиком был составлен односторонний акт, подписанный начальником управления строительства ФИО2, главным специалистом управления строительства ФИО3, инженером по строительному контролю МУП «УКС» ФИО4, заведующей МБДОУ детский сад №26 ФИО5.

Согласно вышеуказанному акту от 2 сентября 2016 года на объекте обнаружены недостатки.

14  сентября 2016 года письмом №53-1122/16-01-11 в адрес подрядчика была направлена копия акта от 2 сентября 2016 года с требованием устранить все обнаруженные дефекты и недостатки в течение 30 календарных дней со дня получения указанного письма.

Настоящее письмо было получено ООО «Еврострой» 14 октября 2016 года.

Вышеуказанное требование подрядчиком не выполнено.

15 июня 2017 года был произведен комиссионный выезд на объект: детский сад по ул.Кипарисовой, 52 в г.Геленджике.

15 июня 2017 года представитель подрядчика не явился на Объект для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ.

Был составлен односторонний акт, подписанный начальником управления строительства ФИО3, главным специалистом управления строительства ФИО6, "инженером по строительному контролю МУП «УКС» ФИО7

Согласно вышеуказанному акту от 15 июня 2017 года на объекте обнаружены следующие дефекты (недостатки):

1) Локальное проседание асфальта-бетонного покрытия.

2) Проседание асфальта-бетонного покрытия по периметру здания. Фасад здания:

3) Разрушение штукатурной отделки на площадках лестничных маршах пожарных выходов.

4) Разрушение штукатурной внутренней отделки лестничных маршах пожарных выходов.

5) Разрушение штукатурной торцевой отделки лестничных маршах пожарных выходов

6) Коррозийное разрушение окраски ограждения лестничных маршах пожарных выходов

7) Деформация дощатой отделки козырька, образовались зазоры до 10мм.

8) Потеки от ливневой воды на известковой окраски фасада здания. Главный вход не герметичное примыкание козырька к стенке фасада здания.

9)  Многочисленные трещины декоративной отделки фасада здания, разрушение декоративно-штукатурного слоя.

Внутренние помещения здания:

10) Образовались щели между рамой оконного блока и створкой до 10 мм.

11) Во время осадков из-за не плотного прилегания створки к оконному блоку наблюдаются протекания.

12) Разрушения штукатурной отделки откосов из-за воздействия влаги от осадков. Отслоение известковой окраски откосов. Многочисленные трещины. Имеются следы грибковых образований.

13) На пороге наблюдается отклеивание напольного покрытия.

14)  Во время осадков происходит намокание перекрытия в теплопунк-те.(протекает кровля)

15) Разрушение напольного покрытия из керамической плитки в месте входа канализационной трубы.

16) В теплопункте разрушение штукатурной отделки потолка вследствие чего отвалилась вентиляционная решетка.

000 «Еврострой» не исполнил свои обязательства по контракту, а именно не исполнил гарантийные обязательства в установленный срок, тем самым не выполнил пункт 5.5 Контракта.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту  ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 746, 754, 763  ГК РФ. 

    Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

         Учитывая представленные истцом сведения о размере стоимости устранения выявленных недостатков, составляющем сумму 293265 руб., суд считает, что размер судебной неустойки должен составлять 500000 руб. Истребуемая сумма судебной неустойки в размере 1000000 руб.    несоразмерна последствиям неисполнения гарантийных обязательств, может повлечь для истца возникновение неосновательного обогащения. В то же время, неустойка в размере 500000 руб. будет являться для ответчика стимулом к исполнению судебного акта, поскольку для подрядчика более выгодно исполнить гарантийные обязательства, чем уплатить судебную неустойку.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №23 от 9 октября 2014 года, а именно устранить следующие дефекты (недостатки):

1) Локальное проседание асфальта-бетонного покрытия.

2) Проседание асфальта-бетонного покрытия по периметру здания. 

Фасад здания:

3)  Разрушение штукатурной отделки на площадках лестничных маршах пожарных выходов.

4) Разрушение штукатурной внутренней отделки лестничных маршах пожарных выходов.

5)  Разрушение штукатурной торцевой отделки лестничных маршах пожарных выходов

6) Коррозийное разрушение окраски ограждения лестничных маршах пожарных выходов

7) Деформация дощатой отделки козырька, образовались зазоры до 10мм.

8) Потеки от ливневой воды на известковой окраски фасада здания. Главный вход не герметичное примыкание козырька к стенке фасада здания.

9)  Многочисленные трещины декоративной отделки фасада здания, разрушение декоративно-штукатурного слоя.

            Внутренние помещения здания:

10) щели между рамой оконного блока и створкой до 10 мм.

11) неплотное прилегание створки к оконному блоку.

12) Разрушения штукатурной отделки откосов из-за воздействия влаги от осадков, отслоение известковой окраски откосов, многочисленные трещины, следы грибковых образований.

13) Отклеивание напольного покрытия на пороге.

14) намокание перекрытия в теплопункте, протекание кровли.

15) Разрушение напольного покрытия из керамической плитки в месте входа канализационной трубы.

16) В теплопункте разрушение штукатурной отделки потолка, восстановить отвалившуюся вентиляционную решетку.

 В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с                         ООО «Еврострой» в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 500000 руб. 

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко