Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А69-2517/2017

г. Кызыл

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Чеди-Хольского района  

к индивидуальному предпринимателю Бегзи-Хуурак Белекмее Дайынчы-ооловне  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304171308400257),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - ООО "Власта-Консалтинг",      

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Чадамба Д.О., представителя по доверенности от 03.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чеди-Хольского района обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Бегзи-Хуурак Б.Д.(далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 667012 16 07331 9, следовательно в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель своевременно извещён о наличии и характере спора по настоящему делу, дате, времени и месте его рассмотрения и, соответственно, объективно имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами по представлению возражений и доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

ООО "Власта-Консалтинг" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 667012 16 07327 2.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Бегзи-Хуурак Белекмаа Дайынчы-ооловны в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП  304171308400257.

Согласно материалам дела следует, что по заданию первого заместителя прокурора Республики Тыва от 02.05.2017 №7/8-270-2017, направленного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 20.01.2016 №Пр-79, а также решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.07.2017 «Об итогах работы органов прокуратуры в 1 полугодии 2017 года и о задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во 2 полугодии 2017 года», прокуратурой Чеди-Хольского района на территории района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в ходе которой с участием сотрудников ПП № 12 МО МВД РФ «Тандинский» было установлено, что в магазине «Лотос», расположенном по адресу: 

<

...>,  предпринимателем осуществлялась реализация товара, с обозначением «ADIDAS», а именно спортивной шапки, в количестве 1(одной) штуки, при этом документов, подтверждающих право использования данного товарного знака не имелось, о чём был составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.09.2017 и отобраны объяснения у предпринимателя. 

По итогам проверки, 22.09.217 прокурором Чеди-Хольского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «ADIDAS», что в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав  и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.09.2017 об административном правонарушении вынесено прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва, в пределах представленных ему законом полномочий.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены, постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно материалам дела следует, что протоколом осмотра от 21.09.2017, составленного с соблюдением норм статьей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован факт предложения к продаже спортивной шапки, имеющей логотип товарного знака  "ADIDAS", в количестве 1(одной) штуки.

В своих объяснениях предприниматель не подтвердил наличие у него соответствующего разрешения на производство, хранение, а также на предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации продукции, на которых размещён товарный знак "adidas" от правообладателя товарного знака "ADIDAS".

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что изъятый по делу товар содержит обозначения, тождественные товарному знаку "adidas".

Изъятый товар или его изображение(фототаблицы к протоколу осмотра) на осмотр представителю правообладателя товарного знака не представлялись.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным установить данное сходство до степени смешения самостоятельно, по следующим основаниям. 

В пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не отвергая возможность назначения экспертизы, прямо указал, что суд может провести сличение двух обозначений самостоятельно "с позиции рядового потребителя", что не требует специальных знаний.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, "если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия".

Таким образом, решающими в определении сходства будут ассоциации рядового потребителя, при этом сходство до степени смешения подлежит установлению судом с обывательской точки зрения, но при наличии мотивированного обоснования.

Согласно протокола осмотра от 21.09.2017 следует, что изъятая спортивная шапка содержит изображение в виде трилистника, пересечённого тремя горизонтальными полосами и надписи на английском языке "adidas", которое вызывает зрительную ассоциацию сходства с изображением товарного знака "adidas".

С учётом вышеуказанного, действия предпринимателя в виде предложения к продаже на территории Российской Федерации продукции, на которых размещён товарный знак "adidas" иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках "adidas" являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что предприниматель предлагал к реализации товар с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу прокурором стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения не устанавливалась, то минимальный размер административного штрафа будет составлять не менее 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 50 000 рублей,  за его действия в виде предложения к продаже на территории Российской Федерации 1(одной) шапки, стоимость которой не установлена, не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и будет носить неоправданно карательный характер, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учётом положений части 2 статьи 3.5 КоАП РФ в размере, менее минимального установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 500 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 170101001, ОКПО 02909878, ОКТМО 93701000, ОГРН 

<

***> от 28.12.2002

Получатель: УФК по Республике Тыва (прокуратура Республики Тыва), 

№ счета: 40101810900000010001 Банк ГРКЦ НБ Республики Тыва Банк России г.Кызыл 

БИК 049304001

КБК 41511690010010000140 доход федерального бюджета

ОКАТО 93401000000

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя Бегзи-Хуурак Белекмаа Дайынчы-ооловну (ОГРНИП 304171308400257, дата регистрации 07.06.2003, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку м.Чалама Чеди-Хольского района Республики Тыва,  проживающую по адресу: Россия, 668330, Республика Тыва, 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу осмотра от 21.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.М.Ханды