ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4978/2023

08 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-4978/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 828 663 рублей 10 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 за октябрь 2022 года, пени, начисленных на сумму долга в размере 5 936 рублей 89 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга, пени, начисленных на сумму долга в размере 822 726 рублей 21 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, задолженность Предприятия погашена путем сальдирования взаимных обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 и теплоснабжения от 05.04.2021  № 27-Т/Сов/2021. Об установлении сальдо по указанным договорам истец был уведомлен надлежащим образом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Бармина Д.Ю.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (водоканал) и Предприятием (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно приложению № 1 к договору вода поставляется в тепловые пункты и котельные г. Воркуты, пос. Северный, пос. Воргашор, пос. Советский, пос. Заполярный, пос. Елецкий, пос. Сивая Маска, в административное помещение (

<

...>), административное здание (

<

...>), столярный цех (

<

...>), гараж (

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчёт осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2022 года поставило холодную воду на объекты ответчика, а также оказало услуги по приему сточных вод.

На оплату стоимости холодной воды и услуг по водоотведению за октябрь 2022 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2022 № 17737 на сумму 828 663рубля 10 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленные ресурсы и оказанные услуги не оплачена, истцом направлена претензия от 01.02.2023 № 107-774.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в октябре 2022 года подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Аргументы Общества о том, что спорное обязательство ответчика было погашено в результате сальдирования взаимных обязательств сторон по договорам водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения, о чем истец был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 02.06.2023 № 1/9-865 получено истцом 05.06.2023), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдо по двум и более договорам может быть установлено, если такие договоры направлены на достижение единого результата либо урегулируют один и тот же технологический процесс (договоры подряда и поставки строительных материалов, договор теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии).

Поскольку договоры холодного водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства истца по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал уведомление от 02.06.2023 № 1/9-865 как заявление о зачете.

Также суд учёл, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

При этом у Общества имеется задолженность по текущим обязательствам второй очереди.

В связи с этим зачет встречных требований сторон по уведомлению от 02.06.2022 № 1/9-865 является недопустимым.

В таком случае судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности.

Право истца требовать начисления законной и договорной неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 936рублей 89 копеек (по административному помещению в МКД по адресу: 

<

...>) в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 822 726рубляй 21 копейка в соответствии с пунктом 3.2 договора с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-4978/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина