ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4575/2021

20АП-8157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревада» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 по делу                        № А62-4575/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревада» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 26.02.2021 № 1011300/250221/1800288 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                            № 10113110/120520/0060603; 

при участии в заседании:

от Смоленской таможни: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 06-46/533, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт); 

представители общества с ограниченной ответственностью «Ревада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ревада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 26.02.2021                       № 1011300/250221/1800288 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/120520/0060603.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом были неправильно применены правила 1, 3в, 6 ОПИ ТН ВЭД, неверно указан ТН ВЭД.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 09.02.2022 представителем общества ФИО3 было подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества, назначенном на 21.02.2022, путем использования системы веб-конференции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 ходатайство представителя общества ФИО3 было удовлетворено.

Вместе с тем, 21.02.2022 в 11 час. 00 мин. представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство (протокол судебного заседания от 21.02.2022).

Принимая во внимание, что:

- 24.12.2021 представителем общества ФИО3 уже было подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества, назначенном на 12.01.2022, путем использования системы веб-конференции (ходатайство одобрено 27.12.2021), однако 12.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества было отложено на 21.02.2022 по причине технических неполадок, возникших у представителя общества ФИО3 при попытке подключиться к онлайн-заседанию через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (протокол судебного заседания от 12.01.2022);

- судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы (в судебных заседаниях 12.01.2022 и 21.02.2022 путем использования системы веб-конференции принимала участие представитель Смоленской таможни ФИО2), то есть представителю общества ФИО3 была обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено;

- лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания;

- ходатайство представителя общества ФИО3 не содержало просьбы об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности или сбое во время проведения онлайн-заседания;

- попытка связаться с ФИО3 по причине его неподключения к системе веб-конференции (по телефону, указанному ФИО3 в системе «Мой арбитр») к успеху не привела (абонент не принял вызов);

- сам ФИО3 суду не сообщил (телефонограммой, факсограммой) о наличии уважительных причин неподключения к системе веб-конференции;

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 общество подало на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможенную декларацию на товары № 10113110/120520/0060603 в отношении товара: «Товар № 1 - Природный воск, эмульгированный в водной среде; с добавлением эмульгаторов и стабилизаторов, может использоваться в промышленности при производстве покрытий и полирующих составов. Имеет следующий состав: Карнаубский воск, эмульгаторы и стабилизаторы, сорбитан моноолеат и этоксилированный цетиловый спирт - 44,7 мас. %; вода -55,3 масс. %; не является смесью минеральных восков. Производитель – КАНL GMBH & СО. КG. Тов. знак отсутствует. Артикул - КНБ026-120. Кол-во 1800 кг. 166 мест».

Товар классифицирован обществом в подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС:- готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные: ------ жидкие при температуре 20° С: -------- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) по результатам таможенного контроля в отношении указанного товара принято решение по классификации товара от 29.07.2020  № РКТ-10113000-20/000489 в товарной подсубпозиции 3404 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, впоследствии отмененное ответчиком в порядке ведомственного контроля решением       № 10113000/220121/134-р/2020 от 22.01.2021.

Ответчиком 26.02.2021 по результатам таможенного контроля принято решение   № 1011300/250221/1800288 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10113110/120520/0060603, согласно которому спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3405 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: ваксы и кремы для обуви, полироли и мастики для мебели, полов, автомобильных кузовов, стекла или металла, чистящие пасты и порошки и аналогичные средства (в том числе бумага, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, пористые пластмассы или пористая резина, пропитанные или покрытые такими средствами), кроме восков товарной позиции 3404: - прочие: -- прочие, со ставкой таможенной пошлины - 6,5 %, НДС – 20 %.

Общество не согласилось с указанным решением ответчика и обжаловало его в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 и 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из положений ст. 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим в спорный период, утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС установлен разделом 3 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров (далее - Положение), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011         № 522.

Так, согласно п. 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

В п. 7 Положения указано, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, устанавливающим порядок определения субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае спор между обществом и ответчиком возник по классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно письму производителя, представленному обществом в адрес ответчика, спорный товар представляет собой низковязкую водную тонкую дисперсию карнаубского воска, образует жесткую восковую пленку с превосходным блеском, является превосходной сырьевой добавкой (основой) для производства полиролей с высоким содержанием воска, дающих блеск. В разделе предложенные рецептуры указано, что данный товар может являться сырьем для изготовления полироли для пола с повышенной стойкостью к механическим повреждениям и специальными свойствами против скольжения. Также может использоваться для изготовления моющих средств без скольжения.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в ДТ № 10113110/120520/0060603, на этапе таможенного декларирования была проведена таможенная экспертиза.

Согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения ЭИО № 2  (г. Смоленск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 15.06.2020 № 12403020/0013071:

1.                   Представленная на исследование проба является природным воском, эмульгированным в водной среде с добавлением эмульгаторов и стабилизаторов, который может использоваться в промышленности при производстве покрытий и полирующих составов.

2.       Представленная на исследование проба имеет следующий состав: карнаубский воск, эмульгаторы и стабилизаторы сорбитан моноолеат и этоксилированный цетиловый спирт - 44,7 мас. %; вода - 55,3 масс. %.

3.       Представленная на исследование проба является воском эмульгированным в водной среде.

4.       Представленная на исследование проба не является смесью минеральных восков.

5.       Температура каплепадения - параметр, определяемый для твердых пластичных систем. Учитывая агрегатное состояние пробы (жидкость), температура каплепадения не определялась.

6.       Представленная на исследование проба в нативном виде (эмульсия) не проявляет свойств, характерных для восков.

7.                   Область применения товара устанавливается производителем, согласно информации в предоставленной товаросопроводительной и технической документации, а также справочным данным, проба является сырьевым компонентом при производстве полирующих составов, требующим смешения с другими компонентами, согласно предложенной производителем рецептуре.

В товарную позицию 3824 ТН ВЭД ЕАЭС включаются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно тексту товарной позиции 3405 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: ваксы и кремы для обуви, полироли и мастики для мебели, полов, кузовов транспортных средств, стекла или металла, чистящие пасты и порошки и аналогичные средства (в том числе бумага, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, пористые пластмассы или пористая резина, пропитанные или покрытые такими средствами), кроме восков товарной позиции 3404.

В силу Пояснений, изложенных в томе VI, разделы I - XXI группы 01 - 97 в товарную подсубпозицию 3405 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – прочие, в частности, включаются: 1) полироли для стекла, состоящие главным образом из воды, спирта, небольших количеств аммиака или кислоты (например, щавелевой, винной) и мягкого абразива; 2) составы для полирования, чистовой обработки и другие тонко измельченные материалы.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, с учетом смысловой нагрузки вводного слова «в частности», указывающего на последовательность мыслей, пояснения к товарной подсубпозиции 3405 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, изложенные в томе VI, не содержат обязательных правил по включению либо исключению каких-либо товаров из данной подсубпозиции и не ограничивается включением в нее вышеуказанных средств.

В соответствии с пп. «г» п. 5 примечаний к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС (мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, «зубоврачебный воск» и зубоврачебные составы на основе гипса) воски, смешанные с жидкой средой, диспергированные или растворенные в ней включаются в товарные позиции 3405, 3809 и т.д.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, с учетом заключения таможенного эксперта от 15.06.2020 № 12403020/0013071, в котором указано, что задекларированный товар является воском эмульгированным в водной среде, он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3405 90 9000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апеллянта о том, что спорный товар не является товаром, готовым к непосредственному использованию, и как следствие, не может быть отнесен к группе 3405 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется судебной коллегией, так как если в тексте группы 3404 ТН ВЭД ЕАЭС фигурирует термин «готовые», то для группы 3405 указанное понятие не применяется.

Также не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту обжалуемого решения суда довод апеллянта, что судом области допущено неверное указание кода ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: вместо сравнения позиций 3824 и 3405 суд сравнивал позиции 3405 и 3404.

Апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены экспортные декларации Германии с указанием на код товара при вывозе из Германии – 3824 99, который на уровне 6 знаков совпадает с кодом, заявленным обществом.

Действительно, при разрешении спора по классификации может быть учтена международная практика классификации.

В соответствии с абз. третьим п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей главным критерием являются объективные свойства и характеристики товара, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции.

Кроме того, практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию и подсубпозицию может отличаться.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.10.2021 по делу № А62-4575/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова