ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-300372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 01.07.2022  № 543/ХСЭ, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.12.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Черемисина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании аванса в размере 3 407 889 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что объем выполненных работ был сдан непосредственному заказчику (ПАО «Россети Московский регион»)  по акту выполненных работ от 22.05.2022, что является подтверждением не только  выполнения  работ по договору, но и устанавливает дату окончания работ -22.05.2022 (до  расторжения договора с ответчиком 07.08.2022), указанный акт свидетельствует о завершении восстановительных работ по благоустройству на территории, где ответчиком выполнялись работ по договору. Также заявитель указывает, что судами фактически не исследованы мотивы отказа в приемке работ,  работы по договору выполнялись ответчиком с использованием давальческого материала истца,  ответчиком выполнялось восстановление благоустройства (асфальтовое покрытие на тротуарах, восстановление газона, установка бордюрного камня), ответчик не прокладывал новое дорожное покрытие, а восстанавливал асфальтовое покрытие, ссылается на отсутствие договорного обязательства субподрядчика в части подготовки какой-либо документации. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен  договор от 16.06.2021 № 10616/06/ХСЭ-ВИП на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство новых РТП-10/0,4кВ, ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 2КЛ-ЮкВ от ПС № 397,838 до нов. РТП, 4КЛ-10кВ от вр. в КЛ-10кВ РТП 11095-ТП 29694 до нов. РТП, ТП, 2КЛ-10кВ от нов. ТП до нов. РТП, в т.ч. ПИР: 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с даты подписания сторонами договора, окончание работ – 20.02.2022.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2022            № 2 составляет 5 569 293 рубля.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 407 889 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком работ в полном объеме в установленный срок, непредставление результата выполненных  работ истцу, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате неотработанного аванса, которое ответчиком получено 07.08.2022.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить аванс послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 717, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  исходя из недоказанности ответчиком выполнения спорных работ, предоставления соответствующих актов в установленные договором сроки и опровержения мотивированного отказа подрядчика в принятии этих работ по односторонним актам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела и являются преждевременными.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Таким образом, для подтверждения правомерности отказа от приемки выполненных работ ответчик должен был доказать наличие оснований для применения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть невозможность использования результата работ для указанной в  договоре цели.

Сам по себе факт направления субподрядчиком спорных актов подрядчику после расторжения договора не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.

Суды, указав на то, что истцом были направлены мотивированные отказы от приемки работ,  не исследовали и не проверили мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и не проверили обоснованность такого отказа.

Указав на отсутствие исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, подрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались, не выяснялось, ведение какой исполнительной документации должно обеспечиваться подрядчиком, и отсутствие какой документации исключает возможность использования результата  работ по прямому назначению исходя из специфики объекта работ и их вида (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что выполненные ответчиком работы были приняты непосредственным заказчиком работ (ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2022.  

Следовательно, выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, является преждевременным и не соответствующим нормам права о подряде, а также материалам дела.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-300372/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников