СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10521/2024-ГК

г. Пермь

24 декабря 2024 года

Дело № А71-12546/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года по делу № А71-12546/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 по контракту № ТКО2024-0001788 от 01.01.2024, в сумме 131 000 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 28 контракта за период с 13.02.2023 по 12.07.2024 в размере 7 371 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 138 371 руб. 30 коп., из которых 131 000 руб. 40 коп. долг, 7 371 руб. 30 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 13.07.2024 по день оплаты долга; а также 5 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета также возвращено 175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о незаключенности контракта во избежание нарушений, так как лимит доводимых средств учреждению не известен. Сообщает, что в настоящее время бюджетных ассигнований учреждению не поступало. В связи с чем указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг, полагает незаконным взыскание с учреждения неустойки и госпошлины.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.  

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика между сторонами не заключен.  

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с января по июнь 2024 года оказывало услуги учреждению по обращению с твердыми коммунальными отходами, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 131 000 руб. 40 коп., которые ответчиком не оплачены.  

Согласно расчету истца задолженность ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике перед ООО «САХ» составляет 131 000 руб. 40 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2024 № 34944 с требованием об оплате суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с твердыми  

коммунальными отходами, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Правом вывоза твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз твердые коммунальные отходы осуществлять не могли.  

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязанной стороной.  

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.  

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), в том числе и ответчику.  

Соответственно, твердые коммунальные отходы ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.  

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с  

условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.  

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.  

Фактическое оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалах дела отсутствуют.  

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).  

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для  

накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом периодичности вывоза в соответствии с Приложением № 1 к проекту договора.  

Ответчик объем оказанных услуг не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 131 000 руб. 40 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 371 руб. 30 коп., начисленной на основании пункта 22 Типового договора, форма которого установлена Правилами № 1156, в период с 13.02.2023 по 12.07.2024 и с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, также признаются обоснованными, подлежат удовлетворению в силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование либо недофинансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Принимая во внимание, что ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года по делу № А71-12546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи М.В. Бородулина 

 Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна